滄州鑫泰交通設施有限公司
趙剛（天津瀚洋律師事務所）
滄縣華某汽車運輸有限責任公司
武冰（河北榆軒律師事務所）
劉某
陳健英（河北衡泰律師事務所）

原告（反訴被告）滄州鑫泰交通設施有限公司
法定代表人:高偉。
組織機構代碼:××
地址:滄縣汪家鋪鄉(xiāng)汪家鋪村
委托代理人趙剛，天津瀚洋律師事務所律師。
被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司
法定代表人:代永華。
地址:滄縣姚官屯鄉(xiāng)姚官屯村。
委托代理人武冰，河北榆軒律師事務所律師。
被告（反訴原告）劉某。
委托代理人陳健英，河北衡泰律師事務所律師。
原告（反訴被告）滄州鑫泰交通設施有限公司與被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司、被告（反訴原告）劉某運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）委托代理人趙剛，被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司委托代理人武冰，被告（反訴原告）劉某及委托代理人陳健英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告（反訴被告）滄州鑫泰交通設施有限公司訴稱，2014年10月14日，原、被告簽訂《貨物運輸協(xié)議》，協(xié)議號No.GFA6005293，約定被告作為承運方將一批噴塑護欄板貨物送至收貨方重慶全宇交通設施有限公司，憑回單結算運費。
但被告未按照相關約定履行協(xié)議，其承運貨物至今仍未送至收貨方，原告多次與其交涉要求其履行或返還貨物，均未得到有效回應，故訴至貴院，判令解除原、被告之間的貨物運輸協(xié)議；判令被告返還相應的運輸貨物；判令被告賠償原告該期間各種損失20000元；被告承擔本案的訴訟費用。
被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司辯稱，1、原告與被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司簽訂運輸協(xié)議，并由被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司運輸貨物不是事實。
而是原告與被告劉某簽訂的貨物運輸協(xié)議，而劉某系冀J×××××號車輛的實際車主，并掛靠在被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司名下獨立運輸經(jīng)營，被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司不收取任何費用。
因此原告的起訴與被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司無關，應駁回原告對被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司的起訴。
2、原告不具備訴訟主體資格。
通過原告提供的貨物運輸協(xié)議可以看出發(fā)貨方是滄州國峰公路設施有限公司，發(fā)貨人是王波，與原告沒有任何關系。
原告提供的證據(jù)無法證實被告劉某運輸?shù)呢浳锲湎碛袡嗬òㄋ袡啵?，因此，駁回原告的訴訟請求。
被告（反訴原告）劉某辯稱，1、被告劉某系冀J×××××號車輛的實際車主，與被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司系掛靠關系，被告劉某是原告的實際承運人。
2、被告劉某實際履行了與原告運輸協(xié)議的全部合同義務，將貨物按時安全送至目的地，運輸協(xié)議已履行完畢，沒有任何違約行為。
3、被告劉某不應賠償原告任何損失。
4、被告承運的貨物確在被告處，原告應賠償因此協(xié)議造成的全部損失后，被告才能返還。
被告（反訴原告）劉某訴稱，反訴原告劉某所有的冀J×××××號車掛靠滄縣華某汽車運輸有限責任公司，2014年10月13日通過中介人張建敏聯(lián)系，反訴原告劉某與反訴被告滄州鑫泰交通設施有限公司簽訂《貨物運輸協(xié)議》，約定反訴原告將反訴被告一批噴塑護欄板運送到四川重慶全宇交通設施有限公司，反訴被告給付運費17900元。
2014年10月15日，反訴原告依協(xié)議約定將貨物安全送至重慶全宇交通設施有限公司，但重慶全宇公司劉總不讓卸貨，反訴原告多次與重慶全宇公司協(xié)商，中介人也聯(lián)系反訴被告及重慶全宇公司協(xié)商，仍不讓卸貨，反訴原告無奈于2014年10月19日晚將貨物拉回滄州，但反訴被告卻拒絕支付運費。
反訴原告已按協(xié)議約定完全履行了自己的義務，反訴被告應當支付反訴原告往返路程的運費，及期間的壓車費、貨物保管費、貨物占地費、吊裝費等相關費用。
為維護被告的合法權益，請依法判令反訴被告滄州鑫泰交通設施有限公司按約定支付反訴原告劉某運費，并賠償因反訴被告原因給反訴原告造成的經(jīng)濟損失130880元；反訴費用由反訴被告承擔。
原告（反訴被告）滄州鑫泰交通設施有限公司辯稱，運費同意支付，關于其他損失不認可不支付，反訴費用由反訴原告承擔。
本院認為，被告劉某與被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司系掛靠關系，系冀J×××××號車輛的實際車主，原、被告所簽的貨物運輸協(xié)議系被告劉某所簽，與被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司無關。
協(xié)議中所承運的貨物在被告劉某處，其予以認可，應予以返還給原告。
原告請求法院判令被告賠償其損失20000元，未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
被告劉某反訴請求法院判令原告按約定支付往返運費35800元，事實清楚，證據(jù)充分，原告理應支付。
被告劉某要求原告支付貨物場地占用費及保管費108000元（自2014年10月24日至2015年10月14日止共計360天×每天300元），其主張過高，根據(jù)當?shù)氐膶嶋H情況，本院酌定為10800元（自2014年10月24日至2015年10月14日止共計360天×每天30元）為宜。
被告主張的停留費7200元，因未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八八條 ?、第二百九十條 ?、之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某返還原告滄州鑫泰交通設施有限公司運輸?shù)呢浳?，原告自行拉回?br/>二、原告滄州鑫泰交通設施有限公司給付被告劉某往返運費35800元、占地保管費10800元、共計46600元。
三、駁回原告滄州鑫泰交通設施有限公司的其他訴訟請求。
以上一、二項待判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告劉某承擔200元，由原告承擔100元；反訴費1459元由反訴被告承擔500元，由反訴原告劉某承擔959元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告劉某與被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司系掛靠關系，系冀J×××××號車輛的實際車主，原、被告所簽的貨物運輸協(xié)議系被告劉某所簽，與被告滄縣華某汽車運輸有限責任公司無關。
協(xié)議中所承運的貨物在被告劉某處，其予以認可，應予以返還給原告。
原告請求法院判令被告賠償其損失20000元，未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
被告劉某反訴請求法院判令原告按約定支付往返運費35800元，事實清楚，證據(jù)充分，原告理應支付。
被告劉某要求原告支付貨物場地占用費及保管費108000元（自2014年10月24日至2015年10月14日止共計360天×每天300元），其主張過高，根據(jù)當?shù)氐膶嶋H情況，本院酌定為10800元（自2014年10月24日至2015年10月14日止共計360天×每天30元）為宜。
被告主張的停留費7200元，因未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八八條 ?、第二百九十條 ?、之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某返還原告滄州鑫泰交通設施有限公司運輸?shù)呢浳?，原告自行拉回?br/>二、原告滄州鑫泰交通設施有限公司給付被告劉某往返運費35800元、占地保管費10800元、共計46600元。
三、駁回原告滄州鑫泰交通設施有限公司的其他訴訟請求。
以上一、二項待判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告劉某承擔200元，由原告承擔100元；反訴費1459元由反訴被告承擔500元，由反訴原告劉某承擔959元。

審判長：馬鋒
審判員：鮑軍
審判員：高光宗

書記員：趙紅翠