滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司
趙剛（天津瀚洋律師事務(wù)所）
滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司
武冰（河北榆軒律師事務(wù)所）
劉某
陳健英（河北衡泰律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司
法定代表人:高偉。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××
地址:滄縣汪家鋪鄉(xiāng)汪家鋪村
委托代理人趙剛，天津瀚洋律師事務(wù)所律師。
被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司
法定代表人:代永華。
地址:滄縣姚官屯鄉(xiāng)姚官屯村。
委托代理人武冰，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）劉某。
委托代理人陳健英，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司與被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司、被告（反訴原告）劉某運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）委托代理人趙剛，被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司委托代理人武冰，被告（反訴原告）劉某及委托代理人陳健英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司訴稱，2014年10月14日，原、被告簽訂《貨物運輸協(xié)議》，協(xié)議號No.GFA6005293，約定被告作為承運方將一批噴塑護(hù)欄板貨物送至收貨方重慶全宇交通設(shè)施有限公司，憑回單結(jié)算運費。
但被告未按照相關(guān)約定履行協(xié)議，其承運貨物至今仍未送至收貨方，原告多次與其交涉要求其履行或返還貨物，均未得到有效回應(yīng)，故訴至貴院，判令解除原、被告之間的貨物運輸協(xié)議；判令被告返還相應(yīng)的運輸貨物；判令被告賠償原告該期間各種損失20000元；被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司辯稱，1、原告與被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司簽訂運輸協(xié)議，并由被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司運輸貨物不是事實。
而是原告與被告劉某簽訂的貨物運輸協(xié)議，而劉某系冀J×××××號車輛的實際車主，并掛靠在被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司名下獨立運輸經(jīng)營，被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司不收取任何費用。
因此原告的起訴與被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司無關(guān)，應(yīng)駁回原告對被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司的起訴。
2、原告不具備訴訟主體資格。
通過原告提供的貨物運輸協(xié)議可以看出發(fā)貨方是滄州國峰公路設(shè)施有限公司，發(fā)貨人是王波，與原告沒有任何關(guān)系。
原告提供的證據(jù)無法證實被告劉某運輸?shù)呢浳锲湎碛袡?quán)利（包括所有權(quán)），因此，駁回原告的訴訟請求。
被告（反訴原告）劉某辯稱，1、被告劉某系冀J×××××號車輛的實際車主，與被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系，被告劉某是原告的實際承運人。
2、被告劉某實際履行了與原告運輸協(xié)議的全部合同義務(wù)，將貨物按時安全送至目的地，運輸協(xié)議已履行完畢，沒有任何違約行為。
3、被告劉某不應(yīng)賠償原告任何損失。
4、被告承運的貨物確在被告處，原告應(yīng)賠償因此協(xié)議造成的全部損失后，被告才能返還。
被告（反訴原告）劉某訴稱，反訴原告劉某所有的冀J×××××號車掛靠滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司，2014年10月13日通過中介人張建敏聯(lián)系，反訴原告劉某與反訴被告滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司簽訂《貨物運輸協(xié)議》，約定反訴原告將反訴被告一批噴塑護(hù)欄板運送到四川重慶全宇交通設(shè)施有限公司，反訴被告給付運費17900元。
2014年10月15日，反訴原告依協(xié)議約定將貨物安全送至重慶全宇交通設(shè)施有限公司，但重慶全宇公司劉總不讓卸貨，反訴原告多次與重慶全宇公司協(xié)商，中介人也聯(lián)系反訴被告及重慶全宇公司協(xié)商，仍不讓卸貨，反訴原告無奈于2014年10月19日晚將貨物拉回滄州，但反訴被告卻拒絕支付運費。
反訴原告已按協(xié)議約定完全履行了自己的義務(wù)，反訴被告應(yīng)當(dāng)支付反訴原告往返路程的運費，及期間的壓車費、貨物保管費、貨物占地費、吊裝費等相關(guān)費用。
為維護(hù)被告的合法權(quán)益，請依法判令反訴被告滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司按約定支付反訴原告劉某運費，并賠償因反訴被告原因給反訴原告造成的經(jīng)濟(jì)損失130880元；反訴費用由反訴被告承擔(dān)。
原告（反訴被告）滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司辯稱，運費同意支付，關(guān)于其他損失不認(rèn)可不支付，反訴費用由反訴原告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告劉某與被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系，系冀J×××××號車輛的實際車主，原、被告所簽的貨物運輸協(xié)議系被告劉某所簽，與被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司無關(guān)。
協(xié)議中所承運的貨物在被告劉某處，其予以認(rèn)可，應(yīng)予以返還給原告。
原告請求法院判令被告賠償其損失20000元，未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
被告劉某反訴請求法院判令原告按約定支付往返運費35800元，事實清楚，證據(jù)充分，原告理應(yīng)支付。
被告劉某要求原告支付貨物場地占用費及保管費108000元（自2014年10月24日至2015年10月14日止共計360天×每天300元），其主張過高，根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，本院酌定為10800元（自2014年10月24日至2015年10月14日止共計360天×每天30元）為宜。
被告主張的停留費7200元，因未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八八條 ?、第二百九十條 ?、之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某返還原告滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司運輸?shù)呢浳?，原告自行拉回?br/>二、原告滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司給付被告劉某往返運費35800元、占地保管費10800元、共計46600元。
三、駁回原告滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司的其他訴訟請求。
以上一、二項待判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告劉某承擔(dān)200元，由原告承擔(dān)100元；反訴費1459元由反訴被告承擔(dān)500元，由反訴原告劉某承擔(dān)959元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某與被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系，系冀J×××××號車輛的實際車主，原、被告所簽的貨物運輸協(xié)議系被告劉某所簽，與被告滄縣華某汽車運輸有限責(zé)任公司無關(guān)。
協(xié)議中所承運的貨物在被告劉某處，其予以認(rèn)可，應(yīng)予以返還給原告。
原告請求法院判令被告賠償其損失20000元，未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
被告劉某反訴請求法院判令原告按約定支付往返運費35800元，事實清楚，證據(jù)充分，原告理應(yīng)支付。
被告劉某要求原告支付貨物場地占用費及保管費108000元（自2014年10月24日至2015年10月14日止共計360天×每天300元），其主張過高，根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，本院酌定為10800元（自2014年10月24日至2015年10月14日止共計360天×每天30元）為宜。
被告主張的停留費7200元，因未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八八條 ?、第二百九十條 ?、之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某返還原告滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司運輸?shù)呢浳?，原告自行拉回?br/>二、原告滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司給付被告劉某往返運費35800元、占地保管費10800元、共計46600元。
三、駁回原告滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司的其他訴訟請求。
以上一、二項待判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告劉某承擔(dān)200元，由原告承擔(dān)100元；反訴費1459元由反訴被告承擔(dān)500元，由反訴原告劉某承擔(dān)959元。

審判長：馬鋒
審判員：鮑軍
審判員：高光宗

書記員：趙紅翠