原告：滄州運(yùn)鵬汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)北郊津德路石油北庫(kù)北5號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900106615898G。
法定代表人：趙雙彥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：譚齊，河北三和時(shí)代（滄州）律師事務(wù)所律師。

原告滄州運(yùn)鵬汽車銷售服務(wù)有限公司與被告張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人吳春甜、被告委托訴訟代理人譚齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院對(duì)于滄州市人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的滄勞人仲案（2018）57號(hào)裁決書中的第一、二、三項(xiàng)內(nèi)容予以糾正，判決原告不承擔(dān)賠償責(zé)任（不服金額為43143元）。事實(shí)與理由：第一、裁決中要求原告支付被告工資5000元是錯(cuò)誤的。首先，被告在仲裁中主張我方應(yīng)當(dāng)支付其5000元工資并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持。其次，原告方在仲裁中也已經(jīng)提交了3月份的工資表證明3月份的工資發(fā)放數(shù)額并非原告主張的5000元。裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第二、裁決書中要求原告支付被告未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額38143元，明顯錯(cuò)誤。首先，在被告入職時(shí)我公司己經(jīng)與其簽訂了勞動(dòng)合同，在仲裁過程中我方提交的入職協(xié)議一份也可以證明。該協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，屬于合法且有效的。合同的訂立是指締約方當(dāng)事人互為意思表示并達(dá)成合意而形成的合同。本合同即符合合同訂立的要求。仲裁裁決書主張勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備幾項(xiàng)內(nèi)容，但是并不是說合同中沒有全部包含幾項(xiàng)內(nèi)容就屬于無效的合同或者合同不成立，而且合同的效力也并不影響合同的訂立，所以此份協(xié)議可以證明張某某在入職時(shí)簽訂了勞動(dòng)合同的，仲裁裁決認(rèn)定原告支付被告方因?yàn)闆]有簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資的差額明顯錯(cuò)誤。其次，仲裁裁決書中計(jì)算的差額存在錯(cuò)誤，根據(jù)原告方之前發(fā)放的工資數(shù)額計(jì)算，其二倍工資差額并沒有達(dá)到38143元。第三、仲裁委要求原告為被告補(bǔ)交拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵诒桓婀ぷ髦跗鋵?duì)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于明知且認(rèn)可的，這屬于對(duì)自己權(quán)利的放棄，所以被告方現(xiàn)在主張補(bǔ)交屬于不合理的。第四、對(duì)于張某某2017年8月份工資計(jì)算錯(cuò)誤，其8月24日上班，但是由于當(dāng)時(shí)會(huì)計(jì)失誤按正常出勤30天發(fā)放底薪，所以多為其發(fā)了867元工資，應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上所述，原仲裁裁決錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告辯稱，滄州市人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的滄勞人仲案（2018）57號(hào)裁決書所作裁決正確，原告應(yīng)當(dāng)按照裁決內(nèi)容向被告承擔(dān)責(zé)任。一、原告應(yīng)當(dāng)向被告支付工資5000元。被告在仲裁過程中提交了銀行工資流水，被告自2017年8月至2018年3月在原告處工作共8個(gè)月，根據(jù)被告提交的銀行流水可以看出，2018年3月份的工資原告尚未支付。被告在為原告提供勞動(dòng)的期間內(nèi)，月平均工資為5056.9元，原告主張5000元不違反法律規(guī)定。二、原告應(yīng)當(dāng)向被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額38143元。1、被告自2017年8月23日入職原告處，2018年4月7日提交辭職報(bào)告，在此期間原告從未與被告簽訂過勞動(dòng)合同，因此應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法及實(shí)施條例規(guī)定，向被告支付自2017年9月起至2018年3月止的雙倍工資。2、原告在仲裁過程中提交的入職協(xié)議并非勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)法》第19條、《勞動(dòng)合同法》第17條規(guī)定了勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款。勞動(dòng)合同不同于合同法中對(duì)于一般合同的規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備必備條款。原告提交的入職協(xié)議不具備勞動(dòng)合同的必備條款，不屬于勞動(dòng)合同。3、被告認(rèn)可仲裁委員會(huì)認(rèn)定的數(shù)額。三、原告應(yīng)當(dāng)為被告補(bǔ)交拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。繳納社會(huì)保險(xiǎn)系法定義務(wù)，被告自2017年8月即在原告處工作，原告應(yīng)當(dāng)按時(shí)為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。并且原告提交的錄音中，被告并未認(rèn)可其在入職時(shí)明知原告不繳納社保費(fèi)。四、原告主張2017年8月份為被告多發(fā)867元工資與本案無關(guān)。原告的該項(xiàng)主張并非爭(zhēng)議事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)在本案中提出，如原告主張返還，應(yīng)當(dāng)另行起訴。并且原告在訴狀中提到“正常出勤30天”，違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向被告支付加班費(fèi)，被告對(duì)此保留訴權(quán)。
經(jīng)審理查明，2017年8月23日，被告到原告處工作，擔(dān)任銷售顧問。工作期間，被告向原告繳納了3000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。原告未給被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，亦未給被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2018年4月7日，被告因個(gè)人原因離職，原告未支付被告2018年3月份工資。為此雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，被告向滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求原告為被告：1、支付2018年3月份工資5000元；2、支付未簽訂書面勞動(dòng)合同應(yīng)支付的雙倍工資57692元；3、補(bǔ)繳2017年8月至2018年4月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；4、退還3000元押金。該仲裁委經(jīng)審理作出滄勞人仲案[2018]57號(hào)裁決書，裁決：1、原告支付被告工資5000元；2、原告支付被告未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額38143元；3、原告依法為被告補(bǔ)繳拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納的基數(shù)和系數(shù)按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的計(jì)算執(zhí)行，申請(qǐng)人承擔(dān)個(gè)人應(yīng)當(dāng)繳納的部分；4、原告退還被告押金3000元。原告不服該裁決，訴至本院。以上事實(shí)有風(fēng)險(xiǎn)抵押金收據(jù)、滄勞人仲案[2018]57號(hào)仲裁裁決書、當(dāng)事人陳述等事實(shí)予以證實(shí)。
原、被告對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)陳述、舉證如下：
一、原被告是否簽訂書面勞動(dòng)合同。原告提交被告入職時(shí)雙方簽訂的入職協(xié)議一份，該協(xié)議約定了風(fēng)險(xiǎn)抵押金的繳納、入職培訓(xùn)，被告需遵守的規(guī)章制度及離職程序等內(nèi)容，原告主張?jiān)撊肼殔f(xié)議即為勞動(dòng)合同。被告主張?jiān)搮f(xié)議缺少勞動(dòng)報(bào)酬、合同期限等勞動(dòng)合同必備條款，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條關(guān)于勞動(dòng)合同內(nèi)容的規(guī)定，不屬于勞動(dòng)合同。
二、原告拖欠被告工資情況。被告主張，根據(jù)其華夏銀行卡（卡號(hào)62×××31）個(gè)人明細(xì)賬單（記賬日期為2017年10月31日至2018年6月21日）顯示，原告為被告發(fā)放2017年10月至2018年2月工資共計(jì)27246.9元，2017年8月和9月工資均以現(xiàn)金形式發(fā)放，分別為3094.5元和5000元左右。故被告要求原告按照5000元的標(biāo)準(zhǔn)支付2018年3月份工資。原告主張被告2018年3月份工資應(yīng)為400元，并提交了原告公司2018年4月份工資發(fā)放表一份。

本院認(rèn)為，被告于2017年8月23日至2018年4月7日在原告處工作，擔(dān)任銷售顧問，雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)被告提交的銀行卡工資轉(zhuǎn)賬記錄，其月平均工資為5449元（2017年10月至2018年2月工資總額27246.9元除以5個(gè)月），被告按照5000元的標(biāo)準(zhǔn)主張2018年3月份拖欠的工資，本院予以支持。原告雖主張被告3月份工資為400元，但其提交的工資發(fā)放表系由原告單方制作，亦未有其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)原告的該項(xiàng)辯稱本院不予支持。
對(duì)于雙方簽訂的入職協(xié)議是否為勞動(dòng)合同。本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，對(duì)雙方均具有約束力。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效證件號(hào)碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）工作時(shí)間和休息休假；（六）勞動(dòng)報(bào)酬；（七）社會(huì)保險(xiǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)?！倍景冈桓婧炗喌娜肼殔f(xié)議僅約定了被告作為勞動(dòng)者應(yīng)遵守的公司規(guī)定等多項(xiàng)義務(wù)，缺少合同期限、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)合同必備條款，不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同。故原告應(yīng)向被告支付2017年9月至2018年3月的二倍工資差額38143元（按照月平均工資5449元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7個(gè)月）。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物。故原告應(yīng)退還收取的風(fēng)險(xiǎn)抵押金3000元。
對(duì)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社保管理部門的職責(zé)，社保管理部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系，被告請(qǐng)求原告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于人民法院民事案件受理范圍。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第十六條、第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條、第十條、第十七條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告支付被告2018年3月份工資5000元；
二、原告退還被告風(fēng)險(xiǎn)抵押金3000元；
三、原告支付被告未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額38143元。
上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 李英杰

書記員： 李揚(yáng)