原告:
滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司，住所地滄州市新華西路85號。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx7。
法定代表人：曹向東，董事長。
委托代理人：劉建嶺，
河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告:尤某某，女，漢族，****年**月**日出生，住滄州市東光縣。
委托代理人：齊玲瑞、王起來，
河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告

滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司與被告尤某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，由審判員張德山獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告
滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司委托代理人劉建嶺，被告尤某某及其委托代理人齊玲瑞、王起來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令駁回被告尤某某向原告主張確認(rèn)勞動關(guān)系以及補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)、解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂書面勞動合同的二倍工資的仲裁請求；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2006年開始，被告尤某某受賀秋蒲雇傭從事裝卸工工作，期間由賀秋蒲按照工作量向其支付裝卸費(fèi)。至2018年，被告認(rèn)為其與原告存在勞動關(guān)系，并以此為由將原告訴至滄州市勞動人事爭議仲裁委員會，主張確認(rèn)勞動關(guān)系并向原告主張補(bǔ)繳各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
該案經(jīng)仲裁委審理后，依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）文件的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定了原被告雙方存在勞動關(guān)系，同時(shí)支持了被告的其他各項(xiàng)主張，并作出了“滄勞人仲案[2018]149號”《仲裁裁決書》。
原告認(rèn)為，仲裁委依據(jù)被告在仲裁庭審中提交的相關(guān)證據(jù)包括證人證言認(rèn)定原被告雙方符合原勞社部上述文件第一條的規(guī)定存在勞動關(guān)系，是錯(cuò)誤的。理由是：
一、被告開始從事裝卸工相關(guān)的勞動并非是接受原告招錄程序，而是接受賀秋蒲的雇傭。該部分事實(shí)，仲裁審理階段已被認(rèn)定。但仲裁委認(rèn)為“賀秋蒲聘用被告的行為系職務(wù)行為”是不正確的，因?yàn)橘R秋蒲崗位并不具有為原告單位招錄勞動者的職責(zé)，故賀秋蒲聘用被告的行為不能牽強(qiáng)的認(rèn)定是職務(wù)行為。
二、被告的勞動報(bào)酬并非由原告支付，而是基于其與賀秋蒲之間的勞務(wù)關(guān)系，由賀秋蒲支付。賀秋蒲向被告支付的勞動報(bào)酬性質(zhì)是裝卸費(fèi)，裝卸費(fèi)的數(shù)額根據(jù)被告是否參加裝卸勞動和裝卸的多少確定的。
三、原告依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度并不適用于被告。被告在仲裁庭審期間，根本不能說出其管理者或者領(lǐng)導(dǎo)是誰。該事實(shí)已經(jīng)明確說明，原告與被告之間不存在管理與被管理的關(guān)系。
結(jié)合以上事實(shí)，原告認(rèn)為，原被告之間不具備《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）文件規(guī)定的成立勞動關(guān)系的情形。故，原被告之間并不成立勞動關(guān)系，進(jìn)而被告沒有權(quán)利向原告主張未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、補(bǔ)繳各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。另，因勞動關(guān)系不存在，故更無解除勞動關(guān)系的補(bǔ)償金。
被告尤某某辯稱，尤某某并非賀秋蒲雇傭，而是在2006年通過車站上班的職工介紹參加工作。剛開始從事的是站臺補(bǔ)票工作，2008年經(jīng)滄運(yùn)集團(tuán)工作調(diào)動，前往滄運(yùn)快運(yùn)從事裝卸工工作。滄運(yùn)快運(yùn)是滄運(yùn)集團(tuán)的一個(gè)工作部門，其工作內(nèi)容為運(yùn)送貨物，賀秋蒲為本部門的一個(gè)小領(lǐng)導(dǎo)，并未承攬此項(xiàng)業(yè)務(wù)，被告尤某某接受賀秋蒲的領(lǐng)導(dǎo)從事貨物搬運(yùn)工作，其工資是通過賀秋蒲上報(bào)滄運(yùn)公司財(cái)務(wù)部，再由財(cái)務(wù)部發(fā)放，被告尤某某從事的工作是滄運(yùn)公司的業(yè)務(wù)組成部分，并且由滄運(yùn)公司發(fā)放報(bào)酬，接受滄運(yùn)公司的統(tǒng)一管理，其與滄運(yùn)公司存在勞動關(guān)系是不爭的事實(shí)，且該事實(shí)已經(jīng)滄州市勞動人事爭議仲裁委員會確認(rèn)，原告的起訴屬于濫用訴權(quán)，拖延時(shí)間，請法院查明事實(shí)真相，依法駁回原告的訴訟請求。
原告
滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司提交如下證據(jù)，一、賀秋蒲作出的情況說明。二、2018年5、6、7月份的快遞費(fèi)用支付表，客運(yùn)東站財(cái)務(wù)憑證，證明賀秋蒲向客運(yùn)東站財(cái)務(wù)領(lǐng)取裝卸費(fèi)，這份證據(jù)和證據(jù)一相互佐證，賀秋蒲向本案被告支付的是裝卸費(fèi)不是工資。
被告尤某某質(zhì)證稱，一、對證明的真實(shí)性和客觀性均不認(rèn)可，而且與賀秋蒲本人與被告尤某某的談話錄音相矛盾，賀秋蒲本人作為滄運(yùn)集團(tuán)的職工，與原告存在利害關(guān)系，因此，其證言的真實(shí)性、客觀性不予認(rèn)定，也與客觀事實(shí)相矛盾，因?yàn)橘R秋蒲本人是滄運(yùn)集團(tuán)的正式職工，無論是他從事的快件小件快運(yùn)工作，還是尤某某從事的小件快運(yùn)工作，都是滄運(yùn)集團(tuán)的業(yè)務(wù)范圍之一，賀秋蒲作為該公司職工，在未經(jīng)該公司同意的情況下，個(gè)人聘用工作人員顯然不符合事實(shí)。二、快遞費(fèi)用支付表，以上表格是原告自行出具，對于項(xiàng)目是裝卸費(fèi)的記載我們不認(rèn)可，但是，我們認(rèn)為以上支付表反映了一個(gè)事實(shí)，尤某某的勞動報(bào)酬是由滄運(yùn)集團(tuán)所支付的。
被告尤某某提交如下證據(jù)：一、被告尤某某與賀秋蒲于2018年9月12日的通話錄音一份（播放），光盤一張，包括書面錄音整理資料，主要內(nèi)容是：尤某某問賀秋蒲：工資是否發(fā)放，賀秋蒲說報(bào)到集團(tuán)了，還沒有發(fā)下來了。另外就是談到滄運(yùn)集團(tuán)不讓尤某某上班了，也沒說理由。二、滄運(yùn)集團(tuán)的工商登記信息，經(jīng)營范圍有小件快運(yùn)，說明尤某某從事的業(yè)務(wù)屬于滄運(yùn)集團(tuán)的業(yè)務(wù)范圍之一。三、滄運(yùn)集團(tuán)照片兩張，證明內(nèi)容同證據(jù)二。四、工資表4份，證明尤某某的工資由滄運(yùn)集團(tuán)發(fā)放，月工資平均為3200元。五、工作服春秋冬裝各一套，都有滄運(yùn)集團(tuán)的標(biāo)志，印有尤某某的名字。
原告
滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司質(zhì)證稱，一、錄音筆錄請法院核實(shí)其真實(shí)性，另外，從通話內(nèi)容上看，該份錄音筆錄不能證實(shí)本案被告在答辯期間陳述的工作時(shí)間經(jīng)歷的事實(shí)，另外，從錄音筆錄內(nèi)容上看，本案被告與我公司之間客運(yùn)東站之間并沒有直接的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，其與賀秋蒲之間存在著勞務(wù)關(guān)系，和我方提交的賀秋蒲情況說明內(nèi)容一致。二、工商登記信息請法院核實(shí)。三、滄運(yùn)快運(yùn)的兩張照片，與本案審理的勞動關(guān)系是否存在沒有關(guān)聯(lián)性。四、關(guān)于被告提交的工資表，其真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，其提供的工資表既沒有單位負(fù)責(zé)人簽字和單位的公章，也沒有制表制單人員的簽字或印章，因此，以上三性均不認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，被告尤某某2006年10月份開始在原告
滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司處工作，開始從事客運(yùn)賣票工作，后又在被告快運(yùn)部門從事裝卸工作，開始工作期間，工資報(bào)酬雙方均不可查，雙方解除勞動關(guān)系之前月平均工資3200元。原告未與被告簽訂書面勞動合同，亦未給申請人繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，2018年8月，原告通知被告不用到原告處繼續(xù)工作。被告為此向滄州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委作出滄勞人仲案[2018]149號仲裁裁決書支持了被告的訴訟請求。原告不服，訴至本院。
一、被告與原告之間存在勞動關(guān)系。
二、原告依法為被告補(bǔ)繳拖欠的社會保險(xiǎn)費(fèi)，社會保險(xiǎn)費(fèi)繳納的基數(shù)和系數(shù)按照社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的計(jì)算執(zhí)行，被告承擔(dān)個(gè)人應(yīng)當(dāng)繳納的部分。
三、原告支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38400元。限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、原告支付被告未簽訂勞動合同二倍工資差額22693元。限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)組成部分”本案中原告主張被告系原告員工賀秋蒲聘用的臨時(shí)裝卸工，被告與原告不存在勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，被告從事的勞動是原告的業(yè)務(wù)組成部分，并且原告支付了勞動報(bào)酬。而賀秋蒲系原告單位工作人員，其聘用被告的行為屬于職務(wù)行為，故對于原告的主張，本院不予采納，由于原告與被告之間未訂立書面勞動合同，原告與被告符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，因此，本院認(rèn)為原告與被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
關(guān)于補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)按月將繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的明細(xì)情況告知本人?！北景钢?，被告與原告勞動關(guān)系存續(xù)期間，未給被告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，對于被告要求原告為其補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的請求，本院予以支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”第四十七條第一款規(guī)定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。本案中，被告自2006年10月至2018年8月在原告處工作，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付十二個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告要求原告支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38400元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于二倍工資，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍工資，并視為用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同”。本案中被告于2006年10月至2018年8月在原告處工作，在此期間，原告未與被告簽訂書面勞動合同。由于原被告均不能提供證據(jù)證明2006年被告進(jìn)入原告處時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)，而勞動合同法是在2008年1月1日起實(shí)施，本院參照2008年河北省社會月平均工資為2063元，原告應(yīng)當(dāng)支付被告二倍工資差額22693元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

審判員 張德山

書記員： 姚國彥