原告:
滄州運輸集團股份公司，住所地滄州市新華西路85號。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx7。
法定代表人：曹向東，董事長。
委托代理人：劉建嶺，
河北榆軒律師事務所律師。
被告:尤某某，女，漢族，****年**月**日出生，住滄州市東光縣。
委托代理人：齊玲瑞、王起來，
河北海岳律師事務所律師。
原告

滄州運輸集團股份公司與被告尤某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，由審判員張德山獨任審判，公開開庭進行了審理。原告
滄州運輸集團股份公司委托代理人劉建嶺，被告尤某某及其委托代理人齊玲瑞、王起來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告
滄州運輸集團股份公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令駁回被告尤某某向原告主張確認勞動關系以及補繳社會保險、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、未簽訂書面勞動合同的二倍工資的仲裁請求；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2006年開始，被告尤某某受賀秋蒲雇傭從事裝卸工工作，期間由賀秋蒲按照工作量向其支付裝卸費。至2018年，被告認為其與原告存在勞動關系，并以此為由將原告訴至滄州市勞動人事爭議仲裁委員會，主張確認勞動關系并向原告主張補繳各項社會保險費、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資和經(jīng)濟補償金。
該案經(jīng)仲裁委審理后，依據(jù)《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）文件的相關規(guī)定，認定了原被告雙方存在勞動關系，同時支持了被告的其他各項主張，并作出了“滄勞人仲案[2018]149號”《仲裁裁決書》。
原告認為，仲裁委依據(jù)被告在仲裁庭審中提交的相關證據(jù)包括證人證言認定原被告雙方符合原勞社部上述文件第一條的規(guī)定存在勞動關系，是錯誤的。理由是：
一、被告開始從事裝卸工相關的勞動并非是接受原告招錄程序，而是接受賀秋蒲的雇傭。該部分事實，仲裁審理階段已被認定。但仲裁委認為“賀秋蒲聘用被告的行為系職務行為”是不正確的，因為賀秋蒲崗位并不具有為原告單位招錄勞動者的職責，故賀秋蒲聘用被告的行為不能牽強的認定是職務行為。
二、被告的勞動報酬并非由原告支付，而是基于其與賀秋蒲之間的勞務關系，由賀秋蒲支付。賀秋蒲向被告支付的勞動報酬性質是裝卸費，裝卸費的數(shù)額根據(jù)被告是否參加裝卸勞動和裝卸的多少確定的。
三、原告依法制定的各項規(guī)章制度并不適用于被告。被告在仲裁庭審期間，根本不能說出其管理者或者領導是誰。該事實已經(jīng)明確說明，原告與被告之間不存在管理與被管理的關系。
結合以上事實，原告認為，原被告之間不具備《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）文件規(guī)定的成立勞動關系的情形。故，原被告之間并不成立勞動關系，進而被告沒有權利向原告主張未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、補繳各項社會保險。另，因勞動關系不存在，故更無解除勞動關系的補償金。
被告尤某某辯稱，尤某某并非賀秋蒲雇傭，而是在2006年通過車站上班的職工介紹參加工作。剛開始從事的是站臺補票工作，2008年經(jīng)滄運集團工作調動，前往滄運快運從事裝卸工工作。滄運快運是滄運集團的一個工作部門，其工作內(nèi)容為運送貨物，賀秋蒲為本部門的一個小領導，并未承攬此項業(yè)務，被告尤某某接受賀秋蒲的領導從事貨物搬運工作，其工資是通過賀秋蒲上報滄運公司財務部，再由財務部發(fā)放，被告尤某某從事的工作是滄運公司的業(yè)務組成部分，并且由滄運公司發(fā)放報酬，接受滄運公司的統(tǒng)一管理，其與滄運公司存在勞動關系是不爭的事實，且該事實已經(jīng)滄州市勞動人事爭議仲裁委員會確認，原告的起訴屬于濫用訴權，拖延時間，請法院查明事實真相，依法駁回原告的訴訟請求。
原告
滄州運輸集團股份公司提交如下證據(jù)，一、賀秋蒲作出的情況說明。二、2018年5、6、7月份的快遞費用支付表，客運東站財務憑證，證明賀秋蒲向客運東站財務領取裝卸費，這份證據(jù)和證據(jù)一相互佐證，賀秋蒲向本案被告支付的是裝卸費不是工資。
被告尤某某質證稱，一、對證明的真實性和客觀性均不認可，而且與賀秋蒲本人與被告尤某某的談話錄音相矛盾，賀秋蒲本人作為滄運集團的職工，與原告存在利害關系，因此，其證言的真實性、客觀性不予認定，也與客觀事實相矛盾，因為賀秋蒲本人是滄運集團的正式職工，無論是他從事的快件小件快運工作，還是尤某某從事的小件快運工作，都是滄運集團的業(yè)務范圍之一，賀秋蒲作為該公司職工，在未經(jīng)該公司同意的情況下，個人聘用工作人員顯然不符合事實。二、快遞費用支付表，以上表格是原告自行出具，對于項目是裝卸費的記載我們不認可，但是，我們認為以上支付表反映了一個事實，尤某某的勞動報酬是由滄運集團所支付的。
被告尤某某提交如下證據(jù)：一、被告尤某某與賀秋蒲于2018年9月12日的通話錄音一份（播放），光盤一張，包括書面錄音整理資料，主要內(nèi)容是：尤某某問賀秋蒲：工資是否發(fā)放，賀秋蒲說報到集團了，還沒有發(fā)下來了。另外就是談到滄運集團不讓尤某某上班了，也沒說理由。二、滄運集團的工商登記信息，經(jīng)營范圍有小件快運，說明尤某某從事的業(yè)務屬于滄運集團的業(yè)務范圍之一。三、滄運集團照片兩張，證明內(nèi)容同證據(jù)二。四、工資表4份，證明尤某某的工資由滄運集團發(fā)放，月工資平均為3200元。五、工作服春秋冬裝各一套，都有滄運集團的標志，印有尤某某的名字。
原告
滄州運輸集團股份公司質證稱，一、錄音筆錄請法院核實其真實性，另外，從通話內(nèi)容上看，該份錄音筆錄不能證實本案被告在答辯期間陳述的工作時間經(jīng)歷的事實，另外，從錄音筆錄內(nèi)容上看，本案被告與我公司之間客運東站之間并沒有直接的領導和被領導的關系，其與賀秋蒲之間存在著勞務關系，和我方提交的賀秋蒲情況說明內(nèi)容一致。二、工商登記信息請法院核實。三、滄運快運的兩張照片，與本案審理的勞動關系是否存在沒有關聯(lián)性。四、關于被告提交的工資表，其真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性均不認可，其提供的工資表既沒有單位負責人簽字和單位的公章，也沒有制表制單人員的簽字或印章，因此，以上三性均不認可。
經(jīng)審理查明，被告尤某某2006年10月份開始在原告
滄州運輸集團股份公司處工作，開始從事客運賣票工作，后又在被告快運部門從事裝卸工作，開始工作期間，工資報酬雙方均不可查，雙方解除勞動關系之前月平均工資3200元。原告未與被告簽訂書面勞動合同，亦未給申請人繳納社會保險費，2018年8月，原告通知被告不用到原告處繼續(xù)工作。被告為此向滄州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委作出滄勞人仲案[2018]149號仲裁裁決書支持了被告的訴訟請求。原告不服，訴至本院。
一、被告與原告之間存在勞動關系。
二、原告依法為被告補繳拖欠的社會保險費，社會保險費繳納的基數(shù)和系數(shù)按照社會保險經(jīng)辦機構的計算執(zhí)行，被告承擔個人應當繳納的部分。
三、原告支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金38400元。限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、原告支付被告未簽訂勞動合同二倍工資差額22693元。限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5元，由原告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務組成部分”本案中原告主張被告系原告員工賀秋蒲聘用的臨時裝卸工，被告與原告不存在勞動關系。本院認為，被告從事的勞動是原告的業(yè)務組成部分，并且原告支付了勞動報酬。而賀秋蒲系原告單位工作人員，其聘用被告的行為屬于職務行為，故對于原告的主張，本院不予采納，由于原告與被告之間未訂立書面勞動合同，原告與被告符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，因此，本院認為原告與被告之間存在事實勞動關系。
關于補繳社會保險，《中華人民共和國社會保險法》第六十條第一款規(guī)定“用人單位應當自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應當按月將繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位應當按月將繳納社會保險費的明細情況告知本人。”本案中，被告與原告勞動關系存續(xù)期間，未給被告繳納社會保險費，不符合相關法律規(guī)定，對于被告要求原告為其補繳社會保險費的請求，本院予以支持。
關于經(jīng)濟補償金，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”第四十七條第一款規(guī)定“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償金”。本案中，被告自2006年10月至2018年8月在原告處工作，原告應當向被告支付十二個月工資標準的經(jīng)濟補償金，被告要求原告支付其經(jīng)濟補償金38400元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
關于二倍工資，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍工資，并視為用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應當立即與勞動者補訂書面勞動合同”。本案中被告于2006年10月至2018年8月在原告處工作，在此期間，原告未與被告簽訂書面勞動合同。由于原被告均不能提供證據(jù)證明2006年被告進入原告處時的工資標準，而勞動合同法是在2008年1月1日起實施，本院參照2008年河北省社會月平均工資為2063元，原告應當支付被告二倍工資差額22693元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條，《中華人民共和國社會保險法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

審判員 張德山

書記員： 姚國彥