滄州運輸集團有限公司
劉建嶺
楊某某
吳某某
丁福強
丁福娜
張玉森（河北滄州法律援助中心）

原告滄州運輸集團有限公司。
法定代表人曹永堂，董事長。
地址滄州市運河區(qū)新華西路85號。
組織機構(gòu)代碼10954064-1。
委托代理人劉建嶺，滄州運輸集團有限公司員工。
被告楊某某，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生。
被告吳某某，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生。
被告丁福強，男，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生。
被告丁福娜，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生。
四
被告
委托代理人張玉森，滄州市法律援助中心律師。
原告滄州運輸集團有限公司訴被告楊某某、吳某某、丁福強、丁福娜勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張德山獨任審判，公開開庭進行了審理，原告滄州運輸集團有限公司委托代理人劉建嶺，被告楊某某、吳某某、丁福強、丁福娜委托代理人張玉森均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，丁殿民是王利新雇傭的司機，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運輸集團有限公司名下，以滄州運輸集團有限公司名義對外經(jīng)營，原告與王利新系車輛掛靠關(guān)系，庭審中原告及被告均認可這一事實并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以認定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機工作中傷亡能否定為工傷問題的答復(fù)》，個人購買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，認定是否構(gòu)成工傷。原告滄州運輸集團有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號判決書，其審理的是人身損害賠償法律關(guān)系，而本案是勞動爭議糾紛，不是同一個法律關(guān)系，不影響本院對原告與丁殿民之間存在勞動關(guān)系的認定。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第七條 ?，最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機工作中傷亡能否定為工作問題的答復(fù)》判決如下:
原告滄州運輸集團有限公司和丁殿民之間存在勞動關(guān)系。
訴訟費10元，由原告滄州運輸集團有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的數(shù)額提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，丁殿民是王利新雇傭的司機，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運輸集團有限公司名下，以滄州運輸集團有限公司名義對外經(jīng)營，原告與王利新系車輛掛靠關(guān)系，庭審中原告及被告均認可這一事實并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以認定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機工作中傷亡能否定為工傷問題的答復(fù)》，個人購買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，認定是否構(gòu)成工傷。原告滄州運輸集團有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號判決書，其審理的是人身損害賠償法律關(guān)系，而本案是勞動爭議糾紛，不是同一個法律關(guān)系，不影響本院對原告與丁殿民之間存在勞動關(guān)系的認定。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第七條 ?，最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機工作中傷亡能否定為工作問題的答復(fù)》判決如下:

原告滄州運輸集團有限公司和丁殿民之間存在勞動關(guān)系。
訴訟費10元，由原告滄州運輸集團有限公司負擔(dān)。

審判長：張德山

書記員：鄒德慧