上訴人（原審原告、被告）：滄州路橋工程公司，住所地：河北省滄州市新華區(qū)新華中路46號。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號：71835301-6。
法定代表人：李永林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫靜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告、原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市。
委托代理人：馬建勛、高亮，河北天宏律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州路橋工程公司（一審簡稱路橋公司）因與被上訴人張某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第541號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州路橋工程公司的委托代理人孫靜，被上訴人張某某的委托代理人馬建勛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，1993年3月，張某某進(jìn)入原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動，張某某一直在用人單位從事公路修建施工工作。2003年，滄州路橋工程公司成立，張某某歸屬滄州路橋工程公司管理，仍從事原工作。張某某參加工作后，用人單位一直未與其簽訂書面勞動合同。2010年6月，路橋公司為張某某建立了養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。張某某稱2011年12月起路橋公司安排其回家待崗。張某某主張?jiān)谄涔ぷ髌陂g，用人單位安排雙休日、法定節(jié)假日加班且沒有安排補(bǔ)休、沒有支付加班費(fèi)。張某某于2014年12月4日向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2015年3月25日作出滄勞人仲案裁字（2014）190號仲裁裁決書，張某某對該裁決不服，起訴至法院。路橋公司提交的《解除（終止）勞動合同證明書》中“張某某”的簽名非其本人所簽。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、滄勞人仲案裁字（2014）190號仲裁裁決書、社會保障本、醫(yī)療保險卡、社會保障卡、工作證、鄭明卓和高存良出具的書面證明、天津市天鼎物證司法鑒定所出具的津天鼎滄（2015）物證鑒字第050號鑒定意見書等證據(jù)予以證明。
原審法院認(rèn)為，原告張某某提交的證據(jù)內(nèi)容相互印證，證明了張某某自1993年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動，直至現(xiàn)在歸屬于被告管理，張某某沒有變動過工作崗位的事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第十條：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限”以及《勞動部辦公廳對〈關(guān)于終止或解除勞動合同計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問題的請示〉的復(fù)函》規(guī)定的“因用人單位合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的，其改變前的工作時間可以計(jì)算為在本單位工作的時間”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某與路橋公司存在勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》舉證責(zé)任的規(guī)定，張某某的參加工作時間，應(yīng)由路橋公司舉證，路橋公司提交的《解除（終止）勞動合同證明書》中“張某某”的簽名非本人所簽，且路橋公司未提交其他證據(jù)，對張某某主張的入職時間本院予以采信。
雙方建立勞動關(guān)系后，路橋公司只為張某某繳納了2010年6月之后一段時間的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第二十三條、《社會保險費(fèi)征繳條例》第二條、第三條、第四條的規(guī)定，路橋公司應(yīng)當(dāng)為張某某補(bǔ)繳勞動關(guān)系存續(xù)期間未繳納的各項(xiàng)社會保險。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。因《解除（終止）勞動合同證明書》中張某某的簽名并非本人所簽，故該證明書無效。因路橋公司沒有按照相關(guān)法律規(guī)定為張某某繳納各項(xiàng)社會保險，構(gòu)成對勞動者張某某的權(quán)益侵害，張某某有權(quán)按照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項(xiàng)、第四十六條、第四十七條之規(guī)定行使解除勞動關(guān)系的權(quán)利，并主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定，“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！北景鸽p方之間的勞動關(guān)系在《中華人民共和國勞動合同法》施行之日（2008年1月1日）前即存續(xù)，在該法施行后解除，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限首先要計(jì)算2008年1月1日至勞動關(guān)系解除時的年限。對于《中華人民共和國勞動合同法》施行之前即2008年1月1日之前是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)按照勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》執(zhí)行，而該辦法中對于勞動者提出解除勞動合同的情形沒有關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，因此路橋公司不應(yīng)支付張某某2008年1月1日之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其工資情況，本院認(rèn)定張某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按不低于其申請勞動仲裁時滄州市最低工資1420元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7個月為9940元。
關(guān)于雙倍工資差額問題，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十七條第二款規(guī)定，本法施行前已建立勞動關(guān)系，尚未訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日2008年1月1日起一個月內(nèi)訂立。本案中，雙方自1993年3月建立勞動關(guān)系，而路橋公司一直未與張某某簽訂書面勞動合同，依據(jù)上述法律規(guī)定，路橋公司應(yīng)當(dāng)與張某某簽訂書面勞動合同的時間最晚不超過2008年2月1日，而路橋公司至今未與張某某簽訂書面勞動合同，路橋公司應(yīng)當(dāng)向張某某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，但因雙倍工資屬于用人單位法定賠償金的部分，應(yīng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款關(guān)于勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年的規(guī)定。對于張某某主張的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，因已經(jīng)超過一年的仲裁時效期間，本院不予支持。
關(guān)于加班費(fèi)問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告張某某主張?jiān)谄涔ぷ髌陂g沒有雙休日和法定節(jié)假日，且路橋公司不安排補(bǔ)休，沒有支付加班費(fèi)，并提交鄭明卓和高存良的書面證言欲證實(shí)其主張，因兩位證人均未出庭作證且被告不予認(rèn)可，僅憑書面證言無法證實(shí)原告加班的事實(shí)，故對原告主張的加班費(fèi)，本院不予支持。
關(guān)于待崗生活費(fèi)問題，原告提交高存良和鄭明卓的書面證言欲證實(shí)其待崗的事實(shí)，但兩份書面證言均沒有說明原告待崗的時間，兩位證人又均未出庭作證且被告不予認(rèn)可，無法證實(shí)原告主張的待崗時間。根據(jù)被告提交的《解除（終止）勞動合同證明書》，該證明書雖因張某某的簽名非本人所簽而無效，但印證了原告所述2014年初被告通知原告去單位，將《解除（終止）勞動合同證明書》交付給原告的事實(shí)，因此至少自2014年初原告即在家待崗。依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條“非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十”之規(guī)定，路橋公司應(yīng)當(dāng)按照原告申請勞動仲裁時滄州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420元的80%按月支付張某某自2014年1月至2014年11月申請勞動仲裁前的生活費(fèi)12496元。綜上，遂依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十八條第（三）項(xiàng)、第四十六條、第四十七條、第八十二條、第九十七條第三款、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第十條、《中華人民共和國社會保險法》第二十三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決：一、解除滄州路橋工程公司與張某某的勞動關(guān)系；二、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)為張某某按照社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)基數(shù)和繳費(fèi)系數(shù)補(bǔ)繳1993年3月至2014年12月期間欠繳的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，張某某自行承擔(dān)個人繳費(fèi)部分；三、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付張某某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9940元；四、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付張某某2014年1月至2014年11月期間的待崗生活費(fèi)12496元。五、駁回原告其他訴訟請求。本案受理費(fèi)10元，鑒定費(fèi)2000元，由被告承擔(dān)。
滄州路橋工程公司不服上述判決，其上訴理由為：一審法院判決上訴人為被上訴人補(bǔ)繳1993年3月至2014年12月期間的各項(xiàng)社會保險。上訴人認(rèn)為該判決有錯誤。上訴人自2003年成立，上訴人為被上訴人補(bǔ)繳社會保險的起算日期應(yīng)自2003年起。
被上訴人張某某當(dāng)庭答辯意見為：雙方之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，工作期間上訴人為被上訴人交納過養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險，路橋公司的前身是滄州市交通局公路工程處，雖然變更為現(xiàn)在的路橋公司，但其勞動關(guān)系存在，其應(yīng)當(dāng)為拖欠的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險進(jìn)行交納。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實(shí)及證據(jù)與原判決相一致。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會保險的起始時間應(yīng)為何時。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1993年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動，被上訴人沒有變動過工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實(shí)。即上訴人與被上訴人之間存在勞動法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補(bǔ)繳自1993年3月至2014年12月期間的用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會保險費(fèi)用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補(bǔ)繳上述費(fèi)用，其理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李志敏