上訴人（原審原告、被告）：滄州路橋工程公司，住所地：河北省滄州市新華區(qū)新華中路46號。
組織機構代碼證號：71835301-6。
法定代表人：李永林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫靜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告、原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托代理人：馬建勛、高亮，河北天宏律師事務所律師。

上訴人滄州路橋工程公司（一審簡稱路橋公司）因與被上訴人劉某勞動爭議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1345、1354號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人滄州路橋工程公司的委托代理人孫靜，被上訴人劉某的委托代理人馬建勛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2009年9月，劉某到路橋公司從事公路修建施工工作。劉某參加工作后，用人單位一直未與其簽訂書面勞動合同。路橋公司為劉某繳納了2010年6月份至2013年9月份的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險，劉某稱自2011年1月份起，路橋公司安排劉某回家待崗。劉某主張在其工作期間，用人單位安排雙休日、法定節(jié)假日加班且沒有安排補休、沒有支付加班費。劉某稱2013年10月路橋公司單方通知劉某解除勞動關系，并不給付任何補償。2013年11月20日，劉某向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2014年6月23日作出仲裁裁決書，劉某、路橋公司均對該裁決不服，起訴至法院。
上述事實有當事人陳述、滄勞人仲案裁字（2013）189號仲裁裁決書、醫(yī)療保險卡、醫(yī)療保險證、社會保障卡、證人鄭某的證人證言等證據(jù)予以證明。
原審法院認為，劉某提交的證據(jù)內(nèi)容相互印證，證明了劉某自2009年9月進入路橋公司工作，應當認定劉某與路橋公司存在勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》舉證責任的規(guī)定，劉某的參加工作時間，應由路橋公司舉證，路橋公司沒有就此舉證，對劉某主張的入職時間本院予以采信。
雙方建立勞動關系后，路橋公司只為劉某繳納了2010年6月之后一段時間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第二十三條、《社會保險費征繳條例》第二條、第三條、第四條的規(guī)定，路橋公司應當為劉某補繳勞動關系存續(xù)期間未繳納的各項社會保險。
關于經(jīng)濟補償金問題，劉某稱2013年10月路橋公司單方通知劉某解除勞動關系，因未提交相關證據(jù)予以證明，本院不予采信。因路橋公司沒有按照相關法律規(guī)定為劉某繳納各項社會保險，構成對勞動者劉某的權益侵害，劉某有權按照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項、第四十六條、第四十七條之規(guī)定行使解除勞動關系的權利，并主張解除勞動關系經(jīng)濟補償金。因劉某稱其自2011年初即在家待崗，且未提交證據(jù)證明其工資情況，本院認定劉某的經(jīng)濟補償金應按不低于其申請勞動仲裁時滄州市最低工資1260元的標準計算四個半月為5670元。
關于雙倍工資差額問題，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資；用人單位違反規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，雙方自2009年9月建立勞動關系，而路橋公司一直未與劉某簽訂書面勞動合同，依據(jù)上述法律規(guī)定，雙方已經(jīng)形成無固定期限勞動合同關系，路橋公司應當向劉某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額以及未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額，但因雙倍工資屬于用人單位法定賠償金的部分，應適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款關于勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年的規(guī)定。因此，對于劉某主張的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，因已經(jīng)超過一年的仲裁時效期間，本院不予支持。對于劉某主張的未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額，路橋公司應當向劉某支付申請勞動仲裁前12個月的雙倍工資差額，但根據(jù)劉某的陳述，此期間劉某處于待崗狀態(tài)，其已經(jīng)不在路橋公司處實際提供勞動，劉某主張該雙倍工資差額沒有事實基礎，本院不予支持。
關于加班費問題，證人鄭某出庭作證證明劉某在工作期間沒有雙休日和法定節(jié)假日，且路橋公司不安排補休，沒有支付加班費。另一位證人石某的證言并未證明劉某的情況。因僅有一位證人出具證言且無其他證據(jù)佐證，無法證實劉某的加班情況，對于劉某主張的加班費，本院不予支持。
關于待崗生活費問題，證人鄭某出庭作證證明自2011年1月份，路橋公司讓劉某回家待崗。另一位證人石某的證言并未證明劉某的情況。因僅有一位證人出具證言且無其他證據(jù)佐證，無法證實劉某的待崗情況，對于劉某主張的待崗生活費，本院不予支持。遂《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第十四條第三款、第三十一條、第三十八條第（三）項、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條、《中華人民共和國社會保險法》第二十三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決：一、解除滄州路橋工程公司與劉某的勞動關系；二、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)為劉某按照社會保險經(jīng)辦機構核定的繳費基數(shù)和繳費系數(shù)補繳2009年9月至2013年11月期間欠繳的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，劉某自行承擔個人繳費部分；三、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付劉某解除勞動關系的經(jīng)濟補償金5670元；四、駁回劉某其他訴訟請求。本案受理費20元，由滄州路橋工程公司承擔10元，劉某承擔10元。
滄州路橋工程公司不服上述判決，其上訴理由為：一審法院判決認定事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。雙方當事人不存在勞動關系，上訴人的職工名冊中沒有被上訴人。上訴人為施工單位，冬季不施工，夏季臨時招用勞動人員提供勞務。一審法院認定上訴人與被上訴人之間存在勞動關系是錯誤的?？傊蟪蜂N原審判決。
被上訴人劉某當庭答辯意見為：雙方之間存在事實勞動關系，上訴人為被上訴人交納過養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，有養(yǎng)老保險證及醫(yī)療保險證等證據(jù)為證，勞動關系當然存在。上訴人的前身是滄州市交通局公路工程處，系承繼關系，二者系同一主體，理應由上訴人對被上訴人承擔責任。
經(jīng)審理查明，本院二審查明的案件基本事實及證據(jù)與原判決相一致。

本院認為，本案的焦點問題為上訴人與被上訴人劉某之間是否存在勞動關系。根據(jù)被上訴人在本案所提供的證據(jù)，可以證明被上訴人自2009年9月到上訴人處從事公路修建施工工作，2010年6月上訴人為被上訴人繳納了養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險，雖然雙方之間沒有簽訂書面勞動合同，但是已存在勞動法上的權利和義務關系，依法應成立事實勞動關系。上訴人上訴所提其作為施工單位冬季不施工而是夏季臨時招用勞務人員提供勞務以及職工名冊無被上訴人等情況，應屬其工作制度及人事管理范疇，并不能以此否認雙方勞動關系的存在。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人滄州路橋工程公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李志敏