上訴人（原審原告、被告）：滄州路橋工程公司，住所地：河北省滄州市新華區(qū)新華中路46號。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號：71835301-6。
法定代表人：李永林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫靜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告、原告）：于馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托代理人：馬建勛、高亮，河北天宏律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州路橋工程公司（一審簡稱路橋公司）因與被上訴人于馬某勞動爭議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1342、1353號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州路橋工程公司的委托代理人孫靜，被上訴人于馬某的委托代理人馬建勛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，1996年3月，于馬某進(jìn)入原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動，于馬某一直在用人單位從事公路修建施工工作。2003年，滄州路橋工程公司成立，于馬某歸屬滄州路橋工程公司管理，仍從事原工作。于馬某參加工作后，用人單位一直未與其簽訂書面勞動合同。2010年7月，路橋公司為于馬某建立了養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。自2011年1月份起，路橋公司安排于馬某回家待崗。于馬某主張在其工作期間，用人單位安排雙休日、法定節(jié)假日加班且沒有安排補(bǔ)休、沒有支付加班費。于馬某稱2013年10月路橋公司單方通知于馬某解除勞動關(guān)系，并不給付任何補(bǔ)償。2013年11月20日，于馬某向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2014年6月23日作出仲裁裁決書，于馬某、路橋公司均對該裁決不服，起訴至法院。
上述事實有當(dāng)事人陳述、滄勞人仲案裁字（2013）196號仲裁裁決書、醫(yī)療保險卡、醫(yī)療保險證、社會保障卡、證人鄭某和石某的證人證言等證據(jù)予以證明。
原審法院認(rèn)為，于馬某提交的證據(jù)內(nèi)容相互印證，證明了于馬某自1996年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動，直至現(xiàn)在歸屬于路橋公司管理，于馬某沒有變動過工作崗位的事實。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限”以及《勞動部辦公廳對〈關(guān)于終止或解除勞動合同計發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問題的請示〉的復(fù)函》規(guī)定的“因用人單位合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的，其改變前的工作時間可以計算為在本單位工作的時間”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于馬某與路橋公司存在勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》舉證責(zé)任的規(guī)定，于馬某的參加工作時間，應(yīng)由路橋公司舉證，路橋公司沒有就此舉證，對于馬某主張的入職時間本院予以采信。
雙方建立勞動關(guān)系后，路橋公司只為于馬某繳納了2010年7月之后一段時間的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第二十三條、《社會保險費征繳條例》第二條、第三條、第四條的規(guī)定，路橋公司應(yīng)當(dāng)為于馬某補(bǔ)繳勞動關(guān)系存續(xù)期間未繳納的各項社會保險。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，于馬某稱2013年10月路橋公司單方通知于馬某解除勞動關(guān)系，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。因路橋公司沒有按照相關(guān)法律規(guī)定為于馬某繳納各項社會保險，構(gòu)成對勞動者于馬某的權(quán)益侵害，于馬某有權(quán)按照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項、第四十六條、第四十七條之規(guī)定行使解除勞動關(guān)系的權(quán)利，并主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定，“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當(dāng)時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！北景鸽p方之間的勞動關(guān)系在《中華人民共和國勞動合同法》施行之日（2008年1月1日）前即存續(xù)，在該法施行后解除，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限首先要計算2008年1月1日至勞動關(guān)系解除時的年限。對于《中華人民共和國勞動合同法》施行之前即2008年1月1日之前是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)按照勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》執(zhí)行，而該辦法中對于勞動者提出解除勞動合同的情形沒有關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，因此路橋公司不應(yīng)支付于馬某2008年1月1日之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因于馬某自2010年底即在家待崗，期間沒有工資，本院認(rèn)定于馬某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按不低于其申請勞動仲裁時滄州市最低工資1260元的標(biāo)準(zhǔn)計算6個月為7560元。
關(guān)于雙倍工資差額問題，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資；用人單位違反規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十七條第二款規(guī)定，本法施行前已建立勞動關(guān)系，尚未訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日2008年1月1日起一個月內(nèi)訂立。本案中，雙方自1996年3月建立勞動關(guān)系，而路橋公司一直未與于馬某簽訂書面勞動合同，依據(jù)上述法律規(guī)定，雙方已經(jīng)形成無固定期限勞動合同關(guān)系，路橋公司應(yīng)當(dāng)與于馬某簽訂書面無固定期限勞動合同的時間最晚不超過2008年2月1日，而路橋公司至今未與于馬某簽訂勞動合同，路橋公司應(yīng)當(dāng)向于馬某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額以及未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額，但因雙倍工資屬于用人單位法定賠償金的部分，應(yīng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款關(guān)于勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年的規(guī)定。因此，對于于馬某主張的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，因已經(jīng)超過一年的仲裁時效期間，本院不予支持。對于于馬某主張的未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額，路橋公司應(yīng)當(dāng)向于馬某支付申請勞動仲裁前12個月的雙倍工資差額，但此期間于馬某已經(jīng)不在路橋公司處實際提供勞動，于馬某主張該雙倍工資差額沒有事實基礎(chǔ)，本院不予支持。
關(guān)于加班費問題，證人鄭某和石某出庭作證證明在工作期間沒有雙休日和法定節(jié)假日，且路橋公司不安排補(bǔ)休，沒有支付加班費。上述兩證人均系路橋公司職工，其與雙方當(dāng)事人均不存在利害關(guān)系，且兩證人關(guān)于雙休日和法定節(jié)假日加班問題證言內(nèi)容基本一致，能夠相互印證，其證言真實可信，應(yīng)予采信。于馬某主張2008年1月至2011年1月共三年的雙休日和法定節(jié)假日加班費，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因于馬某未提交證據(jù)證明其在崗期間的工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)路橋公司的單位性質(zhì)，本院按照2010年河北省公共設(shè)施管理業(yè)平均工資20702元計算于馬某的加班費，加班費支付的金額應(yīng)減去已支付的工資部分，計算方式為：雙休日加班費20702元÷12÷21.75天×104天×（200%-100%）×3（年）=24747.22元，法定節(jié)假日加班費20702元÷12÷21.75天×11天×（300%-100%）×3（年）=5234.99元，共計29982.21元。
關(guān)于待崗生活費問題，證人鄭某和石某出庭作證證明自2011年1月份，路橋公司讓于馬某回家待崗。上述兩證人均系路橋公司職工，其與雙方當(dāng)事人均不存在利害關(guān)系，且兩證人關(guān)于于馬某待崗時間的陳述一致，能夠相互印證，其證言真實可信，應(yīng)予采信。依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條“非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費。生活費標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十”之規(guī)定，路橋公司應(yīng)當(dāng)按照于馬某申請勞動仲裁時滄州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1260元的80%按月支付于馬某2011年1月至2013年11月申請勞動仲裁前的生活費35280元。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第十四條第三款、第三十一條、第三十八條第（三）項、第四十六條、第四十七條、第八十二條、第九十七條第三款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條、《中華人民共和國社會保險法》第二十三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款之規(guī)定，判決：一、解除滄州路橋工程公司與于馬某的勞動關(guān)系；二、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)為于馬某按照社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費基數(shù)和繳費系數(shù)補(bǔ)繳1996年3月至2013年11月期間欠繳的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，于馬某自行承擔(dān)個人繳費部分；三、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付于馬某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7560元；四、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付于馬某加班費29982.21元；五、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付于馬某2011年1月至2013年11月期間的待崗生活費35280元；六、駁回于馬某其他訴訟請求。本案受理費20元，由滄州路橋工程公司承擔(dān)15元，于馬某承擔(dān)5元。
滄州路橋工程公司不服上述判決，其上訴理由為：一審法院判決上訴人為被上訴人補(bǔ)繳1996年3月至2013年11月期間的各項社會保險。上訴人認(rèn)為該判決有錯誤。上訴人自2003年成立，上訴人為被上訴人補(bǔ)繳社會保險的起算日期應(yīng)自2003年起。
被上訴人于馬某當(dāng)庭答辯意見為：雙方之間存在事實勞動關(guān)系，工作期間上訴人為被上訴人交納過養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險，路橋公司的前身是滄州市交通局公路工程處，雖然變更為現(xiàn)在的路橋公司，但其勞動關(guān)系存在，其應(yīng)當(dāng)為拖欠的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險進(jìn)行交納。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實及證據(jù)與原判決相一致。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會保險的起始時間應(yīng)為何時。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1996年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動，被上訴人沒有變動過工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實。即上訴人與被上訴人之間存在勞動法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補(bǔ)繳自1996年3月至2013年11月期間的用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的各項社會保險費用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補(bǔ)繳上述費用，其理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李志敏