滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行
王培治
朱某某
張國慶（河北榆軒律師事務(wù)所）
滄州市天某汽車銷售有限公司
吳志彪（河北榆軒律師事務(wù)所）

原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行。
法定代表人陳斌，行長。
企業(yè)代碼67853835-7。
委托代理人王培治。
被告朱某某。
委托代理人張國慶，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告滄州市天某汽車銷售有限公司。
法定代表人宋剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行訴被告朱某某、滄州市天某汽車銷售有限公司金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行委托代理人王培治、被告朱某某委托代理人張國慶、滄州市天某汽車銷售有限公司委托代理人吳志彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與二被告所簽訂的抵押擔(dān)保借款合同、保證合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，權(quán)利義務(wù)明確，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告朱某某取得借款后應(yīng)按合同約定償還借款本息，逾期不還即構(gòu)成違約，但從原告提交的天某汽車公司截留表可以表明朱某某已向天某公司償還借款本金52000元，本院對此事實(shí)予以認(rèn)定。如原告仍認(rèn)為被告朱某某仍欠借款本金和利息，應(yīng)及時(shí)向被告追償行使權(quán)利，否則即超過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。本案中原、被告訂立的抵押擔(dān)保借款合同約定借款期限自2003年3月3日至2005年3月3日，但原告作為正規(guī)合法的金融機(jī)構(gòu)，在借款期滿后2年中未向被告朱某某行使銀行催收權(quán)利，也未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，其提交的2014年1月8日滄州市公安局運(yùn)河分局的關(guān)于宋剛未構(gòu)成職務(wù)侵占罪、并建議民事訴訟的證明一份，不能認(rèn)定原告向被告朱某某主張過權(quán)利，因此，本院認(rèn)定原告起訴被告朱某某借款本息已超過訴訟時(shí)效，其訴訟請求依法應(yīng)予駁回。另外，宋剛僅是被告滄州市天某汽車銷售有限公司的法定代表人，在滄州市公安局運(yùn)河分局受理的刑事偵查宋剛職務(wù)侵占罪的過程中，并不影響原告向被告滄州市天某汽車銷售有限公司催要借款本息的權(quán)利，原告僅以該證明說明其對被告滄州市天某汽車銷售有限公司的訴求并未超過訴訟時(shí)效，本院亦不予認(rèn)定。綜上，原告起訴被告朱某某、滄州市天某汽車銷售有限公司均超過訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2390元，由原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與二被告所簽訂的抵押擔(dān)保借款合同、保證合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，權(quán)利義務(wù)明確，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告朱某某取得借款后應(yīng)按合同約定償還借款本息，逾期不還即構(gòu)成違約，但從原告提交的天某汽車公司截留表可以表明朱某某已向天某公司償還借款本金52000元，本院對此事實(shí)予以認(rèn)定。如原告仍認(rèn)為被告朱某某仍欠借款本金和利息，應(yīng)及時(shí)向被告追償行使權(quán)利，否則即超過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。本案中原、被告訂立的抵押擔(dān)保借款合同約定借款期限自2003年3月3日至2005年3月3日，但原告作為正規(guī)合法的金融機(jī)構(gòu)，在借款期滿后2年中未向被告朱某某行使銀行催收權(quán)利，也未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，其提交的2014年1月8日滄州市公安局運(yùn)河分局的關(guān)于宋剛未構(gòu)成職務(wù)侵占罪、并建議民事訴訟的證明一份，不能認(rèn)定原告向被告朱某某主張過權(quán)利，因此，本院認(rèn)定原告起訴被告朱某某借款本息已超過訴訟時(shí)效，其訴訟請求依法應(yīng)予駁回。另外，宋剛僅是被告滄州市天某汽車銷售有限公司的法定代表人，在滄州市公安局運(yùn)河分局受理的刑事偵查宋剛職務(wù)侵占罪的過程中，并不影響原告向被告滄州市天某汽車銷售有限公司催要借款本息的權(quán)利，原告僅以該證明說明其對被告滄州市天某汽車銷售有限公司的訴求并未超過訴訟時(shí)效，本院亦不予認(rèn)定。綜上，原告起訴被告朱某某、滄州市天某汽車銷售有限公司均超過訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2390元，由原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行負(fù)擔(dān)。

審判長：張德山
審判員：許嘉玲
審判員：武興忠

書記員：姚國彥