滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行
李博（河北海岳律師事務(wù)所）
郭振華
滄州市天某汽車銷售有限公司
吳志彪（河北榆軒律師事務(wù)所）
李政（河北榆軒律師事務(wù)所）

原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行。
法定代表人陳斌，行長。
企業(yè)代碼。
地址滄州市運河區(qū)華西小區(qū)1號
樓。
委托代理人李博，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告郭振華。
被告滄州市天某汽車銷售有限公司。
法定代表人宋剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳志彪、李政，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行訴被告郭振華、被告滄州市天某汽車銷售有限公司金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人李博、被告滄州市天某汽車銷售有限公司委托代理人吳志彪到庭參加了訴訟，被告郭振華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行訴稱，被告郭振華于2003年1月21日在滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行（原滄州市農(nóng)村信用合作社中心社）辦理汽車消費抵押貸款124500元，被告滄州市天某汽車銷售有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
借款于2005年1月21日到期，期間歸還部分貸款，后被告未按時履行還款義務(wù)，被告郭振華尚欠貸款本金114100元及利息115691.65元（截至2013年12月31日），后經(jīng)信貸人員多次催要，被告仍未能清償。
故原告訴至法院
，請求判令
被告郭振華償還貸款本金114100元及利息115691.65元（截止到2013年12月31日，至履行完畢之日的利息按合同約定另行計算）；判令
被告滄州市天某汽車銷售有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；訴訟費用及和本案有關(guān)的其他費用由被告承擔(dān)。
被告滄州市天某汽車銷售有限公司辯稱，原告所述事實不符，在2005年原告向運河經(jīng)偵報案，報案后，被告將絕大部分欠款還清，數(shù)額在7290000元左右。
本案被告郭振華購買的車輛抵押給了原告，即使借款沒有償還，也應(yīng)首先在抵押物抵押價值范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
不足部分由借款人承擔(dān)還款責(zé)任。
滄州市天某汽車銷售有限公司承擔(dān)保證責(zé)任。
即使本案的借款事實存在和保證責(zé)任存在的情況下，從2005年至原告起訴時近十年的時間內(nèi)原告沒有向借款人和天某公司主張過任何權(quán)利，本案已經(jīng)超過兩年的訴訟時效。
應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。
被告郭振華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，在應(yīng)訴期間也未向本院提交答辯意見。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):1、原、被告簽訂的抵押擔(dān)保借款合同一份，后附抵押物品清單。
證明被告郭振華因購車在原告處辦理了抵押貸款，貸款金額124500元，貸款期限2003年1月21日-2005年1月21日，貸款利率為4.575‰，抵押物品為第二被告所有的捷達轎車一輛。
2、保證合同一份。
原告與被告滄州市天某汽車銷售有限公司簽訂保證合同，由被告滄州市天某汽車銷售有限公司作為保證人。
簽訂日期為2003年1月21日。
證明第二被告屬于本案借款的連帶保證人。
3、個人汽車消費借款申請表一份，證實郭辦理貸款用途。
以及抵押物的相關(guān)情況。
4、汽車消費貸款租賃合同一份，證實本案三方當(dāng)事人就汽車消費貸款形成的借款合同關(guān)系。
5、原告于2005年12月31日制作的天某公司汽車消費貸款情況介紹一份，證實由天某經(jīng)辦的汽車消費貸款的償還情況及天某公司截留款項的明細。
其中，郭振華貸款124500元，天某公司截留114100元，6、滄州市公安局運河分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊2014年1月8日出具的說明書
一份，證實原告于2005年12月通過經(jīng)偵部門檢察機關(guān)舉報宋剛涉嫌職務(wù)侵占，因該案證據(jù)不足，未認定職務(wù)侵占，建議走民事訴訟。
7、借款借據(jù)一份。
證實原告履行了提供貸款的義務(wù)。
同時證明被告郭振華陸續(xù)還款，尚欠114100元。
被告滄州市天某汽車銷售有限公司質(zhì)證稱，對于合同和抵押合同的真實性沒有異議，運河區(qū)公安局的證明有異議，我們也了解了一下情況，當(dāng)時原告人員想讓公安機關(guān)出證明，公安機關(guān)出具的證明不是證明訴訟時效中斷，宋剛辦理了取保，當(dāng)時案子就結(jié)案了。
原告沒有找過保證人天某汽車銷售有限公司。
同時原告訴狀中和自己制作的表中相矛盾的，訴狀中寫被告郭振華欠款，提供的證據(jù)卻說郭將款還給了天某汽車銷售有限公司，也沒有提供向天某還款的證據(jù)。
其他證據(jù)沒有異議，真實性認可。
本院認為，原告與二被告所簽訂的抵押擔(dān)保借款合同、保證合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，權(quán)利義務(wù)明確，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。
被告郭振華取得借款后按照合同約定直接向被告滄州市天某汽車銷售有限公司償還了借款本息，已經(jīng)依約履行了其應(yīng)履行的義務(wù)，故原告請求被告郭振華承擔(dān)償還義務(wù)沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，對原告的該項訴訟請求應(yīng)予駁回。
被告滄州市天某汽車銷售有限公司逾期不還，截留了被告郭振華償還的114100元貸款，構(gòu)成了違約。
原告有權(quán)依法向被告滄州市天某汽車銷售有限公司追要借款本息，但原告行使權(quán)利應(yīng)受訴訟時效的限制，否則即喪失勝訴權(quán)。
本案中原、被告訂立的抵押擔(dān)保借款合同約定借款期限自2003年1月21日至2005年1月21日，但原告作為正規(guī)合法的金融機構(gòu)，其提交的2014年1月8日滄州市公安局運河分局的關(guān)于宋剛未構(gòu)成職務(wù)侵占罪、并建議民事訴訟的證明一份，該證明不是催收的證明，而且在2003年以后一直到本案起訴之日，時隔10年有余，期間原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行是否向被告滄州市天某汽車銷售有限公司主張過權(quán)利，是否引起過訴訟時效中斷，原告并沒有提交相應(yīng)的證據(jù)。
同時宋剛僅是被告滄州市天某汽車銷售有限公司的法定代表人，在滄州市公安局運河分局受理的刑事偵查宋剛職務(wù)侵占罪的過程中，并不影響原告向被告滄州市天某汽車銷售有限公司催要借款本息的權(quán)利，原告僅以該證明說明其對被告滄州市天某汽車銷售有限公司的訴求并未超過訴訟時效，本院亦不予認定。
綜上，原告起訴被告郭振華、滄州市天某汽車銷售有限公司均超過訴訟時效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行的訴訟請求。
案件受理費4747元，由原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認為，原告與二被告所簽訂的抵押擔(dān)保借款合同、保證合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，權(quán)利義務(wù)明確，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。
被告郭振華取得借款后按照合同約定直接向被告滄州市天某汽車銷售有限公司償還了借款本息，已經(jīng)依約履行了其應(yīng)履行的義務(wù)，故原告請求被告郭振華承擔(dān)償還義務(wù)沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，對原告的該項訴訟請求應(yīng)予駁回。
被告滄州市天某汽車銷售有限公司逾期不還，截留了被告郭振華償還的114100元貸款，構(gòu)成了違約。
原告有權(quán)依法向被告滄州市天某汽車銷售有限公司追要借款本息，但原告行使權(quán)利應(yīng)受訴訟時效的限制，否則即喪失勝訴權(quán)。
本案中原、被告訂立的抵押擔(dān)保借款合同約定借款期限自2003年1月21日至2005年1月21日，但原告作為正規(guī)合法的金融機構(gòu)，其提交的2014年1月8日滄州市公安局運河分局的關(guān)于宋剛未構(gòu)成職務(wù)侵占罪、并建議民事訴訟的證明一份，該證明不是催收的證明，而且在2003年以后一直到本案起訴之日，時隔10年有余，期間原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行是否向被告滄州市天某汽車銷售有限公司主張過權(quán)利，是否引起過訴訟時效中斷，原告并沒有提交相應(yīng)的證據(jù)。
同時宋剛僅是被告滄州市天某汽車銷售有限公司的法定代表人，在滄州市公安局運河分局受理的刑事偵查宋剛職務(wù)侵占罪的過程中，并不影響原告向被告滄州市天某汽車銷售有限公司催要借款本息的權(quán)利，原告僅以該證明說明其對被告滄州市天某汽車銷售有限公司的訴求并未超過訴訟時效，本院亦不予認定。
綜上，原告起訴被告郭振華、滄州市天某汽車銷售有限公司均超過訴訟時效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行的訴訟請求。
案件受理費4747元，由原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行負擔(dān)。

審判長：楊桂玲