滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李曉玉
徐躍民（河北海岳律師事務所）
孫娟

原告滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人謝金永，總經(jīng)理。
委托代理人李曉玉。
委托代理人徐躍民，河北海岳律師事務所律師。
被告孫娟。
原告滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告孫娟商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李曉玉、徐躍民到庭參加了訴訟，被告孫娟經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告2012年12月19日簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，應合法有效，本院依法確認，但被告在按照合同約定交納首付款后，對剩余360000元未能在合同約定的期限內(nèi)辦理按揭貸款支付給原告，并經(jīng)原告發(fā)出律師函仍未履行，構(gòu)成對原告的違約，對此應承擔由此引起的民事責任。原告按雙方簽訂的商品房買賣合同第七條的約定，主張與被告解除所簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，判令被告賠付累計應付款5%即為36793元違約金的訴求，本院予以支持。被告同時應在解除合同后，協(xié)助原告辦理所購房屋撤銷備案手續(xù)。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄對原告訴求的抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原、被告2012年12月19日簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議。
被告孫娟賠付原告違約金36793元。
被告協(xié)助原告滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司本案
所涉及的房屋撤銷備案手續(xù)。
二、三項限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11526元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院

本院認為，原、被告2012年12月19日簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，應合法有效，本院依法確認，但被告在按照合同約定交納首付款后，對剩余360000元未能在合同約定的期限內(nèi)辦理按揭貸款支付給原告，并經(jīng)原告發(fā)出律師函仍未履行，構(gòu)成對原告的違約，對此應承擔由此引起的民事責任。原告按雙方簽訂的商品房買賣合同第七條的約定，主張與被告解除所簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，判令被告賠付累計應付款5%即為36793元違約金的訴求，本院予以支持。被告同時應在解除合同后，協(xié)助原告辦理所購房屋撤銷備案手續(xù)。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄對原告訴求的抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、依法解除原、被告2012年12月19日簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議。
被告孫娟賠付原告違約金36793元。
被告協(xié)助原告滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司本案
所涉及的房屋撤銷備案手續(xù)。
二、三項限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11526元，由被告承擔。

審判長：劉志新
審判員：邱俊玲
審判員：宮業(yè)勝

書記員：姚國彥