原告（被告）：滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司，住所地滄州市新華區(qū)北環(huán)東路化建東北側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼91130900699219099N。法定代表人：馬振伍，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李愛林、劉銳，河北通和律師事實所律師。被告（原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。委托訴訟代理人：高亮，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務所律師。

滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決原告無須支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償金29954.1元；2、請求法院判決原告無須為被告補繳拖欠的社會保險費（社會保險費繳納的基數(shù)和系數(shù)按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的計算執(zhí)行，申請人承擔個人應當繳納的部分）；3、被告承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由：一、滄州市勞動人事爭議仲裁委員會作出的滄勞人仲案（2018）第51號仲裁裁決書認定事實不清，依法不應當支持被告的經(jīng)濟補償金。首先，被告在原勞動仲裁庭未提交相應的證據(jù)證實，雙方存在勞動關系，因此，51號裁決書依據(jù)雙方存在事實勞動關系進而認定原告支付被告經(jīng)濟補償金的依據(jù)不足。其次，退一步講，被告在原審中提交的“工資”發(fā)放證明并不能作為其實際工資發(fā)放水平。51號裁決書據(jù)此計算被告月平均工資明顯不當。二、根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。仲裁申請中，被告要求原告補繳社會保險，依據(jù)上述規(guī)定，該訴請并不屬于人民法院受案范圍，應當由行政機關處理。51號裁決書認定原告補繳社會保險違法上述法律規(guī)定。綜上，原告認為，51號裁決書認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予以糾正。故原告訴至貴院，請求貴院查明案件事實，支持原告的訴請。張某辯稱，物流公司陳述的事實不屬實，在仲裁階段五位勞動者提交了滄州市社會保險事業(yè)管理局蓋章的工傷保險繳費證明原件都能證明五位勞動者的用工單位為原告，而且也能證明參保日期基本就是五位勞動者的工作起始日期；另外五位勞動者也提交了自己在原告處工作開始至2018年4月左右的工資銀行打印流水各一套，而該工資卡都是原告為勞動者在滄州銀行開具的工資卡；另外，五位勞動者也提交了部分滄州市體檢中心的體檢報告顯示用工單位也是原告，該體檢是由原告組織勞動者進行的體檢；另外，仲裁時有兩位證人的證人證言；以上四份證據(jù)能充分證明本案雙方存在勞動關系，各被告的工作起始時間以及工作期間的工資收入總額，還能證明原告沒有給各被告繳納養(yǎng)老醫(yī)療失業(yè)生育保險，也沒有支付加班費，原告的違法行為依法應當支付經(jīng)濟賠償金，因為原告沒有給各被告開具賬戶，導致各被告依法無法補繳社會保險，所以依據(jù)最高院2017年1121號裁定意見，各被告主張由用工單位賠償保險損失、支付加班費及其他訴求。張某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決解除原告與被告的勞動關系；2、請求依法判決被告支付原告經(jīng)濟補償金29954.1元；3、因被告未給原告辦理自2013年4月1日開始工作至今的社會保險手續(xù)，請求依法判決被告賠償原告養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險等各項保險的損失80558.45元或者按照實際工資標準補交單位應承擔的各項社會保險費；4、請求依法判決被告支付原告自2014年4月1日起應簽訂而未簽訂無固定期限勞動合同至今的雙倍工資差額65354.03元；5、請求依法判決被告支付原告未簽訂書面勞動合同的11個月雙倍工資差額48811.55元；6、請求依法判決被告支付原告2013年4月1日至今的雙休日加倍費122194.5元，法定節(jié)假日加班費26542.25元。事實與理由：原告自2013年4月1日起在被告處工作至今，被告從來沒有和原告簽訂過書面的勞動合同和無固定期限勞動合同；也從來沒有給原告辦理社會保險手續(xù)，繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險等各項保險；也要求原告全年工作，經(jīng)常加班至夜間，但并未支付加班期間的多倍工資。被告以上的種種違法行為嚴重侵害原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告請求判決解除雙方之間的勞動關系，并請求判決被告支付經(jīng)濟補償金、未繳納各項社會保險的賠償金、應簽訂而未簽訂無固定期限勞動合同和書面勞動合同的雙倍工資、加班費等，請求貴院依法維護原告的合法權(quán)益。滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司辯稱，1.勞動者所主張的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，請求依法駁回勞動者的全部訴求。2.勞動者訴訟請求第三項，訴求不明確，就兩項訴訟請求應當擇一選擇。3.勞動者向貴院申請對我司進行財產(chǎn)保全措施，查封我司銀行賬戶，其申請的金額明顯超出訴訟標的，對此我方保留依法追究勞動者惡意查封給我司造成的損失。本院經(jīng)審理認定事實如下：張某于2013年3月至2018年3月期間在滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司處工作，工資由滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司發(fā)放，受滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司管理。其間，雙方未簽訂勞動合同。滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司為張某繳納了2013年3月至2018年3月的工傷保險，其他社會保險未予繳納。張某離職前12個月平均工資為5446.2元。張某向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委員會于2018年6月7日作出滄勞人仲案[2018]51號仲裁裁決書，原、被告對該裁決書均不服，均向本院提起訴訟。以上事實，有當事人陳述、社會保險個人參保繳費證明、銀行流水、仲裁裁決書等證據(jù)予以證明。
原告（被告）滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司與被告（原告）張某勞動爭議一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月31日公開開庭進行了審理。原告（被告）滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司的委托訴訟代理人李愛林、被告（原告）張某的委托訴訟代理人高亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關于原、被告之間是否存在勞動關系的問題，張某提交了社會保險個人參保繳費證明，銀行賬戶交易流水等證據(jù)，上述證據(jù)能充分證實雙方之間存在勞動關系。關于張某主張的解除勞動關系和支付經(jīng)濟補償金的請求，因滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司存在欠繳社會保險的事實，張某請求解除勞動關系，于法有據(jù)，請求支付經(jīng)濟補償金，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定。張某離職前12個月的平均工資為5446.2元，在滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司處工作不到五年半，張某請求支付五個半月工資的經(jīng)濟補償金29954.1元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于張某主張的滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司未與其簽訂書面勞動合同及未簽無固定期限勞動合同二倍工資差額的請求事項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！北景钢?，張某自2013年3月到滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司處工作，張某主張的未簽訂書面勞動合同及未簽無固定期限勞動合同二倍工資差額的請求事項，均已超過了一年的仲裁時效，故對張某的該項主張，本院不予支持。關于張某主張的加班費，其提交的證據(jù)為證人李某和證人張某的證人證言。對于證人李某的證言，因李某也在勞動仲裁機關就相同事項對滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司提起了勞動仲裁，故其與本案具有利害關系，其證言不能作為認定本案事實的依據(jù)；對于證人張某的證言，從其當庭表述來看，其對自己的工作單位并不十分清楚，且僅憑其一人的證言亦不足以證實張某加班的事實，故對張某的該項請求，本院不予支持。關于張某主張的賠償保險損失的請求，因張某提交的證人證言不足以證實社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補繳社會保險，故該項請求本院不予支持；但為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：……（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議；……。”根據(jù)以上法律規(guī)定，用人單位未為勞動者繳納社會保險的勞動爭議屬于法院受案范圍。因滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司從未給張某繳納過養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險，故滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司應為張某補繳2013年3月至2018年3月期間的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國社會保險法》第四條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、解除張某與滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司之間的勞動關系；二、滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司于本判決生效后十五日內(nèi)向張某支付經(jīng)濟補償金29954.1元；三、滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司于本判決生效后十五日內(nèi)為張某補繳2013年3月至2018年3月期間的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險（繳費基數(shù)、系數(shù)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定，單位和個人各自承擔按照核定的繳納比例應承擔的部分）。案件受理費20元，由滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司承擔10元，張某承擔10元；保全費1520元，由滄州綜合物流園區(qū)有限責任公司承擔320元，張某承擔1200元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。