原告（被告）：滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司，住所地滄州市新華區(qū)北環(huán)東路化建東北側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900699219099N。法定代表人：馬振伍，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李愛林、劉銳，河北通和律師事實(shí)所律師。被告（原告）：安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，現(xiàn)住貴州省沿河土家族自治縣。委托訴訟代理人：高亮，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務(wù)所律師。

滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決原告無須支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20400.56元；2、請求法院判決原告無須為被告補(bǔ)繳拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納的基數(shù)和系數(shù)按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的計(jì)算執(zhí)行，申請人承擔(dān)個(gè)人應(yīng)當(dāng)繳納的部分）；3、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、滄州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的滄勞人仲案（2018）第47號仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，依法不應(yīng)當(dāng)支持被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。首先，被告在原勞動(dòng)仲裁庭未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，47號裁決書依據(jù)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)而認(rèn)定原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)不足。其次，退一步講，被告在原審中提交的“工資”發(fā)放證明并不能作為其實(shí)際工資發(fā)放水平。47號裁決書據(jù)此計(jì)算被告月平均工資明顯不當(dāng)。二、根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。仲裁申請中，被告要求原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，依據(jù)上述規(guī)定，該訴請并不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理。47號裁決書認(rèn)定原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)違法上述法律規(guī)定。綜上，原告認(rèn)為，47號裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以糾正。故原告訴至貴院，請求貴院查明案件事實(shí)，支持原告的訴請。安某某辯稱，物流公司陳述的事實(shí)不屬實(shí)，在仲裁階段五位勞動(dòng)者提交了滄州市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局蓋章的工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)證明原件都能證明五位勞動(dòng)者的用工單位為原告，而且也能證明參保日期基本就是五位勞動(dòng)者的工作起始日期；另外五位勞動(dòng)者也提交了自己在原告處工作開始至2018年4月左右的工資銀行打印流水各一套，而該工資卡都是原告為勞動(dòng)者在滄州銀行開具的工資卡；另外，五位勞動(dòng)者也提交了部分滄州市體檢中心的體檢報(bào)告顯示用工單位也是原告，該體檢是由原告組織勞動(dòng)者進(jìn)行的體檢；另外，仲裁時(shí)有兩位證人的證人證言；以上四份證據(jù)能充分證明本案雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，各被告的工作起始時(shí)間以及工作期間的工資收入總額，還能證明原告沒有給各被告繳納養(yǎng)老醫(yī)療失業(yè)生育保險(xiǎn)，也沒有支付加班費(fèi)，原告的違法行為依法應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金，因?yàn)樵鏇]有給各被告開具賬戶，導(dǎo)致各被告依法無法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，所以依據(jù)最高院2017年1121號裁定意見，各被告主張由用工單位賠償保險(xiǎn)損失、支付加班費(fèi)及其他訴求。安某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決解除原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系；2、請求依法判決被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20400.56元；3、因被告未給原告辦理自2014年3月1日開始工作至今的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，請求依法判決被告賠償原告養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等各項(xiàng)保險(xiǎn)的損失70773.11元或者按照實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交單位應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；4、請求依法判決被告支付原告自2015年3月1日起應(yīng)簽訂而未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同至今的雙倍工資差額61201.65元；5、請求依法判決被告支付原告未簽訂書面勞動(dòng)合同的11個(gè)月雙倍工資差額48302.44元；6、請求依法判決被告支付原告2013年4月1日至今的雙休日加倍費(fèi)98954.40元，法定節(jié)假日加班費(fèi)20635.03元。事實(shí)與理由：原告自2014年3月1日起在被告處工作至今，被告從來沒有和原告簽訂過書面的勞動(dòng)合同和無固定期限勞動(dòng)合同；也從來沒有給原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等各項(xiàng)保險(xiǎn)；也要求原告全年工作，經(jīng)常加班至夜間，但并未支付加班期間的多倍工資。被告以上的種種違法行為嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告請求判決解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，并請求判決被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的賠償金、應(yīng)簽訂而未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同和書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、加班費(fèi)等，請求貴院依法維護(hù)原告的合法權(quán)益。滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司辯稱，1.勞動(dòng)者所主張的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，請求依法駁回勞動(dòng)者的全部訴求。2.勞動(dòng)者訴訟請求第三項(xiàng)，訴求不明確，就兩項(xiàng)訴訟請求應(yīng)當(dāng)擇一選擇。3.勞動(dòng)者向貴院申請對我司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全措施，查封我司銀行賬戶，其申請的金額明顯超出訴訟標(biāo)的，對此我方保留依法追究勞動(dòng)者惡意查封給我司造成的損失。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：安某某于2014年3月至2018年3月期間在滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作，工資由滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司發(fā)放，受滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司管理。其間，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司為安某某繳納了2014年5月至2018年3月的工傷保險(xiǎn)，其他社會(huì)保險(xiǎn)未予繳納。安某某離職前12個(gè)月平均工資為5100.14元。安某某向滄州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2018年6月7日作出滄勞人仲案[2018]47號仲裁裁決書，原、被告對該裁決書均不服，均向本院提起訴訟。以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人參保繳費(fèi)證明、銀行流水、仲裁裁決書等證據(jù)予以證明。
原告（被告）滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司與被告（原告）安某某勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（被告）滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李愛林、被告（原告）安某某的委托訴訟代理人高亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，安某某提交了社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人參保繳費(fèi)證明，銀行賬戶交易流水等證據(jù)，上述證據(jù)能充分證實(shí)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于安某某主張的解除勞動(dòng)關(guān)系和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，因滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司存在欠繳社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，安某某請求解除勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)，請求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定。安某某離職前12個(gè)月的平均工資為5100.14元，在滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作四年，安某某請求支付四個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20400.56元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于安某某主張的滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同及未簽無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額的請求事項(xiàng)，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！北景钢?，安某某自2014年3月到滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作，安某某主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同及未簽無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額的請求事項(xiàng)，均已超過了一年的仲裁時(shí)效，故對安某某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于安某某主張的加班費(fèi)，其提交的證據(jù)為證人李某和證人張某的證人證言。對于證人李某的證言，因李某也在勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)就相同事項(xiàng)對滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司提起了勞動(dòng)仲裁，故其與本案具有利害關(guān)系，其證言不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；對于證人張某的證言，從其當(dāng)庭表述來看，其對自己的工作單位并不十分清楚，且僅憑其一人的證言亦不足以證實(shí)安某某加班的事實(shí)，故對安某某的該項(xiàng)請求，本院不予支持。關(guān)于安某某主張的賠償保險(xiǎn)損失的請求，因安某某提交的證人證言不足以證實(shí)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，故該項(xiàng)請求本院不予支持；但為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭議，適用本法：……（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭議；……?！备鶕?jù)以上法律規(guī)定，用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的勞動(dòng)爭議屬于法院受案范圍。因滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司從未給安某某繳納過養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)，故滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司應(yīng)為安某某補(bǔ)繳2014年3月至2018年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、解除安某某與滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)向安某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20400.56元；三、滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)為安某某補(bǔ)繳2014年3月至2018年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)（繳費(fèi)基數(shù)、系數(shù)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，單位和個(gè)人各自承擔(dān)按照核定的繳納比例應(yīng)承擔(dān)的部分）。案件受理費(fèi)20元，由滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司承擔(dān)10元，安某某承擔(dān)10元；保全費(fèi)1520元，由滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司承擔(dān)320元，安某某承擔(dān)1200元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。