原告滄州福某冶金軋輥有限公司。
法定代表人李宇桂，系公司董事長。
企業(yè)住址滄州市永濟西路35號。
委托代理人孫國征。
被告湖北歐安電氣股份有限公司。
法定代表人楊輝，系公司董事長。
企業(yè)代碼17939353-6。
企業(yè)住址襄樊市航空路3號。
委托代理人劉輝，湖北杰偉律師事務所律師。

原告滄州福某冶金軋輥有限公司訴被告湖北歐安電氣股份有限公司買賣合同違約糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告滄州福某冶金軋輥有限公司委托代理人孫國征到庭參加訴訟，被告湖北歐安電氣股份有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，被告湖北歐安電氣股份有限公司原名襄樊歐安電氣有限公司。2009年12月21日，原、被告雙方簽訂磨床數(shù)控系統(tǒng)改造《訂購合同》一份，合同價款430000元，合同約定被告在收到原告支付的40%的預收款后合同生效。被告湖北歐安電氣股份有限公司于合同生效后4個月內(nèi)向原告交貨，并于交貨后40天內(nèi)安裝調(diào)試，合同約定被告應于安裝調(diào)試合格后一周內(nèi)支付50%的貨款，余10%貨款在一年質(zhì)保期滿后支付。第二天，即2009年12月22日，雙方訂立數(shù)控磨床改造技術協(xié)議，約定被告對機床改造周期4個月，自合同生效之日起計算，對電器改造部分提供12個月的免費保修，自驗收之日起計算。合同簽訂后，被告湖北歐安電氣股份有限公司在2010年5月30日向原告履行了交貨義務，并于同年7月2日完成了安裝調(diào)試任務并交付原告使用，但原告分四次付款共支付了原告272000元，余款158000元經(jīng)被告多次催要未果，在2011年8月向本院提起訴訟，請求判令原告給付剩余貨款158000元及違約金29655元。原告滄州福某冶金軋輥有限公司在該案中作為被告辯稱，上述430000元貨款已全部付清，有其開具的增值稅發(fā)票為證，另外湖北歐安電氣股份有限公司提供的機床存在隱蔽性質(zhì)量問題，經(jīng)多次要求維修，但一直未履行維修義務，故應承擔違約責任，應駁回其訴求。該案經(jīng)本院審理，作出（2011）運民初字第1945號民事判決書，判決滄州福某冶金軋輥有限公司給付湖北歐安電氣股份有限公司貨款158000元，并負擔利息損失。本案原告滄州福某冶金軋輥有限公司不服，提起上訴，上訴理由主要是貨款已結清，湖北歐安電氣股份有限公司提供的貨物不符合國家規(guī)定，系不合格產(chǎn)品，應予退還貨款。滄州市中級人民法院經(jīng)審理作出（2012）滄民終字第1460號民事判決書，駁回其上訴，維持原判。同時該判決書在本院認為中寫明：上訴人主張該設備存在隱形質(zhì)量問題，為不合格產(chǎn)品，但上訴人不能說明是何種質(zhì)量問題，為何不在保質(zhì)期內(nèi)提出，二審中又稱該設備從未使用過，不知是否合格，與之前主張相矛盾，故對其上訴理由不予支持。該案生效后，湖北歐安電氣股份有限公司申請強制執(zhí)行，至本案立案后被告答辯時已執(zhí)行貨款65000元，尚有100000元未執(zhí)行。在本案審理過程中已執(zhí)行完畢。上述判決生效后，本案原告滄州福某冶金軋輥有限公司又以被告湖北歐安電氣股份有限公司提供的機床設備存在隱蔽質(zhì)量問題，被告未將合同約定的技術資料交付原告，也沒對技術人員培訓，致使原告無法正常使用該機器，故訴求被告承擔違約責任，賠償損失60000元。同時在本案審理過程中提出申請要求對機床進行相關鑒定，但未獲本院準許。

本院認為，原、被告之間的貨款糾紛經(jīng)本院審理作出的（2011）運民二初字第1945號民事判決書，經(jīng)滄州市中級人民法院二審審理，判決維持原判。在該判決中本院已明確認定原、被告之間訂立的機床整改訂購合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。在判決審理查明部分也認定被告湖北歐安電氣股份有限公司在2011年5月30日前履行了交貨義務，在同年7月2日完成了安裝調(diào)試任務，并交付原告使用。由于該判決已生效且已執(zhí)行完畢，故在本案中對上述事實本院亦依法予以認定。原告在本案中訴稱被告提供的機床設備存在隱蔽質(zhì)量問題，被告未將合同約定的技術資料交付原告，也沒對技術人員培訓，致使原告無法正常使用該機器，故訴求被告承擔違約責任，賠償損失60000元。本院認為，原、被告在雙方訂立的機床改造訂購合同和改造技術協(xié)議中，已明確約定改造周期為4個月，對電氣改造部分提供12個月的免費保修，自驗收之日起計算。本院認為，如有隱蔽性質(zhì)量等問題，致使機器不能正常使用，原告理應在保修期內(nèi)提出，而不應陸續(xù)付款272000元至2011年8月湖北歐安電氣股份有限公司起訴貨款時才提出。同時，原告就上述機床使用情況在不同訴訟程序中敘述不一致，如在貨款糾紛上訴審中稱從未使用過，在本案訴訟中稱不能正常使用，前后矛盾。就此事實滄州市中級人民法院在（2011）滄民終字第1460號民事判決書中明確認定，上訴人主張該設備存在隱形質(zhì)量問題，為不合格產(chǎn)品，但上訴人不能說明是何種質(zhì)量問題，為何不在保質(zhì)期內(nèi)提出，二審中又稱該設備從未使用過，不知是否合格，與之前主張相矛盾，故對其上訴理由不予支持。本院就此亦予以認定。同時，結合原告在雙方貨款糾紛中稱其對被告430000元已全部結清，但經(jīng)一、二審判決駁回其該辯稱理由，判決原告承擔貨款責任并執(zhí)行完畢等相關事實，本院認為就原、被告雙方合同的履行而言，無論是貨款糾紛還是本案的違約質(zhì)量糾紛，原告均存在不誠信行為，故對原告訴求本院不予支持，對其提出的相關司法鑒定亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十一條、第一百五十五條、第一百五十七條、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告滄州福某冶金軋輥有限公司的訴訟請求。
案件受理費1300元，由原告滄州福某冶金軋輥有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張德山 人民陪審員　　趙　明 人民陪審員　　史淑女

書記員：姚國彥