原告滄州福某冶金軋輥有限公司。
法定代表人李宇桂，系公司董事長(zhǎng)。
企業(yè)住址滄州市永濟(jì)西路35號(hào)。
委托代理人孫國(guó)征。
被告湖北歐安電氣股份有限公司。
法定代表人楊輝，系公司董事長(zhǎng)。
企業(yè)代碼17939353-6。
企業(yè)住址襄樊市航空路3號(hào)。
委托代理人劉輝，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。

原告滄州福某冶金軋輥有限公司訴被告湖北歐安電氣股份有限公司買賣合同違約糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告滄州福某冶金軋輥有限公司委托代理人孫國(guó)征到庭參加訴訟，被告湖北歐安電氣股份有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告湖北歐安電氣股份有限公司原名襄樊歐安電氣有限公司。2009年12月21日，原、被告雙方簽訂磨床數(shù)控系統(tǒng)改造《訂購合同》一份，合同價(jià)款430000元，合同約定被告在收到原告支付的40%的預(yù)收款后合同生效。被告湖北歐安電氣股份有限公司于合同生效后4個(gè)月內(nèi)向原告交貨，并于交貨后40天內(nèi)安裝調(diào)試，合同約定被告應(yīng)于安裝調(diào)試合格后一周內(nèi)支付50%的貨款，余10%貨款在一年質(zhì)保期滿后支付。第二天，即2009年12月22日，雙方訂立數(shù)控磨床改造技術(shù)協(xié)議，約定被告對(duì)機(jī)床改造周期4個(gè)月，自合同生效之日起計(jì)算，對(duì)電器改造部分提供12個(gè)月的免費(fèi)保修，自驗(yàn)收之日起計(jì)算。合同簽訂后，被告湖北歐安電氣股份有限公司在2010年5月30日向原告履行了交貨義務(wù)，并于同年7月2日完成了安裝調(diào)試任務(wù)并交付原告使用，但原告分四次付款共支付了原告272000元，余款158000元經(jīng)被告多次催要未果，在2011年8月向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令原告給付剩余貨款158000元及違約金29655元。原告滄州福某冶金軋輥有限公司在該案中作為被告辯稱，上述430000元貨款已全部付清，有其開具的增值稅發(fā)票為證，另外湖北歐安電氣股份有限公司提供的機(jī)床存在隱蔽性質(zhì)量問題，經(jīng)多次要求維修，但一直未履行維修義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)駁回其訴求。該案經(jīng)本院審理，作出（2011）運(yùn)民初字第1945號(hào)民事判決書，判決滄州福某冶金軋輥有限公司給付湖北歐安電氣股份有限公司貨款158000元，并負(fù)擔(dān)利息損失。本案原告滄州福某冶金軋輥有限公司不服，提起上訴，上訴理由主要是貨款已結(jié)清，湖北歐安電氣股份有限公司提供的貨物不符合國(guó)家規(guī)定，系不合格產(chǎn)品，應(yīng)予退還貨款。滄州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2012）滄民終字第1460號(hào)民事判決書，駁回其上訴，維持原判。同時(shí)該判決書在本院認(rèn)為中寫明：上訴人主張?jiān)撛O(shè)備存在隱形質(zhì)量問題，為不合格產(chǎn)品，但上訴人不能說明是何種質(zhì)量問題，為何不在保質(zhì)期內(nèi)提出，二審中又稱該設(shè)備從未使用過，不知是否合格，與之前主張相矛盾，故對(duì)其上訴理由不予支持。該案生效后，湖北歐安電氣股份有限公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，至本案立案后被告答辯時(shí)已執(zhí)行貨款65000元，尚有100000元未執(zhí)行。在本案審理過程中已執(zhí)行完畢。上述判決生效后，本案原告滄州福某冶金軋輥有限公司又以被告湖北歐安電氣股份有限公司提供的機(jī)床設(shè)備存在隱蔽質(zhì)量問題，被告未將合同約定的技術(shù)資料交付原告，也沒對(duì)技術(shù)人員培訓(xùn)，致使原告無法正常使用該機(jī)器，故訴求被告承擔(dān)違約責(zé)任，賠償損失60000元。同時(shí)在本案審理過程中提出申請(qǐng)要求對(duì)機(jī)床進(jìn)行相關(guān)鑒定，但未獲本院準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，原、被告之間的貨款糾紛經(jīng)本院審理作出的（2011）運(yùn)民二初字第1945號(hào)民事判決書，經(jīng)滄州市中級(jí)人民法院二審審理，判決維持原判。在該判決中本院已明確認(rèn)定原、被告之間訂立的機(jī)床整改訂購合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。在判決審理查明部分也認(rèn)定被告湖北歐安電氣股份有限公司在2011年5月30日前履行了交貨義務(wù)，在同年7月2日完成了安裝調(diào)試任務(wù)，并交付原告使用。由于該判決已生效且已執(zhí)行完畢，故在本案中對(duì)上述事實(shí)本院亦依法予以認(rèn)定。原告在本案中訴稱被告提供的機(jī)床設(shè)備存在隱蔽質(zhì)量問題，被告未將合同約定的技術(shù)資料交付原告，也沒對(duì)技術(shù)人員培訓(xùn)，致使原告無法正常使用該機(jī)器，故訴求被告承擔(dān)違約責(zé)任，賠償損失60000元。本院認(rèn)為，原、被告在雙方訂立的機(jī)床改造訂購合同和改造技術(shù)協(xié)議中，已明確約定改造周期為4個(gè)月，對(duì)電氣改造部分提供12個(gè)月的免費(fèi)保修，自驗(yàn)收之日起計(jì)算。本院認(rèn)為，如有隱蔽性質(zhì)量等問題，致使機(jī)器不能正常使用，原告理應(yīng)在保修期內(nèi)提出，而不應(yīng)陸續(xù)付款272000元至2011年8月湖北歐安電氣股份有限公司起訴貨款時(shí)才提出。同時(shí)，原告就上述機(jī)床使用情況在不同訴訟程序中敘述不一致，如在貨款糾紛上訴審中稱從未使用過，在本案訴訟中稱不能正常使用，前后矛盾。就此事實(shí)滄州市中級(jí)人民法院在（2011）滄民終字第1460號(hào)民事判決書中明確認(rèn)定，上訴人主張?jiān)撛O(shè)備存在隱形質(zhì)量問題，為不合格產(chǎn)品，但上訴人不能說明是何種質(zhì)量問題，為何不在保質(zhì)期內(nèi)提出，二審中又稱該設(shè)備從未使用過，不知是否合格，與之前主張相矛盾，故對(duì)其上訴理由不予支持。本院就此亦予以認(rèn)定。同時(shí)，結(jié)合原告在雙方貨款糾紛中稱其對(duì)被告430000元已全部結(jié)清，但經(jīng)一、二審判決駁回其該辯稱理由，判決原告承擔(dān)貨款責(zé)任并執(zhí)行完畢等相關(guān)事實(shí)，本院認(rèn)為就原、被告雙方合同的履行而言，無論是貨款糾紛還是本案的違約質(zhì)量糾紛，原告均存在不誠信行為，故對(duì)原告訴求本院不予支持，對(duì)其提出的相關(guān)司法鑒定亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十一條、第一百五十五條、第一百五十七條、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告滄州福某冶金軋輥有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1300元，由原告滄州福某冶金軋輥有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張德山 人民陪審員　　趙　明 人民陪審員　　史淑女

書記員：姚國(guó)彥