原告（193號案被告）滄州鹽業(yè)集團有限公司。
法定代表人劉建軍，任董事長。
委托代理人劉維洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司人力資源部長，住黃驊市，。
委托代理人趙杰，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，系該公司法律顧問，住黃驊市，。
被告（193號案原告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住海興縣，。
被告（193號案原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址同上，
被告（193號案原告）劉國彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址同上，。
以上三被告委托代理人李金昭，河北滄港律師事務所律師。

原告滄州鹽業(yè)集團有限公司訴被告楊某某、劉某某、劉國彬勞動爭議糾紛一案（即（2015）海民初字第192號案），原告滄州鹽業(yè)集團有限公司不服海興縣勞動爭議仲裁委員會海勞仲案字[2014]第17號仲裁裁決書，于2015年3月9日向本院起訴；原告楊某某、劉某某、劉國彬訴被告滄州鹽業(yè)集團有限公司勞動爭議糾紛一案（即（2015）海民初字第193號案），原告楊某某、劉某某、劉國彬不服同一仲裁裁決書，于同日向本院起訴。本院受理后，根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，決定對雙方均不服海興縣勞動爭議仲裁委員會海勞仲案字[2014]第17號仲裁裁決書的192號和193號案件予以合并審理，雙方當事人互為原被告。本案依法由審判員李青松獨任審判，于2015年5月15日公開開庭進行了審理。滄州鹽業(yè)集團有限公司的委托代理人劉維洪、趙杰、劉某某及楊某某、劉某某、劉國彬的委托代理人李金昭到庭參加訴訟，兩案已審理終結。
192號案原告滄州鹽業(yè)集團有限公司訴稱，2015年2月9日，海興縣勞動爭議仲裁委員會就工亡人員劉世合工傷保險待遇作出海勞仲案字[2014]第17號仲裁裁決書，裁決原告向被告支付撫恤金99317.7元，其適用法律依據(jù)錯誤。一是計算標準錯誤，海興縣勞動爭議仲裁委員會不應依我省社評工資標準計算，應嚴格依據(jù)《工傷保險條例》第39條第2項規(guī)定的職工本人工資標準計算，即按著工亡人員劉世合生前月工資收入計算；二是工亡人員劉世合之父母不具備領取撫恤金條件，《工傷保險條例》第39條第2項明確規(guī)定“供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬”，同時河北省勞動廳冀勞辦（1994）221號文件第三條規(guī)定：多子女共同供養(yǎng)父母者，其中一名子女死亡，其父母生活費原則上由供養(yǎng)父母生活費的子女負擔，難以確定供養(yǎng)關系的，可按平均分擔的辦法處理。工亡人員劉世合父母共育有六名子女，不具備《工傷保險條例》規(guī)定的主要生活來源僅依靠劉世合一人條件。現(xiàn)起訴來院，請求：一、依法撤銷海勞仲案字[2014]17號仲裁裁決書之第三項裁決；二、訴訟費用由被告承擔。
192號案被告楊某某、劉某某、劉國彬辯稱，一、對于海興縣勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決書所認定的計算撫恤金的標準及金額，作為被告方認為也是錯誤的，對該內容作為被告方在另一案件中已作為原告提起民事訴訟，具體這方面內容以起訴狀為準。二、原告主張作為死者的父母不具備領取撫恤的條件是錯誤的，據(jù)工傷保險條例及相關的法律規(guī)定，作為死者的父母依法應享有領取撫恤金的權利，并且在領取撫恤時不應該按照子女的人數(shù)來分擔撫恤金的數(shù)額，作為原告方所引用的文件性的規(guī)定與本案沒有關聯(lián)性，這個文件并不是針對工傷保險職工所制定的，他是針對非因工或患病的職工作出的，與本案沒有關聯(lián)性。
193號案原告楊某某、劉某某、劉國彬訴稱，原告親屬劉世合自2008年春在被告滄州鹽業(yè)集團有限公司工作，工作地點為被告下屬的制鹽三場23隊。2011年10月12日18時許，劉世合接通知去隊里拉塑苫，騎電動車去單位途中，沿東候村至盤洼村公路由北向南行駛至東候村北路段發(fā)生交通事故，造成劉世合當場死亡。2012年4月17日，海興縣公安局交通警察大隊對該事故作出第201240006號交通事故認定書，認定對方車輛當事人負全部責任，劉世合無責任。2014年4月24日，滄州市人力資源和社會保障局作出人社傷險認決字〔2014〕631號認定工傷決定書，認定劉世合受到的事故傷害為工傷。因工傷保險待遇賠償問題，三原告向海興縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，海興縣勞動爭議仲裁委員會作出海勞仲案字[2014]第17號仲裁裁決書，裁決給付喪葬費16153元、一次性工亡補助金382180元、供養(yǎng)親屬撫恤金99317.7元，并自2015年1月1日按月支付楊某某供養(yǎng)親屬撫恤金至其身故止。原告認為該裁決書存在錯誤之處，第一、計算各項賠償項目應適用工傷認定時上一年度的職工平均工資，而不應采用事故發(fā)生時上一年度的職工平均工資；第二、基于原告的申請，河北省勞動和社會保障廳《關于本省因工致殘1-4級農民工能否一次結清工傷保險長期待遇的答復意見》（冀勞社辦字[2006]87號）、《關于調整農民工一次性享受工傷保險長期待遇標準有關問題的通知》（冀勞社[2007]59號）等規(guī)定，三原告提出一次性享受供養(yǎng)親屬撫恤金的要求，應依法支持，但裁決書卻裁決分期按月給付，這是明顯錯誤的。綜上，劉世合受到事故傷害死亡系工傷，根據(jù)《工傷保險條例》第39條、第62條等法律規(guī)定，被告應依法向原告支付一次性工亡補助金、喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險待遇費用，但勞動仲裁裁決書認定賠償金額和支付方式錯誤，為此特提起民事訴訟，請求：一、裁決被告支付原告一次性工亡補助金、喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金等費用合計814471元；二、訴訟費用由被告承擔。
193號案被告滄州鹽業(yè)集團有限公司辯稱，一、原告所主張的一次性工亡補助金、喪葬費、供養(yǎng)親屬補助金81萬元沒有任何法律依據(jù)，本案涉及的是工傷保險條例所調整的補償費用范圍，受害人劉世合已經(jīng)仲裁委和海興法院、滄州中院仲裁、判決認定為被告滄州鹽業(yè)集團有限公司職工，存在勞動關系，因此對劉世合因工死亡的補償費用應嚴格按照工傷保險條例的范疇來解決。二、關于因工死亡職工劉世合的一次工亡補助金的標準問題應按事故發(fā)生時上一年度職工工資來確認，是應當享受撫恤金人員的工資標準依據(jù)；關于實施社會保險法若干規(guī)定第11條的規(guī)定，標準是工傷發(fā)生時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，海興縣勞動爭議仲裁委員會依據(jù)的時間上是正確的。三、對于原告提供的冀勞社辦字（2006）87號和冀勞社（2007）59號這兩份是調整的農民工的范疇，而且是農民工本人工傷待遇的問題，而本案涉及是父母及配偶，所以不適用一次性支付。
經(jīng)審理查明，楊某某系死者劉世合之妻，劉某某、劉國彬系死者劉世合之子。劉世合生前自2008年春在滄州鹽業(yè)集團有限公司23隊頂替馬建工作。2011年10月12日17時30分許，劉世合在工作途中發(fā)生交通事故死亡。2014年4月24日，滄州市人力資源和社會保障局作出人社傷險認決字〔2014〕631號認定工傷決定書，認定：劉世合受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。原告楊某某、劉某某、劉國彬因工傷保險待遇賠償問題向海興縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，海興縣勞動爭議仲裁委員會于2015年2月9日作出海勞仲案字[2014]第17號仲裁裁決書，雙方均對裁決不服，于2015年3月9日向本院起訴。
另查明，2014年12月8日，原中鹽長蘆滄州鹽化集團有限公司名稱變更為滄州鹽業(yè)集團有限公司。劉世合之父劉玉敦于2014年3月16日死亡；其母劉玉蘭于2013年10月10日死亡。
依相關部門公布的數(shù)據(jù)：2010年度統(tǒng)籌地區(qū)職工年平均工資32306元；2010年度全國城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入19109元，2010年劉世合頂替馬建在被告處領取的工資平均每月為1839.08元。楊某某、劉某某、劉國彬享受的工傷保險待遇項目及數(shù)額如下：
一、喪葬補助金16153元。
按工亡人員劉世合死亡時上一年度即2010年度統(tǒng)籌地區(qū)職工年平均工資32306元的標準計算，喪葬補助金為32306元/年÷12×6=16153元。
二、一次性工亡補助金382180元。
按工亡人員死亡時上一年度即2010年度全國城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入19109元計算，一次性工亡補助金為19109元/年×20=382180元。
三、供養(yǎng)親屬撫恤金。
劉世合父母為劉玉敦、劉玉蘭；楊某某系死者劉世合之妻；劉世合生前的月平均工資1839.08元，劉玉敦生前享受供養(yǎng)親屬撫恤金每月1839.08*30%=551.7元；劉玉蘭生前享受供養(yǎng)親屬撫恤金每月1839.08*30%=551.7元；楊某某每月享受供養(yǎng)親屬撫恤金為1839.08元×40%=735.63元/月。

本院認為，劉世合（已故）與滄州鹽業(yè)集團有限公司存在事實勞動關系，其在滄州鹽業(yè)集團有限公司工作期間發(fā)生交通事故死亡，依法應認定為工傷，以上事實已由生效的法律文書所確認，因此，死者劉世合的近親屬依法應獲得工傷賠償。由于滄州鹽業(yè)集團有限公司沒有為劉世合繳納工傷保險，因此，楊某某、劉某某、劉國彬依法應當獲得的各項賠償應由滄州鹽業(yè)集團有限公司承擔。
關于賠償?shù)臉藴?，楊某某、劉某某、劉國彬主張一次性工亡補助金、喪葬補助金按照2013年度的標準進行計算，滄州鹽業(yè)集團有限公司對原告的主張不予認可，其主張應按照發(fā)生工傷事故時的上一年度即2010年度的標準予以賠償。本院認為，參照《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，應按照劉世合工傷發(fā)生時上一年度即2010年度的相關數(shù)據(jù)標準進行計算，故本院對楊某某、劉某某、劉國彬的主張不予支持。關于供養(yǎng)親屬撫恤金，應以工亡人員劉世合的工資確定，依照已發(fā)生法律效力（2013）海民初字第50號民事判決書所認定的事實，應以其頂崗人員馬建的月平均工資為依據(jù)。參照《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條“上條規(guī)定的人員，依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源，并有下列情形之一的，可按規(guī)定申請供養(yǎng)親屬撫恤金：……（二）工亡職工配偶男年滿6O周歲、女年滿55周歲的；……”，關于劉世合父母劉玉敦、劉玉蘭及其妻楊某某是否具備領取撫恤金的條件。本院認為，劉玉敦、劉玉蘭系農民身份，有責任田需要耕種，雖有多達六個撫養(yǎng)人，但根據(jù)各個撫養(yǎng)人從事的職業(yè)，劉世合生前主要負責其父母責任田耕作并進行日常照顧，應視為其父母主要生活來源的供養(yǎng)人，故劉玉敦、劉玉蘭具備領取撫恤金的條件。劉世合工傷發(fā)生時，其妻楊某某已年滿55周歲，故楊某某亦符合享受供養(yǎng)親屬撫恤金的條件。依照《工傷保險條例》第三十九條之規(guī)定，判決如下：

一、滄州鹽業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起五日內給付楊某某、劉某某、劉國彬喪葬補助金16153元及一次性工亡補助金382180元，兩項合計398333元。
二、滄州鹽業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起五日內給付劉玉敦生前享受供養(yǎng)親屬撫恤金每月1839.08*30%=551.7元，自2011年11月11日起給付至2014年3月16日止；滄州鹽業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起五日內給付劉玉蘭生前享受供養(yǎng)親屬撫恤金每月1839.08*30%=551.7元，自2011年11月11日起給付至2013年10月10日止；
三、滄州鹽業(yè)集團有限公司給付楊某某供養(yǎng)親屬撫恤金735.63元/月（后隨統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門的調整而適時調整），于每月的11日給付上個月的撫恤金，自2011年11月11日起給付至楊某某身故時止；
四、駁回楊某某、劉某某、劉國彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20元，由楊某某、劉某某、劉國彬承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李青松

書記員： 朱維松