原告：滄州益某汽車銷售服務有限公司，住所地滄州市開發(fā)區(qū)石港路12號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130901769822409C。法定代表人：張鐵民，該公司執(zhí)行董事，。委托訴訟代理人：岳桂斌、趙雪冰，該公司職員。被告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省黃驊市，。被告：滕某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省黃驊市，。二被告委托訴訟代理人：張冰，河北衡泰律師事務所律師。

原告滄州益某汽車銷售服務有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令二被告立即停止侵權、賠禮道歉、恢復名譽；2、請求依法判令二被告連帶賠償原告損失80000元；3、本案全部訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：2015年11月24日，原告接到騰香舉電話，稱其所駕駛的于原告處購買的冀Ｊ×××××別克昂科雷車輛在行駛過程中著火。后原告第一時間派人趕到現(xiàn)場進行救援并了解情況，經了解發(fā)現(xiàn)該車輛前部已燒毀，消防施救已結束。經原告調取車輛銷售記錄，記錄顯示該車車主為孔某某，購車時間為2010年9月，在車輛燒毀時，該車已超過質量保證期，后原告按規(guī)定將相關情況上報該車生產廠家上汽通用公司。2015年12月25日上午，二被告來到原告處，向原告索要賠償。原告明確告知該車輛已超出質保期，廠家給出明確意見不予以賠償。后被告孔某某遂無理取鬧并惡語相向，且將原告大門封堵，持續(xù)至今，導致公司無法正常經營。期間原告多次報警，尋求公安部門幫助處理其侵權行為，并試圖與被告方協(xié)商，但對方仍不停止侵權行為。2017年3月14日12時許，孔某某指使被告滕峰斌將自燃車輛拖至原告院內，堵在公司展廳門口，嚴重干涉原告正常營業(yè)，并損害原告商業(yè)形象。根據(jù)《民法通則》和《侵權責任法》的規(guī)定，被告方的上述行為損害了原告的形象和名譽，并且給原告的正常營業(yè)行為造成了經濟損失，構成侵權，依法應當承擔侵權責任并對損害進行賠償。綜上所述，原告為維護合法權益，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，依法提起訴訟，請求判如所請。二被告辯稱，1、原告訴求沒有事實及法律依據(jù)，所述內容與事實不符，沒有被告侵權的事實，被告自原告處購得別克汽車一輛，但該車在正常行駛過程中發(fā)生自燃，使得被告遭受重大損失，經消防部門認定該車質量問題是導致車輛發(fā)生火災的根本原因，因此，原告作為銷售方應承擔全部責任，事發(fā)后被告方及時與原告進行聯(lián)系，但原告拒絕解決問題，因此責任完全在原告，被告不存在侵權，被告車輛是由原告強行拖至后院，扣留至今，原告陳述不是事實。2、原告要求被告賠償8萬，沒有事實及法律依據(jù)，不能成立。3、依據(jù)產品質量法等規(guī)定，原告及上海通用作為汽車的銷售商和生產商應對被告損失承擔全部責任。原告稱上海通用給出的意見是不予賠償，被告要求原告出示上海通用的書面意見。綜上請求依法駁回原告訴求。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對無異議的證據(jù)證明的事實認定如下：被告孔某某于2010年9月27日在原告處購買了昂科雷越野車一輛，2015年11月24日該車在行駛過程中燃燒，經消防部門認定，此次火災的起火部位位于車輛發(fā)動機艙內，起火原因可以排除雷擊、外來火源、碰撞、人為放火等因素，不能排除車輛發(fā)動機艙內發(fā)生電氣線路故障，引燃周圍可燃物，導致火災發(fā)生?；馂氖鹿拾l(fā)生后雙方就車輛賠償事宜未能達成一致意見，與原告發(fā)生糾紛。2017年3月13日被告滕某某將已燒損的昂科雷越野車拖至原告展廳門口，并在車上懸掛“昂科雷行駛中自燃，別克品質在哪里，還我公道，維權到底”的標語，后從展廳門口挪至原告后院，該車在原告后院處存放至今。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告主張被告的行為，給原告的正常經營造成了影響，主張營業(yè)損失6萬元，原告為證明自己的主張，提供了2016年11月、12月，2017年1月、3月、4月五個月的利潤表，被告對原告的損失及提交的證據(jù)不予認可。原告并未提供其他證據(jù)證明自己的主張，亦未對自身的營業(yè)損失申請鑒定，且影響營業(yè)收入的因素很多，原告不能證明被告的行為給其造成的具體損失，僅根據(jù)五份利潤表主張的損失數(shù)額不具有真實性、關聯(lián)性。故本院對此證據(jù)不予認定，對原告的營業(yè)損失6萬元主張不予支持。
原告滄州益某汽車銷售服務有限公司與被告孔某某、滕某某侵權責任糾紛一案，本院于2017年4月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告滄州益某汽車銷售服務有限公司委托訴訟代理人岳桂斌、趙雪冰，被告滕某某及二被告委托訴訟代理人張冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告因在原告處購買的汽車自燃后因賠償問題發(fā)生糾紛，應依法維護自己的合法權利，其將燃燒車輛拖至原告展廳門口并懸掛標語的維權方式，給原告公司的正常經營造成一定影響，侵犯了原告的合法經營權。對于原告提出的被告侵害其名譽權的請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第7條規(guī)定，對于一個行為是否構成對他人名譽權的侵害，應當按照一般民事侵權責任構成要件去衡量。即本案中被告的行為是否侵害了原告的名譽權，應以被告的行為是否有過錯，是否有違法行為，是否給原告造成損害事實，損害事實與被告行為是否存在因果關系來判定。因原告采取懸掛標語的不當維權方式，所針對的是“別克品質”，且其車輛自燃的原因是否屬于產品質量責任上不定論，而原告未提交證據(jù)證明被告的行為已給其名譽造成嚴重不良后果，故對原告主張名譽損失2萬元的請求，本院不予支持。被告車輛雖已從原告展廳門口挪至原告后院，但該車仍在原告后院處存放，故被告應停止侵權，將該車從原告處移走。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第二款，第一百三十四條，《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第7條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孔某某于在本判決生效后十日內將其所有的存放在原告處的車牌號為冀Ｊ×××××號昂科雷越野車移走，停止侵權行為；二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費900元，由原告承擔450元，由被告承擔450元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　回海峰

書記員：李揚