滄州渤海新區(qū)華某混凝土工程有限公司
張福嶺（河北興驊律師事務(wù)所）
江蘇建昌建設(shè)工程有限公司
蔣冬偉

原告:滄州渤海新區(qū)華某混凝土工程有限公司。住所地:河北省滄州渤海新區(qū)。
法定代表人:高云亮，該公司董事長。
委托代理人:張福嶺，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告:江蘇建昌建設(shè)工程有限公司。住所地:江蘇省金壇市。
法定代表人:史煥榮，該公司董事長。
委托代理人:蔣冬偉，該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。
原告滄州渤海新區(qū)華某混凝土工程有限公司（以下簡稱華某公司）與被告江蘇建昌建設(shè)工程有限公司（以下簡稱建昌公司）買賣合同糾紛一案，本院2014年5月20日受理后，依法由審判員王金柱獨(dú)任審判，于2014年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華某公司的委托代理人張福嶺、被告建昌公司的委托代理人蔣冬偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:韋晶、冷林巍作為被告建昌公司金源財(cái)富廣場項(xiàng)目部的工作人員，已為（2013）黃民初字第4231號生效民事判決書所認(rèn)定，二人實(shí)施的與金源財(cái)富廣場工程有關(guān)的民事法律行為系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告建昌公司承擔(dān)。
原告華某公司與被告建昌公司在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《混凝土購銷合同》，該公司系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也未違反國家相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同訂立后，原告華某公司按照約定履行了供貨義務(wù)，被告建昌公司接收并使用了原告提供的貨物后，應(yīng)承擔(dān)按約支付貨款的責(zé)任。被告建昌公司至今仍欠原告華某公司貨款226，558元的行為，違反了雙方合同約定，其行為違約，被告建昌公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，自2013年9月1日起按日支付違約金。但雙方約定的違約金過高，有失公平，本院應(yīng)予適當(dāng)調(diào)整，參照《最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二十四條第四款的規(guī)定，被告建昌公司可按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率上限標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。被告建昌公司辯稱未與原告簽訂合同、逾期付款違約金事實(shí)不存在以及韋晶、冷林巍不是其工作人員等主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江蘇建昌建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告滄州渤海新區(qū)華某混凝土工程有限公司貨款226，558元并按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)（逾期貸款利率為同期貸款利率的1.5倍）支付違約金（自2013年9月1日至本判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2349元，由被告建昌公司承擔(dān)。（限判決生效之日起三日內(nèi)交納）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:韋晶、冷林巍作為被告建昌公司金源財(cái)富廣場項(xiàng)目部的工作人員，已為（2013）黃民初字第4231號生效民事判決書所認(rèn)定，二人實(shí)施的與金源財(cái)富廣場工程有關(guān)的民事法律行為系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告建昌公司承擔(dān)。
原告華某公司與被告建昌公司在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《混凝土購銷合同》，該公司系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也未違反國家相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同訂立后，原告華某公司按照約定履行了供貨義務(wù)，被告建昌公司接收并使用了原告提供的貨物后，應(yīng)承擔(dān)按約支付貨款的責(zé)任。被告建昌公司至今仍欠原告華某公司貨款226，558元的行為，違反了雙方合同約定，其行為違約，被告建昌公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，自2013年9月1日起按日支付違約金。但雙方約定的違約金過高，有失公平，本院應(yīng)予適當(dāng)調(diào)整，參照《最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二十四條第四款的規(guī)定，被告建昌公司可按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率上限標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。被告建昌公司辯稱未與原告簽訂合同、逾期付款違約金事實(shí)不存在以及韋晶、冷林巍不是其工作人員等主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告江蘇建昌建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告滄州渤海新區(qū)華某混凝土工程有限公司貨款226，558元并按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)（逾期貸款利率為同期貸款利率的1.5倍）支付違約金（自2013年9月1日至本判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2349元，由被告建昌公司承擔(dān)。（限判決生效之日起三日內(nèi)交納）

審判長：王金柱

書記員：白龍飛