原告：滄州渤洋管道集團(tuán)有限公司,住所地：鹽山縣蒲洼工業(yè)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：911309256690998902。
法定代表人：盧翠麗，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張炳賢，河北石云律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉亞男，河北石云律師事務(wù)所律師。
被告：河北乾坤防腐管件有限公司,住所地：孟村縣辛店工業(yè)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：911309306827906869.
法定代表人：趙春雷，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:孫琦，孟村回族自治縣誠信法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:付聘賢，該公司職工。

原告滄州渤洋管道集團(tuán)有限公司與被告河北乾坤防腐管件有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉亞男、被告的委托訴訟代理人孫琦、付聘賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州渤洋管道集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告立即返還加工費(fèi)25665元；2、賠償損失35000元；3、一切訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原被告于2017年9月13日簽訂《襯塑加工合同》約定原告委托被告對一批管件襯塑加工，約定Φ159以上270元/平、Φ159以下300元/平，計算方式為按實(shí)際平米計算。經(jīng)多方催促，被告違約逾期未加工完畢,至2017年10月1日才交貨，原告同日支付被告加工費(fèi)93000元。原告收貨后經(jīng)核算發(fā)現(xiàn)，被告加工費(fèi)計算錯誤（與約定單價相反），且并不是按實(shí)際面積計算，由此造成原告多次支付加工費(fèi)25665元。另外，被告逾期交貨按合同約定應(yīng)賠償原告損失約35000元。被告的違約行為，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，由此給原告造成--定損失，為此特向法院起訴，請依法判決。
為了支持自己的主張，原告提交證據(jù)：1、原被告雙方簽訂的《襯塑加工合同》一份。2、被告2017年10月1日出具的收到加工費(fèi)的收據(jù)一張；3、被告為原告出具的《管件襯塑實(shí)際結(jié)算單》四頁，該證據(jù)中第四頁有文字說明記載，結(jié)算的價格Φ159以下襯塑3mm，每平米270元。Φ219（含219）以上襯塑4mm，每平方米按300元。該結(jié)算價格明顯與雙方簽訂的加工合同約定的價格不一致。4、原告制作的加工合同《詳細(xì)對照清單》表一份，證明按照合同約定單價計算的實(shí)際數(shù)額為69710.32元，與被告出具的數(shù)額95375相差25664.68元，該數(shù)額即訴求被告返還的貨款數(shù)額。
河北乾坤防腐管件有限公司辯稱，原告所述與事實(shí)不符，應(yīng)依法駁回原告的訴求。首先從事實(shí)上，看原告提供的合同是格式合同，原告錯誤的約定單價是違背常理的，承攬加工行業(yè)的慣例是襯塑越厚應(yīng)價格越高。在合同履行過程中，被告將分批次加工的產(chǎn)品及驗(yàn)收后的收貨單、結(jié)算單交付給原告，原告無任何異議的按結(jié)算單的數(shù)額給付了被告，合同履行時已經(jīng)實(shí)時的對價格予以認(rèn)可。再者，合同約定使用原料塑粉指定山東昌明牌塑粉，一樣的原料，直徑越大使用的塑粉數(shù)量越多，反而價格越便宜，有悖于商業(yè)常理。第三，被告沒有逾期交貨。原告需要加工的管件是分七次給被告送來，最后一次送達(dá)被告的時間是2017年9月24日，被告有收貨單證明。第四，原告已將分批次加工的產(chǎn)品經(jīng)多次驗(yàn)收、結(jié)算，最后價格無誤后的所有加工費(fèi)支付給了被告，被告也已全部履行了合同義務(wù)。
對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、該格式合同的價格內(nèi)容顛倒，是筆誤。但是合同明確約定按實(shí)際平米數(shù)計算，實(shí)際的價格是Φ159以上的為300/平米。Φ159下的270元/平米。合同上顯然內(nèi)容顛倒。證據(jù)2、該收據(jù)是真實(shí)的，但是充分說明了該合同已經(jīng)全部履行完畢。證據(jù)3、原告提交的結(jié)算單沒有異議，應(yīng)以結(jié)算單作為依據(jù)進(jìn)行結(jié)算。對原告提供證據(jù)4《詳細(xì)對照清單》有異議，合同本身價格就顛倒了，而原告還依據(jù)錯誤的算法計算，有悖商業(yè)習(xí)慣和合同實(shí)際的計算方法。原告將最后一批鋼件送到被告公司時間是2017年9月24日，違約的是原告，原告沒有按約定的時間將加工的產(chǎn)品送到被告的公司，應(yīng)賠償我方損失。
提交證據(jù)：1、原告發(fā)給被告加工貨物型號的襯塑管件詢價清單一份；2、被告發(fā)給原告的報價單一份，被告的法定代表人2017年9月10日將報價寫完后，原告的車間主任趙寶泉在被告處，用手機(jī)拍照的形式帶走報價單。3、雙方簽訂的合同一份，但是上面的價格明顯和報價、詢價不一致，價格顛倒。并且被告就此價格已向原告公司告知，要求按實(shí)際的價格進(jìn)行計算；4、被告的收貨單一份；5、被告的發(fā)貨單一份。上面有原告方的趙寶全的簽字，是在測量驗(yàn)收合格后簽的字；6、被告的結(jié)算單一份，四頁。證明原告已經(jīng)按實(shí)際的價格結(jié)算后的數(shù)額給付的被告；7、其他公司的合同四份。證明襯塑行業(yè)的交易習(xí)慣及標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)慣例是襯塑越厚價格越高。
原告質(zhì)證意見：對證據(jù)1、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)系、合法性均不予認(rèn)可。2、被告的報價單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)系、合法性均不予認(rèn)可。3、合同是真實(shí)的。明確約定規(guī)格型號及單價，明確記載且該合同系雙方真實(shí)意思表達(dá)。合法有效，雙方依法應(yīng)按合同約定履行。對發(fā)貨單8頁真實(shí)性不予認(rèn)可，其中7、8頁均沒有被告方所述的趙寶泉簽字。對于合同約定的價格、數(shù)量以我方提交的兩個公司的對比表為準(zhǔn)。被告出具的結(jié)算單，對真實(shí)性、合法性、不予認(rèn)可。其結(jié)算單與雙方合同約定不一致，因合同合法有效系雙方自愿達(dá)成，最終結(jié)算數(shù)額應(yīng)按雙方約定計算。對證據(jù)7，真實(shí)性不予認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，合同為復(fù)印件，即使是真實(shí)的該合同均是被告與第三方公司約定的價格條款不能說明其價格數(shù)額就是他們這一行業(yè)的交易規(guī)則及習(xí)慣，更不能約束我方，對我方不產(chǎn)生法律效力，與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告發(fā)給被告加工型號的詢價單，型號主要為Φ159及以下直徑和Φ219及以上直徑的三通管件。
2017年9月13日，原告擬定了制式《襯塑加工合同》，主要內(nèi)容為“一、產(chǎn)品名稱：襯塑管件一批，規(guī)格型號：Φ159以下，單價300/平；Φ159以上，單價270/平，備注：按實(shí)際平米數(shù)計算。二、襯塑厚度：DN25-DN65-2毫米，DN80-DN150-3毫米，DN200-DN600-4毫米，此厚度為檢驗(yàn)底線值。三、本合同簽訂之日起八天完成交貨。六、乙方使用原料塑粉指定：山東昌明牌塑粉。七、付款方式：本合同產(chǎn)品生產(chǎn)完，驗(yàn)收合格后付清加工費(fèi)。八、如乙方在完成本合同同時違約及終止合同運(yùn)行乙方將每日賠償甲方合同額的5%，依次為推。”
合同雙方簽字后，原告分別于2017年9月15日至2017年9月24日分批次將待加工的貨物運(yùn)送到被告處襯塑。原告于2017年9月16日至2017年9月25日分批次從被告處提走已加工完成的貨物。最后一批貨物加工完成后，被告留置已經(jīng)襯塑的部分管件。2017年10月1日，原告給付加工費(fèi)93000元后，提走全部襯塑管件。

本院認(rèn)為，原告滄州渤洋管道集團(tuán)有限公司與被告河北乾坤防腐管件有限公司之間磋商訂立《襯塑加工合同》的過程，應(yīng)符合《中華人民共和國合同》的相關(guān)規(guī)定。合同雙方當(dāng)事人通過要約、承諾方式，可采用書面形式、口頭形式或其他法律不禁止的形式，訂立合同。
本案中，原告把需要襯塑的三通管件明細(xì)清單，發(fā)給被告詢價，希望邀請被告報價要約。依交易習(xí)慣，被告應(yīng)向原告發(fā)出要約的意思表示即報價單，報價單到達(dá)原告之時被告的要約生效。經(jīng)開庭舉證質(zhì)證，對被告提交的證據(jù)即原告需要加工襯塑的“Φ159以下”和“Φ219以上”的三通管件詢價清單，原告并無異議，該證據(jù)本院予以采信。對被告提交的證據(jù)書寫有“三通內(nèi)襯塑Φ159以下3毫米厚270元/㎡，Φ219以上4毫米厚300元/㎡”等內(nèi)容的報價單，與被告提交的原告詢價清單中載明的三通管件等具有關(guān)聯(lián)性。因此，被告主張的已向原告的工作人員提供了該報價單、作出要約的意思表示，符合日常生活及經(jīng)濟(jì)交往中常見的商業(yè)習(xí)慣和交易慣例，結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，被告提交的證據(jù)具有一定的證據(jù)效力，本院可予采信。
原告基于被告的要約條款，制定了制式《襯塑加工合同》書，并采用以“管件Φ159型號”作為“以上”和“以下”單價的劃界標(biāo)準(zhǔn)，在“備注”一欄中約定以“實(shí)際平方米計算”加工費(fèi)。原被告雙方約定結(jié)算加工費(fèi)，是在加工任務(wù)完成后，雙方進(jìn)行實(shí)際復(fù)核、驗(yàn)收、結(jié)算。因此，合同中并沒有確定加工費(fèi)總數(shù)，應(yīng)以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。《襯塑加工合同》，經(jīng)當(dāng)事人簽章后生效。原被告已經(jīng)分別分批分次的完成了定作方送貨、承攬方加工交付、定作方驗(yàn)收提貨的工作任務(wù)。被告提交的自2017年9月16日到2017年9月25日之間的多批次交付加工物清單，清單上均有原告工作人員趙寶泉的簽字確認(rèn)，對此雙方均無實(shí)質(zhì)性的爭議，本院予以采信。2017年10月1日，被告交付了工作成果，原告支付了全部加工費(fèi)。由此可知，《襯塑加工合同》已實(shí)際履行完畢。以上事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告主張合同約定“管件Φ159型號”作為“以上”和“以下”三通管件類型單價劃界的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以此條款作為計價依據(jù)。被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，合同對襯塑管件中的主要型號“管件Φ159型號”的價格卻沒有作出明確約定，原被告雙方對該條款Φ159型號管件價格采用何種標(biāo)準(zhǔn)，必然產(chǎn)生歧義。原告所主張的具有法律效力的該條款，卻存在非常明顯的缺陷和不足，需要雙方在結(jié)算加工費(fèi)時再次協(xié)商補(bǔ)充完備，因此也必須重新訂立書面合同或達(dá)成雙方認(rèn)可的口頭協(xié)議，對價格條款重新約定。該條款在協(xié)商不成時，方可依照《中華人民共和國合同》的有關(guān)規(guī)定或交易習(xí)慣確定。再者，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。原被告雙方對三通管徑越粗襯塑越厚，不存在實(shí)質(zhì)性的異議，本院予以確認(rèn)。依生活常識和一般慣例理解，合同約定的管件其內(nèi)徑越大徑內(nèi)襯塑厚度越厚，相應(yīng)的塑粉等耗材必然消耗量越多，因而生產(chǎn)成本應(yīng)該越高。故，被告關(guān)于耗材消耗越多單價就越高的主張，較符合客觀實(shí)際和一般的通常理解。被告主張該條款中“管件Φ159型號”“上”和“下”一字之差的形成的單價，是打印合同時的筆誤導(dǎo)致價格顛倒，且已經(jīng)和原告溝通更正，并達(dá)成口頭協(xié)議。對此，原告不予認(rèn)可。對原被告的各自主張進(jìn)行分析判斷，本院認(rèn)為，被告關(guān)于已用口頭協(xié)議的形式重新調(diào)整、約定了價款的主張，較符合客觀實(shí)際和生活習(xí)慣，本院可與支持。
在結(jié)算加工費(fèi)時，被告對加工物留置，原告付清了全部加工費(fèi)后，合同履行完畢。對此，原告主張被告未按合同約定計算加工費(fèi)，迫于無奈支付了全部加工費(fèi)。《中華人民共和國合同法》第二百六十四條規(guī)定，定作人未向承攬人支付報酬或者材料費(fèi)等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權(quán)。故承攬人即本案的被告依法享有對完成的工作成果的留置權(quán)，并采用合法的措施行使了該權(quán)利。對此，原告沒有提交證據(jù)證明被告行使該法定權(quán)利的過程中，對原告的合法權(quán)益造成妨礙或損害?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百三十七條規(guī)定，“以對話方式作出的意思表示，相對人知道其內(nèi)容時生效”，《中華人民共和國合同法》第十條規(guī)定，合同有書面形式、口頭形式。原告支付加工費(fèi)、被告交付加工物的事實(shí)，證明合同履行過程中雙方的口頭意思表示真實(shí)并能達(dá)成一致，合同業(yè)已實(shí)際履行完畢。據(jù)此，原告關(guān)于加工費(fèi)計算錯誤、未按實(shí)際面積計算及逾期交貨等主張，沒有證據(jù)證明原被告之間履行加工合同過程中的民事法律行為，存在《中華人民共和國民法總則》、《中華人民共和國合同法》等法律規(guī)定的無效或可撤銷、可變更的法定情形，其主張也沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第十三條、第十六條、第二十六條、第四十一條、第六十條、第二百五十一條、第二百六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告滄州渤洋管道集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)658元，由原告滄州渤洋管道集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉旭東

書記員： 李娟