原告：滄州海達餐具有限公司。法定代表人：周金海，任董事長職務。委托訴訟代理人：李樹良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住海興縣。

滄州海達餐具有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法撤銷海勞仲案字（2017）第4號裁決書；2、請求依法判決原告不承擔給付被告一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及經(jīng)濟補償金的義務。3、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：一、海勞仲案字（2017）第4號裁決書認定事實錯誤（一）、未有效證據(jù)證實原被告之間存在勞動關系。（二）、依據(jù)被告提交殘疾證載明：被告系在天津市輕工業(yè)品進出口公司海興聯(lián)營餐具廠工傷時受傷。原告于2002年3月20日依法注冊成立，為新設立企業(yè)，企業(yè)性質為中外合資企業(yè)，被告1987年5月19日受傷時，原告尚未成立。且原告與天津市輕工業(yè)品進出口公司海興聯(lián)營餐具廠無任何關系，故原告不負有給付被告各項工傷賠償待遇的義務。（三）、原裁決書認定：“原企業(yè)東風機械廠幾經(jīng)合并、改名成為海興縣不銹鋼制品廠……直到2015年9月份單位停產(chǎn)”無證據(jù)予以支持。（四）、海企改批字（2004）3號文（關于《海興縣不銹鋼制品廠改制方案》的批復），第一條載明“原企業(yè)與職工解除勞動關系應支付經(jīng)濟補償金80.7萬元”；第四條，載明“原企業(yè)與職工全部解除勞動關系”。依據(jù)該文件，首先，未提供有效證據(jù)證實其與原海興縣不銹鋼制品廠曾存在勞動關系；其次，假如被告與原海興縣不銹鋼制品廠存在曾存在勞動關系，在原仲裁階段所訴求的因工受傷的補償數(shù)額在海興縣不銹鋼制品廠改制時就已確定；該部分經(jīng)濟補償金應由改制前的原企業(yè)負擔。二、海勞仲案字（2017）第4號裁決書適用法律錯誤該裁決書引用的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》，自2008年5月1日起施行；《工傷保險條例》，自2004年1月1日起施行；《河北省工傷保險實施辦法》，自2012年1月1日起施行；《中華人民共和國勞動合同法》，自2008年1月1日起施行；以上法律法規(guī)均未規(guī)定有溯及力。依據(jù)《中華人民共和國立法法》第九十三條之規(guī)定：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往。綜上，海勞仲案字（2017）第4號裁決書認定事實錯誤，適用法律錯誤，應予以撤銷。趙某某辯稱，一、關于答辯人無有效證據(jù)證實與被答辯人存在勞動關系的問題。1987年4月25日答辯人到被答辯人前身企業(yè)（原東風機械廠）上班，雙方建立勞動關系，證據(jù)如下;1、滄州市勞動能力鑒定委員會出具的鑒定書和傷殘證2、養(yǎng)老保險繳納手冊3、2014年7月份至2015年8月份工資表4、勞動局追繳被答辯人簽發(fā)工資銀行卡一張。根據(jù)以上材料被答辯人與答辯人沒有勞動關系的觀點完全是錯誤的。依據(jù)<中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法>第6條，請被答辯人出具企業(yè)工資表和職工檔案花名冊。二、關于被答辯人名稱改變后就不負責工傷保險問題。1、滄州海達餐具有限公司前身是在東風機械廠和天津市進出口公司海興聯(lián)營餐具廠的基礎上而來的。這個問題被答辯人在仲裁法庭上答辯時也仔細的敘述過，雖然被答辯人幾經(jīng)分立、合并，但法人代表一直是周金海。2、根據(jù)《工傷保險條例》第43條：用人單位分立，合并、轉讓的，承繼單位承擔原用人單位的工傷保險責任。所以被答辯人承擔一切工傷保險責任完全合法。三、被答辯人所提原裁決書認定：原企業(yè)東風機械廠幾經(jīng)合并、改名成為海興縣不銹鋼制品廠……直到2015年9月份停產(chǎn)，無證據(jù)予以支持的問題。1、仲裁委明確說明,調(diào)取了海企改批字（2004）3號文件，文件第三條規(guī)定新組建的民營企業(yè)一次性買斷原企業(yè)即海興縣不銹鋼制品廠的全部資產(chǎn)，接受全部債權債務，具有獨立法人資格，并承擔改制后一切民事責任。四、關于被答辯人所提海企改字（2004）3號文件解除勞動關系，又和海興縣不銹鋼制品廠不存在勞動關系，又是假如存在，由改制前原企業(yè)負責的問題。1、答辯人只提了海企改批字（2004）3號文（關于《海興縣不銹鋼制品廠改制方案》的批復），第一條載明“原企業(yè)與職工解除勞動關系，應支付經(jīng)濟補償金80.7萬元”但是被答辯人沒有支付。2、被答辯人所提第四條，載明“原企業(yè)與職工全部解除勞動關系，對不參與新企業(yè)經(jīng)營的職工，由原企業(yè)按海企改推（2003）1號文件規(guī)定妥善安置，對留用到新企業(yè)的職工原企業(yè)應支付經(jīng)濟補償金，新企業(yè)與留用職工重新簽訂勞動合同”。依據(jù)有關法律“在本單位患職業(yè)病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的，用人單位不得因有關情形的改變而解除勞動合同?！北淮疝q人稱已單方面解除勞動關系，也沒有重新建立勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第91條、98條?！秳诓堪l(fā)（1994）481號違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第8條、第10條和《中華人民共和國勞動合同法》第82條、第87條被答辯人應再向答辯人賠償一年的工資，支付經(jīng)濟補償標準的二倍賠償金。答辯人在申請仲裁時沒有追究被答辯人的經(jīng)濟賠償金，已經(jīng)做出了很大的讓步。3、被答辯人所提假如被告與海興縣不銹鋼制品廠曾存在勞動關系，該補償金應由改制前的原企業(yè)負擔的問題，不符合《工傷保險條例》、《勞動合同法》的有關規(guī)定。五、關于被答辯人所提海勞仲案字（2017）第4號裁決書引用沒有溯及力的問題《中華人民共和國立法法》第93條規(guī)定“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好的保護公民、法人和其他組織權利和利益而做的特別規(guī)定除外”第92條規(guī)定：“同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自行條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用于特別規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的適用于新的規(guī)定。裁決書引用的都是有特別規(guī)定的法律法規(guī)。答辯人經(jīng)滄州市勞動鑒定委員會鑒定為五級傷殘，屬于大部分喪失勞動能力。生活和勞動以及從事社會各種活動受到了極大限制，對自己的精神和身心已造成了傷害。被答辯人作為用人單位，是職工勞動的獲益者，理應對答辯人承擔工傷補助金的責任。作為餐具廠的一位老職工也曾在2000年只身去中國五礦公司，為工廠追回來上百萬元鋼材出現(xiàn)質量問題的賠償款。答辯人在餐具廠工作的三十來年，別說被答辯人一直也沒按照法律規(guī)定為答辯人繳納過基本醫(yī)療保險，工傷保險，失業(yè)保險等，就連2005年到2017年的基本養(yǎng)老保險金也拖欠未繳。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告趙某某與原告滄州海達餐具有限公司因勞動爭議糾紛于2017年3月17日向海興縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，海興縣勞動爭議仲裁委員會于2017年5月12日作出海勞仲案字(2017)第4號仲裁裁決書，原告不服，依法向本院起訴。被告趙某某于1987年4月25日到原東風機械廠處上班。1987年5月19日，被告在沖壓車間剪板機臺上工作時，因設備開關失靈，雙手被沖壓切斷。經(jīng)滄州市勞動鑒定委員會鑒定為五級傷殘。原企業(yè)東風機械廠幾經(jīng)合并、改名成為海興縣不銹鋼制品廠，于2004年海興縣不銹鋼制品廠改制成立新的企業(yè)，被告一直在這一系列企業(yè)工作，直到2015年9月份單位停產(chǎn)。海興縣深化企業(yè)改革推進委員會<海企改批字[2004]3號文件>第三條規(guī)定:“新組建的民營企業(yè)一次性買斷原企業(yè)即海興縣不銹鋼制品廠的全部資產(chǎn)，接受全部債權債務，具有獨立法人資格，并承擔改制后的一切民事責任”。河北省2016年職工年平均工資52409元，被告趙某某在職平均工資4100元。以上事實由原、被告的陳述，1、滄州市勞動能力鑒定委員會出具的鑒定書和傷殘證各一份；2、養(yǎng)老保險繳納手冊一份；3、2014年7月份至2015年8月份工資表一份；4、勞動局追繳被告簽發(fā)工資銀行卡一張；5、海興縣深化企業(yè)改革推進委員會<海企改批字[2004]3號文件>一份；6、仲裁筆錄及仲裁裁決書等在案佐證，可以作為認定案件的事實依據(jù)。
原告滄州海達餐具有限公司與被告趙某某勞動爭議一案，本院于2017年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告滄州海達餐具有限公司法定代表人周金海、委托訴訟代理人李樹良，被告趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告在1987年4月25日到原東風機械廠處上班，與單位建立勞動關系。于1987年5月19日，被告在沖壓車間剪板機臺上工作時受傷。經(jīng)滄州市勞動鑒定委員會鑒定為五級傷殘。企業(yè)雖經(jīng)過多次合并、改名及2004年的改制，始終未給予原告工傷待遇。根據(jù)海企改批字[2004]3號文件，文件第三條規(guī)定新組建的民營企業(yè)一次性買斷原企業(yè)即海興縣不銹鋼制品廠的全部資產(chǎn)，接受全部債權債務，具有獨立法人資格，并承擔改制后的一切民事責任。被告趙某某系非本人原因到改制后的企業(yè)工作，故原告滄州海達餐具有限公司應支付被告工傷待遇，一次性傷殘補助金額為評定傷殘后即支付的工傷待遇。關于主張原告不承擔給付被告一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及經(jīng)濟補償金的義務及已超仲裁時效的問題，因未提供被告工資表等有效證據(jù)予以證明，應當承擔不利的后果。庭審時被告主張原告為其補交2005至2017年社會養(yǎng)老保險金問題，按法律規(guī)定應先向勞動仲裁委員會申請仲裁。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一款、第五款，第六條；和《工傷保險條例》第四十三條、《河北省工傷保險實施辦法》（省人民政府令[2011]21號）三十四條、《中華人民共和國勞動法》第四十七條之規(guī)定判決如下：

一、原告與被告解除勞動關系。二、原告支付被告一次性工傷醫(yī)療補助金192166元。一次性傷殘就業(yè)補助金96083元。三、原告支付給被告經(jīng)濟補償金123000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取計5元。由原告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張汝輝

書記員：李青嶺