上訴人（原審被告）：滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市開發(fā)區(qū)銀光大街1號。法定代表人：張寶明，該公司董事長。委托訴訟代理人：張坤，男，漢族，1984年4月30日出生，住河北省滄州市新華區(qū)，該公司職員。委托訴訟代理人：張晉，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：殷建華，男，1966年6月17日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：撤銷一審判決改判駁回被上訴人的起訴；由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：一、被上訴人不是適格的訴訟主體，理應(yīng)駁回被上訴人的起訴。上訴人開發(fā)建設(shè)的泰古香檳郡二期工程是在2012年6月以招投標(biāo)方式承包給河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司的，并河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司簽訂了建設(shè)施工合同，被上訴人殷建華是河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司指派的泰古香檳郡項目負(fù)責(zé)人，在被上訴人提起訴訟前，上訴人并不知被上訴人與河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司是掛靠關(guān)系。被上訴人向張文先借款用于工程建設(shè)之后達成的執(zhí)行和解協(xié)議，上訴人理應(yīng)理解為是被上訴人代表河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司是職務(wù)行為。上訴人與被上訴人之間不存在任何法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被上訴人并非本案適格的訴訟主體。二、一審認(rèn)定事實與客觀事實不符，所依據(jù)的執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)發(fā)生變更，變更后的協(xié)議已經(jīng)實際履行。2013年，上訴人由于資金緊張，約定由被上訴人向張文先借款400萬元用于工程建設(shè)，由上訴人提供擔(dān)保。后因借款合同糾紛，張文先將被上訴人、上訴人起訴至滄州中級法院，在執(zhí)行過程中三方達成和解。2014年上訴人與河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司達成施工補充協(xié)議，協(xié)議約定訴爭的12套房產(chǎn)抵頂工程款算入復(fù)工總合同金額中，河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司于2014年12月17日向上訴人和開發(fā)區(qū)管委會提交申請，要求12套房產(chǎn)由開發(fā)區(qū)建投公司收購，收購資金用于償還被上訴人借款。2015年6月29日，開發(fā)區(qū)建投公司開具支票作為購房款支付給了河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司，并于2015年10月19日簽署了訴爭房產(chǎn)的商品房買賣合同，河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司收到款項后出具了收據(jù)和發(fā)票，隨后上訴人協(xié)助開發(fā)區(qū)建投公司辦理了訴爭房屋的網(wǎng)簽和備案手續(xù)。因此執(zhí)行和解協(xié)議中所涉房產(chǎn)抵頂工程款的約定和施工補充協(xié)議，在不知被上訴人掛靠河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司前提下，上訴人認(rèn)為被上訴人的簽約行為屬于職務(wù)行為，其代表河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司。上述兩份協(xié)議均是上訴人與河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司雙方意思自治達成的約定，且原執(zhí)行和解協(xié)議中所涉房產(chǎn)抵頂工程款的約定已被施工補充協(xié)議所替代并實際履行。執(zhí)行和解協(xié)議中所涉房產(chǎn)抵頂工程款的約定對上訴人不再具有法律上的約束力。三、一審法院適用法律錯誤。一審依據(jù)民法通則第五十九條與本案不具關(guān)聯(lián)性。即使依據(jù)五十五條、五十八條規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)首先肯定被上訴人的掛靠行為的違法性。本案案由為合同糾紛，而上訴人與被上訴人個人并不存在任何合同約定和法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被上訴個人與本案沒有直接利害關(guān)系。應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法一百一十九條的規(guī)定裁定駁回起訴。綜上，請求支持上訴人的上訴請求。殷建華答辯稱：原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、答辯人是適格的訴訟主體。答辯人一審起訴上訴人依據(jù)的是滄州市中級人民法院2015年3月23日，答辯人、上訴人、張文先三方達成的執(zhí)行和解協(xié)議及（2014）滄執(zhí)字第105號結(jié)案通知書。該和解協(xié)議的實質(zhì)內(nèi)容為：1、泰古公司將涉案12套房產(chǎn)抵償其應(yīng)當(dāng)償還殷建華（個人）的400萬元借款及利息；2、泰古公司協(xié)助辦理房產(chǎn)登記相關(guān)手續(xù)，相關(guān)稅費、執(zhí)行費由殷建華承擔(dān)。因該和解協(xié)議是在法院主持下依法自愿達成，不存在民事法律行為無效和可撤銷情形，且已實際履行，故滄州市中院出具（2014）滄執(zhí)字105號結(jié)案通知書法律文書，確認(rèn)該和解協(xié)議的法律效力。因上訴人拒不協(xié)助答辯人辦理房產(chǎn)登記相關(guān)手續(xù)，根據(jù)合同的相對性，依據(jù)《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，答辯人作為原告起訴上訴人，符合法律規(guī)定，是適格的訴訟主體。二、一審判決所依據(jù)的執(zhí)行和解協(xié)議沒有發(fā)生變更，上訴人與開發(fā)區(qū)建投公司簽訂的《商品房買賣合同》無效，并沒有履行，也沒有發(fā)生物權(quán)變動。1、滄州中院2015年3月23日的執(zhí)行和解協(xié)議被法院認(rèn)定合法有效，不存在民事法律行為無效或可撤銷情形，已實際履行，12套房產(chǎn)鑰匙已交付答辯人，且答辯人已經(jīng)實際入住。2、金品公司無權(quán)處分（答辯人既沒有委托，也沒有授權(quán)）答辯人所有的涉案12套房產(chǎn)，因該房產(chǎn)是抵頂給答辯人個人，與金品公司沒有任何法律關(guān)系。因此，金品公司要求12套房產(chǎn)由開發(fā)區(qū)建投公司收購行為無效。3、金品公司、上訴人、開發(fā)區(qū)建投公司三方惡意串通，非法處分答辯人所有的涉案房產(chǎn)，嚴(yán)重侵犯了答辯人的合法權(quán)益。4、上訴人與開發(fā)區(qū)建投所簽訂的虛假房產(chǎn)買賣合同并沒有實際履行。金品公司收到的500萬是上訴人按節(jié)點應(yīng)當(dāng)給付的工程款，而非購房款。根據(jù)一審上訴人提供的2015年10月9日簽訂的《房產(chǎn)購買協(xié)議》可以看出，建投公司購買涉案房產(chǎn)依據(jù)的是【管委會2015年9月25日專題會議意見（2015）10號專題會議紀(jì)要】。也就是說在2015年9月25日專題會議之前，建投公司根本就沒有也不可能有購買涉案12套房產(chǎn)意思，因為建投公司屬于開發(fā)區(qū)管委會管理。在開發(fā)區(qū)管委會沒有決定購買前，合同沒有簽訂前，建投公司不可能在2015年6月29日就支付了購房款。三、一審法院適用法律正確。答辯人與上訴人存在合法的并經(jīng)滄州中院依法認(rèn)定具有法律效力的執(zhí)行和解協(xié)議合同法律關(guān)系。并且該協(xié)議是不存在民事法律行為無效或可撤銷情形。《民法通則》55、57、58、59條規(guī)定適用本案。綜上，原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。殷建華向一審法院起訴請求：訴請法院判令滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將位于滄州市開發(fā)區(qū)產(chǎn)（具體包括：、401、403、1301、1303、1401、1403、1503室；、1403、1501、1503室）交付殷建華，并協(xié)助辦理房產(chǎn)登記相關(guān)手續(xù)；訴訟費用由滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2012年6月，河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司（以下簡稱金品公司）中標(biāo)被告滄州泰古公司的泰古香檳郡小區(qū)二期工程6＃、7＃、9＃、10＃樓及13＃、14＃商業(yè)樓工程及C區(qū)地下車庫工程，該工程中標(biāo)后交由原告殷建華承包并實際施工。由于被告滄州泰古公司資金緊張，本案原告殷建華與案外人張文先于2012年6月25日簽訂借款合同，約定張文先向殷建華出借現(xiàn)金400萬元，用于滄州泰古公司的工程建設(shè)，借款期間為2012年6月25日至2012年9月22日，利息為月息28‰。同日張文先與本案被告滄州泰古公司簽訂保證擔(dān)保合同，滄州泰古公司自愿對上述借款本金、利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2012年10月15日張文先與殷建華簽訂補充協(xié)議，將還款期限延長至2012年11月22日，利息案主合同履行。2012年10月19日，殷建華與滄州泰古公司簽訂還款計劃，約定滄州泰古公司擔(dān)保期限延長至2012年11月22日。2012年6月26日，張文先通過銀行匯款向殷建華支付3880000元，殷建華認(rèn)可其以現(xiàn)金方式收到剩余借款120000元。借款期滿后，因殷建華、滄州泰古公司拒不給付本金及利息，張文先將殷建華、滄州泰古公司訴至河北省滄州市中級人民法院。河北省滄州市中級人民法院經(jīng)審理于2013年9月9日作出（2013）滄民初字第016號民事判決書，判決：殷建華償還張文先借款本金4000000元及利息（利息自2012年6月25日按同期銀行貸款利率的四倍即25.24%計算，至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；滄州泰古公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此案于2013年12月31日進入執(zhí)行程序后，申請執(zhí)行人張文先與被執(zhí)行人殷建華、滄州泰古公司經(jīng)協(xié)商一致，于2015年3月23日簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，主要內(nèi)容為，殷建華所欠張文先借款400萬元及利息擬于2015年8月8日之前付清，因上述借款全部用于滄州泰古公司建設(shè)，殷建華與滄州泰古公司負(fù)責(zé)人經(jīng)協(xié)商，同意將法院查封的12套住宅（泰古香檳郡9號樓：一單元303號，104.18平方米；401號，105.43平方米；403號，103.85平方米；1301號，105.43平方米；1303號，103.85平方米；1401號，105.43平方米；1403號，103.85平方米；1503號，103.85平方米；二單元1303號，105.14平方米；1403號，105.14平方米；1501號，104.28平方米；1503號，105.14平方米；以上12套房屋共計1255.57平方米），按照每平方米4200元，抵頂殷建華一方的工程款，相關(guān)稅費、執(zhí)行費42900元由殷建華承擔(dān)，滄州泰古公司負(fù)責(zé)協(xié)助辦理房產(chǎn)登記的相關(guān)銷售手續(xù);法院解除上述房產(chǎn)的查封，案件的執(zhí)行按結(jié)案處理。2015年3月30日，河北省滄州市中級人民法院作出（2014）滄執(zhí)字第105號結(jié)案通知書，其中載明：在執(zhí)行過程中，張文先與殷建華、滄州泰古公司達成執(zhí)行和解，并已實際履行，經(jīng)權(quán)利人張文先同意，依法予以執(zhí)行結(jié)案。根據(jù)原告提交的滄州市不動產(chǎn)登記中心登記平臺中“開發(fā)區(qū)興業(yè)路泰古香檳郡9＃樓”網(wǎng)頁信息顯示，上述12套房產(chǎn)已確權(quán)、備案，登記在滄州泰古公司名下，至今未辦理預(yù)購、預(yù)抵押預(yù)告。上述事實有殷建華提交的以下證據(jù)證實：1、河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第016號民事判決書；2、河北省滄州市中級人民法院2015年3月23日執(zhí)行和解筆錄；3、被告滄州泰古公司授權(quán)張坤參加執(zhí)行和解的授權(quán)委托書、身份證復(fù)印件；4、河北省滄州市中級人民法院（2014）滄執(zhí)字第105號結(jié)案通知書；5、滄州市不動產(chǎn)登記中心登記平臺中“開發(fā)區(qū)興業(yè)路泰古香檳郡9＃樓”網(wǎng)頁信息；6、訴爭12套房產(chǎn)鑰匙及照片；7、金品公司出具的證明。一審法院認(rèn)為：根據(jù)原告殷建華所提交的河北省滄州市中級人民法院2015年3月23日執(zhí)行和解筆錄、（2014）滄執(zhí)字第105號結(jié)案通知書可證實，申請執(zhí)行人張文先與被執(zhí)行人殷建華、滄州泰古公司三方達成執(zhí)行和解協(xié)議實質(zhì)內(nèi)容為：1、殷建華限期償還張文先400萬元借款及利息，因該借款已用于泰古香檳郡二期工程建設(shè)，故滄州泰古公司以其被法院查封的12套房產(chǎn)（共計1255.57平方米，每平方米4200元）抵償其應(yīng)當(dāng)償還殷建華的400萬元借款及利息；2、滄州泰古公司協(xié)助辦理房產(chǎn)登記相關(guān)手續(xù)，相關(guān)稅費、執(zhí)行費由殷建華承擔(dān)。因該和解協(xié)議是在法院主持下依法自愿達成，不存在民事法律行為無效或可撤銷情形，且已實際履行，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。對于被告滄州泰古公司提出的12套房產(chǎn)按照金品公司的申請已由開發(fā)區(qū)建投公司出資收購的事實主張，根據(jù)被告滄州泰古公司提交的證據(jù)所顯示的時間順序和與本案的關(guān)聯(lián)性，可證明：截止2015年6月17日被告滄州泰古公司向開發(fā)區(qū)建投公司提交撥款申請時，開發(fā)區(qū)建投公司尚未確定收購本案訴爭的12套房產(chǎn)，此前原、被告雙方雖有將訴爭房產(chǎn)處分變現(xiàn)或由開發(fā)區(qū)建投公司收購的合意，但因已被查封，故未實際履行；至2015年10月9日被告滄州泰古公司與開發(fā)區(qū)建投公司簽訂本案訴爭12套房產(chǎn)及15＃樓房地產(chǎn)購買協(xié)議，再至2015年10月19日被告滄州泰古公司與開發(fā)區(qū)建投公司簽訂本案訴爭房產(chǎn)的商品房買賣合同，但對于買賣協(xié)議已經(jīng)實際履行，且已按照買賣協(xié)議約定辦理商品房預(yù)告登記設(shè)立登記或所有權(quán)登記，被告滄州泰古公司未能舉證證明。另據(jù)原告殷建華所提交的滄州市不動產(chǎn)登記中心登記平臺中“開發(fā)區(qū)興業(yè)路泰古香檳郡9＃樓”網(wǎng)頁信息，可證實本案訴爭的12套房產(chǎn)物權(quán)尚未發(fā)生變動。因此，該和解協(xié)議具備履行條件，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議執(zhí)行。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十七條、第五十八條、第五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，一審法院判決如下：滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)，將位于滄州市開發(fā)區(qū)產(chǎn)（包括：、401、403、1301、1303、1401、1403、1503室；、1403、1501、1503室）交付殷建華，并協(xié)助殷建華辦理產(chǎn)權(quán)登記相關(guān)手續(xù)。案件受理費24356.88元，保全費5000元，由滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。二審查明：二審中雙方分別提供了證據(jù),本院依法組織雙方當(dāng)事人進行質(zhì)證。第一次審理中雙方舉證、質(zhì)證如下：上訴人滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供證據(jù):1、上訴人滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同一份。用以證實被上訴人殷建華不是施工合同外的施工人，是合同的項目負(fù)責(zé)人。因此上訴人與被上訴人個人沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不會用12套房產(chǎn)進行抵頂欠款。和解協(xié)議中已經(jīng)明示房子是抵頂?shù)墓こ炭睿こ炭畈皇歉督o被上訴人個人而是支付給其所在公司。證據(jù)2、上訴人將12套房產(chǎn)出售給滄州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設(shè)投資有限公司的網(wǎng)簽和備案信息證明12份，用以證實案涉房產(chǎn)已經(jīng)出售。被上訴人殷建華質(zhì)證意見：對于證據(jù)1、建筑施工合同，該合同是中標(biāo)的合同不是雙方實際履行的合同，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對于證據(jù)2、證據(jù)三性不認(rèn)可。即沒有單位負(fù)責(zé)人的簽字也沒有出具查詢?nèi)说暮炞?，且查詢的時間是中午13點至13點19分，是在非正常上班期間出具的信息查詢，來源不合法。另外，開發(fā)區(qū)的房屋應(yīng)在滄州市產(chǎn)權(quán)交易中心登記備案而非開發(fā)區(qū)產(chǎn)權(quán)交易中心。第二次審理中雙方舉證、質(zhì)證如下：被上訴人殷建華提供證據(jù)1、2013年1月12日上訴人法定代表人張寶明出具的保證書一份，用以證實被上訴人殷建華為上訴人借款400萬元，如上訴人到期不能還清，上訴人同意將二期工程未出售房屋由被上訴人殷建華自行處理，以償還被上訴人殷建華為上訴人所借的400萬元本金。因此，上訴人泰古公司所抵頂給被上訴人殷建華的涉案12套房屋不是抵頂?shù)墓こ炭疃堑猪斀o殷建華個人。證據(jù)2、河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司出具的自2012年6月11日-2017年1月23日所給付河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司的工程款明細(xì)，用以證實上訴人泰古公司已經(jīng)支付的河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司的工程款數(shù)額。證據(jù)3、2017年5月22日的工程竣工結(jié)算定案表。證據(jù)4、付款說明。證據(jù)4結(jié)合證據(jù)2付款明細(xì)以及原審卷中第257頁提交的證據(jù)付款計劃，結(jié)合證據(jù)3、證據(jù)4，可證實殷建華提供的證據(jù)2中的所有款項均為工程款，沒有購房款。上訴人滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證意見：對于證據(jù)1、保證書的真實性暫時不能認(rèn)可，因為聯(lián)系不上張寶明，無法核實其真實性。400萬元的借款已經(jīng)通過向河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司支付工程款的方式還清。所以即使保證書真的是張寶明所簽署的，隨著400萬元的償還，保證書已經(jīng)作廢。對于證據(jù)2、付款明細(xì)因為雙方記賬有時間先后的差異，500萬元房款已經(jīng)支付。對于證據(jù)3、和證據(jù)2的金額不符，我方認(rèn)可證據(jù)3的真實性，但是其與證據(jù)2付款金額不一致。根據(jù)證據(jù)3可以證實如果按照被上訴人稱房子是抵頂欠款，現(xiàn)在主張尚欠工程款是740萬元，那么涉案房屋沒有對價，足以證實被上訴人重復(fù)計算工程款。對于證據(jù)4、真實性不予認(rèn)可，沒有任何人的簽名，在形式上不符合證據(jù)要件的相關(guān)規(guī)定。上訴人滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交證據(jù)1、工程竣工結(jié)算定案表。其中記載相關(guān)工程價款的計算依據(jù)金額（同殷建華證據(jù)3一致）。已經(jīng)支付工程款中包含500萬元售房款。證據(jù)2、河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司向開發(fā)區(qū)管委會以及上訴人要求進行最后結(jié)算的情況匯報，時間是2017年11月13日，有河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司加蓋公章以及殷建華的簽名。河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司主張上訴人尚欠740萬元工程款，明顯沒有減除500萬元的購房款。結(jié)合以上證據(jù)1、2可以證實上訴人已經(jīng)將購房款轉(zhuǎn)給河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司抵頂工程款。證據(jù)3、河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司出具的承諾書一份，承諾書上有殷建華的簽名。以上證據(jù)2、3證明河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司和殷建華是一個主體。證據(jù)3中提到的撥付200萬元在被上訴人證據(jù)2中的倒數(shù)第三筆（但是應(yīng)該是2016年12月18日的200萬元，被上訴人證據(jù)2中這一筆日期有誤）。證實直至2016年12月18日河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司承建的泰古香檳郡還沒有完工，所以證明被上訴人所述2015年7月1日支付的500萬元為計劃內(nèi)付款是不正確的。被上訴人殷建華質(zhì)證意見：對于證據(jù)1、的真實性認(rèn)可，但是該證據(jù)與本案殷建華主張的抵頂給殷建華的12套房屋沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)中的結(jié)算數(shù)額與殷建華所主張的付款說明數(shù)額一致，與證據(jù)2中的付款明細(xì)數(shù)額相一致。對證據(jù)2、證據(jù)3、的證據(jù)三性均不認(rèn)可，假如該證據(jù)真實的情況下與證據(jù)1中的總的結(jié)算金額減去已經(jīng)支付的工程款數(shù)額一致，并且室外工程90萬元是在證據(jù)1中結(jié)算之外的外網(wǎng)工程所欠的工程款。另查明，上訴人滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人張寶明出具書面說明：一、本人是滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行董事，法定代表人。2013年1月12日的保證書是我簽的。二、保證書載明2012年10月19日由殷建華為泰古香檳郡工程借款，《借字20120063號合同》借款共計人民幣肆佰萬元。該項借款是用于工程建設(shè)，而不是有泰古公司或我本人使用。三、以泰古公司二期工程未售房屋抵債的具體工作由工作人員具體實施，據(jù)工作人員匯報，由于出借方起訴，法院查封了擔(dān)保方泰古公司十二套商品房，經(jīng)法院調(diào)解，四百萬元欠款由殷建華先償還，十二套房子折抵工程款給施工單位（從結(jié)算工程款角度上講殷建華與施工單位實際是一家）。后殷建華代表施工單位多次與開發(fā)區(qū)建投公司和我單位交涉，請求將房子出售給建投公司。經(jīng)開發(fā)區(qū)管委會同意，建投公司與我公司簽訂了購買十二套商品房合同。五百萬元購房款付給我公司以后，我公司全部轉(zhuǎn)給了施工單位。施工單位應(yīng)該撥付給殷建華，用以償還殷建華用借款墊付的工程費用。根據(jù)施工單位主張的欠款金額計算，殷建華墊付的資金已實際得到償還。四、保證書的保證責(zé)任已終止。被上訴人殷建華質(zhì)證意見：一、保證書是上訴人的真實意思表示。二、殷建華借款是上訴人使用。三、通過殷建華提供的付款明細(xì)及工程結(jié)算定案付款說明可以證實上訴人所支付的500萬元是按節(jié)點支付的工程款，而非購房款。建投公司與上訴人不存在12套房屋的買賣合同，也不存在真實的購房交易。一、二審中上訴人始終沒有提供500萬元購房款的真實交易記錄。原因是根本不存在交易，也就是500萬元給付的是工程款，不是購房款。四、保證書中上訴人的責(zé)任沒有終止。因為上訴人沒有按照保證書的承諾及中級法院執(zhí)行和解書約定履行協(xié)助殷建華辦理涉案房產(chǎn)登記的相關(guān)手續(xù)。二審查明其余內(nèi)容與一審查明一致。
上訴人滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人殷建華合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初1648號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)河北省滄州市中級人民法院2015年3月23日執(zhí)行和解筆錄，結(jié)合上訴人滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人張寶明出具的保證書以及關(guān)于保證書的說明，可知本案涉及借款400萬元是被上訴人殷建華為上訴人所借，用于泰古香檳郡工程。雙方約定由殷建華償還以上款項，上訴人用未售12套房屋抵頂殷建華所借款項。本案是以房抵借款過程中發(fā)生的爭議，殷建華作為以房抵借款的當(dāng)事人具有本案訴訟主體資格。根據(jù)執(zhí)行和解筆錄可知，上訴人將訴爭12套房產(chǎn)抵頂給被上訴人的時間是2015年3月23日，上訴人所述2014年9月22日上訴人與河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司所達成的施工補充協(xié)議、2014年12月17日河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司向上訴人申請將12套房產(chǎn)由滄州市開發(fā)區(qū)建設(shè)投資有限公司收購并將收購資金用于償還被上訴人借款的申請報告，由于以上文件發(fā)生時間均在（2013）滄民初字第016號借款合同糾紛案執(zhí)行過程中且發(fā)生在執(zhí)行和解之前，故，均不能發(fā)生替代執(zhí)行和解協(xié)議的作用。根據(jù)2015年6月17日上訴人向滄州市開發(fā)區(qū)建設(shè)投資有限公司提交的撥款申請顯示，至2015年6月24日，滄州市開發(fā)區(qū)建設(shè)投資有限公司尚未確定收購本案訴爭的12套房產(chǎn)，建議撥付上訴人500萬元用于二期工程建設(shè)。2015年10月9日上訴人與滄州市開發(fā)區(qū)建設(shè)投資有限公司簽訂的本案訴爭12套房產(chǎn)及15＃樓房地產(chǎn)購買協(xié)議，協(xié)議約定12套房產(chǎn)的價格是527.3394萬元，同時協(xié)議約定具體付款方式及時間雙方另行協(xié)商。由以上可知，至2015年10月9日，滄州市開發(fā)區(qū)建設(shè)投資有限公司沒有向上訴人支付案涉12套房產(chǎn)的購房款。上訴人關(guān)于滄州市開發(fā)區(qū)建設(shè)投資有限公司于2015年6月30日向上訴人支付500萬元購房款，上訴人將購房款支付給河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。2015年10月19日，上訴人與滄州市開發(fā)區(qū)建設(shè)投資有限公司簽訂本案訴爭房產(chǎn)的商品房買賣合同，雖然進行了網(wǎng)簽登記，但該網(wǎng)簽登記并不具有物權(quán)變動性質(zhì)，是行政機關(guān)對于商品房買賣合同進行管理的措施，不直接產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立或變動的效力。本案訴爭的12套房產(chǎn)物權(quán)未發(fā)生變動。被上訴人殷建華要求上訴人滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將訴爭房產(chǎn)過戶到其名下，一審法院支持，本院予以認(rèn)可。上訴人與滄州市開發(fā)區(qū)建設(shè)投資有限公司之間因商品房買賣產(chǎn)生的糾紛，不屬于本案審理范疇，可另行解決。上訴人與河北金品建筑工程集團有限責(zé)任公司之間因支付工程款產(chǎn)生的糾紛，不屬于本案審理范疇，可另行解決。綜上所述，滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費48712元，由滄州泰古房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　劉俊蓉
審判員　王培峰

書記員：謝丹丹