原告滄州水永康管件有限責任公司，住所地河北省滄州市孟村回族自治縣。
法定代表人張玉博，該公司經(jīng)理。
委托代理人高亞娟，黑龍江維民律師事務所律師
被告齊某建工集團有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人劉勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人李宏勝，黑龍江紅岸律師事務所律師。
被告齊某建工集團有限公司建筑安裝工程分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人張萬明，該公司經(jīng)理。
委托代理人李宏勝，黑龍江紅岸律師事務所律師。

原告滄州水永康管件有限責任公司與被告齊某建工集團有限公司（以下簡稱齊某集團公司）、被告齊某建工集團有限公司建筑安裝工程分公司（以下簡稱齊某安裝分公司），買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月29日受理后，依法組成由法官劉洪艷擔任審判長、法官金靂、人民陪審員張麗參加的合議庭審理此案。原告滄州水永康管件有限責任公司的法定代表人張玉博、該公司的委托代理人王雅娟及二被告共同的委托代理人李宏勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
原告滄州水永康管件有限責任公司起訴稱，2007年8月原告與被告齊某安裝分公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，原告為其供貨，貨款合計950，000.00元，后因被告齊某安裝分公司不需要管道視鏡價值50，000.00元，減去后剩余總貨款為900，000.00元。原告按約定給被告齊某安裝分公司發(fā)貨后，被告齊某安裝分公司給付了貨款300，000.00元，還欠貨款600，000.00沒有給付。2008年4月18日，原告與被告齊某安裝分公司將鋼管頂貨款抹帳150，850.00元，被告齊某安裝分公司實際欠款為449，150.00元。2007年至2011年8月，被告齊某安裝分公司要求在合同以外又增加了碳鋼平焊法蘭、同心異徑管等貨，原告按被告齊某安裝分公司的要求又給其付貨價值26，609.00元，實際被告齊某安裝分公司欠原告貨款共計475，759.00元。原告經(jīng)多次索要，被告齊某安裝分公司以各種理由拒不給付，因二被告有隸屬關系，故訴至法院，要求二被告承擔連帶責任，給付原告滄州水永康管件有限責任公司貨款本金及利息。
原告滄州水永康管件有限責任公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：
一、企業(yè)代碼證、企業(yè)法人、營業(yè)執(zhí)照
2、齊某建工集團營業(yè)執(zhí)照、齊某安裝分公司的營業(yè)執(zhí)照；
3、工礦產(chǎn)品購銷合同
4、總材料明細11頁
5、發(fā)貨產(chǎn)品出庫明細12張
6、發(fā)貨清單（報價單）及第二次發(fā)貨清單、出庫單兩張，增補材料清單4份
7、趙春旭簽字的增補清單
8、缺貨說明、貨款延付說明
9、2008年4月18日抹賬材料統(tǒng)計表
10、2011年10月29日的趙春旭證言（宣讀）
11、火車票、汽車票、加油增值稅發(fā)票
12、齊某的公司章程
13、原告申據(jù)請的證人周麗賢出庭作證的證言
14、原告申請的證人栗平出庭作證的證言
被告齊某集團公司答辯稱，對本案的事實完全不清楚，對被告齊某安裝分公司與他人是否簽訂合同及合同是否履行不清楚，被告齊某安裝分公司應當獨立承擔民事責任，其是否存在合同債務都與齊某集團公司沒有任何關系。
被告齊某安裝分公司答辯稱，一、原告作為本案的起訴主體是不合格的，齊某安裝分公司與對方簽訂合同的主體應為河北渤海管件制造有限責任公司；二、齊某安裝分公司已經(jīng)依雙方合同履行，按當時供方給付貨物的數(shù)量即時清結(jié)，雙方已經(jīng)不存在合同追債問題；三、本案已經(jīng)超過兩年的訴訟時效，幾年內(nèi)包括本案的原告及河北渤海管件制造有限責任公司都未向其主張過任何權(quán)利。
被告齊某安裝分公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：《供貨產(chǎn)品購銷合同》、明細表。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，各方當事人對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議：
原告滄州水永康管件有限責任公司提交的證據(jù)：一、企業(yè)代碼證、企業(yè)法人、營業(yè)執(zhí)照，證明原告的主體資格。被告齊某集團公司質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性不清楚，證據(jù)本身與其沒有關系。被告齊某安裝分公司質(zhì)證意見為，對真實性沒有異議，但是該項公司成立的日期是2002年，簽訂合同的時候是2007年，完全可以以自己的名義簽訂合同沒有必要用其他單位的名義簽訂合同。
原告滄州水永康管件有限責任公司提交的證據(jù)二、齊某集團公司和齊某安裝分公司的營業(yè)執(zhí)照，證明被告齊某集團公司是適格主體。被告齊某安裝分公司是被告齊某集團公司的下屬機構(gòu)。被告齊某安裝分公司的人事任免令都是其總公司即被告齊某集團公司下達的，分公司有總公司的股份，被告齊某安裝分公司全部財產(chǎn)的所有權(quán)都歸被告齊某集團公司管理，故二被告是共同債務人，所以二被告應承擔連帶責任。被告齊某集團公司質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性不清楚，證據(jù)本身與其沒有關系。被告齊某安裝分公司質(zhì)證意見為，對真實性沒有異議，但是對主體資格和二被告承擔連帶責任有異議。齊某安裝分公司有營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、經(jīng)營場所、也有獨立的資金，不具備法人資格。該齊某安裝分公司是被告齊某集團公司設立的。
原告滄州水永康管件有限責任公司提交的證據(jù)三、《工礦產(chǎn)品購銷合同》，證明原告與被告齊某安裝分公司于2007年8月3日簽訂《供貨合同》，明確貨款是950，000.00元并約定了雙方權(quán)利義務。被告齊某集團公司質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性不清楚，證據(jù)本身與其沒有關系。被告齊某安裝分公司質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性不清楚，證據(jù)本身與我們沒有關系。
原告滄州水永康管件有限責任公司提交的證據(jù)四、總材料明細11頁。證明被告齊某安裝分公司所購的的不銹鋼管道視鏡等材料明細、數(shù)量、型號、規(guī)格及價款。被告齊某集團公司質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性不清楚，證據(jù)本身與其沒有關系。被告齊某安裝分公司質(zhì)證意見為，對真實性沒有異議，但是實際履行的數(shù)目有變化，這個是根據(jù)合同列舉的，實際使用不是這個數(shù)。
原告滄州水永康管件有限責任公司提交的證據(jù)五、發(fā)貨產(chǎn)品出庫明細12張，證明被告齊某安裝分公司材料員周玉鳳在2007年9月9日實收到原告貨物的數(shù)量及該貨物合同約定的型號相符。同時這個證據(jù)的名頭也是河北滄州管件有限公司，能證明原告的主體資格。被告齊某集團公司質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性不清楚，證據(jù)本身與其沒有關系。被告齊某安裝分公司質(zhì)證意見為，周玉鳳是齊某安裝分公司的保管員，但是明細上是否為周玉鳳本人簽字的其不清楚。雖然名頭上寫的是河北滄州管件有限公司，不能證明原告是有主體資格的，可能只是發(fā)貨單位。
原告滄州水永康管件有限責任公司提交的證據(jù)六、發(fā)貨清單（報價單）及第二次發(fā)貨清單、出庫單兩張，增補材料清單4份，證明合同簽訂以外增補的材料款、型號及數(shù)量，并有齊某材料員周玉鳳簽字收到原告貨物。
被告齊某集團公司質(zhì)證意見為，被告齊某集團公司質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性不清楚，證據(jù)本身與其沒有關系。被告齊某安裝分公司質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性有異議，認為周玉鳳的簽名筆體不同，貨物該公司收到了，但是收到貨物的數(shù)量不清楚并且這4份增補清單里面有2007年8月22日這份清單是貨站的發(fā)貨單，是貨到付款的那一種，已經(jīng)付完錢的，另外的3張增補清單也是不清楚周玉鳳的簽字是不是本人書寫。
原告滄州水永康管件有限責任公司提交的證據(jù)七、趙春旭簽字的增補清單，這個是被告單位項目技術(shù)負責人趙春旭簽字的增補貨物明細。被告齊某集團公司質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性不清楚，證據(jù)本身與其沒有關系。被告齊某安裝分公司質(zhì)證意見為，趙春旭是其單位的技術(shù)員，所有收貨都應是周玉鳳簽字，趙春旭就是提出需要增補什么材料，沒有資格簽字收貨，被告齊某安裝分公司不清楚這筆貨物收到?jīng)]收到。
原告滄州水永康管件有限責任公司提交的證據(jù)八、缺貨說明、貨款延付說明，上有被告單位趙春旭的簽字并加蓋公章，證明被告欠款及要貨的明細，貨款延付說明證明我方與被告方有合同關系并且有業(yè)務往來。二被告共同的質(zhì)證意見為，對真實性沒有異議，但是趙春旭畢竟只是公司下面的一個工作人員，他并不知道被告齊某安裝分公司公司針對的是針對的是哪一個公司，所以被告齊某安裝分公司還是對原告方的訴訟主體有異議。
原告滄州水永康管件有限責任公司提交的證據(jù)九、2008年4月18日抹賬材料統(tǒng)計表，被告齊某安裝分公司是用材料頂?shù)呢浛睿浛罱痤~是150，850.55元。原告在被告齊某安裝分公司取走了一批貨，這是原告收到貨后給被告齊某安裝分公司打的收條，證明被告齊某安裝分公司方已經(jīng)給付原告150，850.00元貨款。二被告共同的質(zhì)證意見為，對此證據(jù)無異議。
原告滄州水永康管件有限責任公司提交的證據(jù)十、2011年10月29日的趙春旭證言（宣讀趙春旭證言）這是傳真件，不是原件，簽名是趙春旭的簽名。證明一、原告與被告齊某安裝分公司有業(yè)務往來；二、原告和被告齊某安裝分公司之間用一部分材料款頂了一部分貨款；三、原告每天都向被告齊某安裝分公司催要貨款。二被告共同的質(zhì)證意見為，對證言的真實性有異議，因為從趙春旭的書寫順序和落筆看與本人有很大區(qū)別，再者根據(jù)證據(jù)規(guī)則，必須提供原件，被告方要求證人本人出庭作證，對證言內(nèi)容不予質(zhì)證。因該證人非因法定事由未出庭作證，所以對該份證據(jù)本院不予采信。
原告滄州水永康管件有限責任公司提交的證據(jù)十一、火車票、汽車票、加油增值稅發(fā)票，齊齊哈爾市白鶴賓館有限公司開據(jù)的住宿發(fā)票。因為原告在大慶有業(yè)務，所以從大慶直接來的齊齊哈爾，證明原告來齊齊哈爾不間斷的向被告主張權(quán)利，催要貨款。二被告共同的質(zhì)證意見為，由于在開庭前我們沒有看到此份證據(jù)，所以我們認為這份證據(jù)是在舉證期后提交的，不符合舉證規(guī)則，再者這只是來往的車票住宿證明，并不能證明原告到被告公司去過，因為長期以來原告公司的坐落地點是河北滄州，從這份證據(jù)看不是滄州與齊齊哈爾地區(qū)的來往，被告方認為這是原告其他業(yè)務的往來票據(jù)，和被告公司的債權(quán)債務沒有關系。
原告滄州水永康管件有限責任公司提交的證據(jù)十二、齊某的公司章程，任免令。證明的問題是一、有王憲華的簽字，王憲華是被告齊某安裝分公司的原任經(jīng)理，他在被告齊某集團公司有個人股份，所以二被告是同一個公司，故二被告要承擔連帶責任；二、任冕令，由被告齊某集團公司任冕張萬明為被告齊某安裝分公司為負責人；三、房產(chǎn)證，分公司的房子是總公司提供的，產(chǎn)權(quán)由總公司所有，所以被告說分公司獨立核算根本不成立。二被告共同的質(zhì)證意見為，對章程真實性沒有異議，從集團公司的角度來說，集團公司與本案原告沒有任何關系，因為齊某安裝分公司是獨立的民事主體。
原告申請的證人周麗賢出庭作證的證言，證明證人周麗賢居住在大慶市，與原告的經(jīng)理張玉博是朋友關系，曾四次陪其來齊齊哈爾找被告齊某安裝分公司的負責人張萬剛和王總要貨款。時間分別是2010年8月份、2011年1月份、7月份和2012年10月份。二被告以證人的出庭程序違法，不認識證人，沒有辦法進行質(zhì)證為由，在法庭的釋明下仍表示對該證人證言不予質(zhì)證。
原告申據(jù)請的證人栗平出庭作證的證言，證明其在2000年停職留薪離開公司前是安裝公司第3分公司的安裝施工隊長，給張萬剛當項目經(jīng)理，主管生產(chǎn)，負責管理現(xiàn)場和工人。當時在勃利縣木糖醇生產(chǎn)廠現(xiàn)場安裝廠房，工程使用的管件都是張玉博供應的，我知道他們之間的貨款沒有結(jié)清，當初他們供貨雙方關系都不錯。證人栗平?jīng)]有經(jīng)手原被告之間的貨款，所以不清楚詳細情況，當時現(xiàn)場的材料員叫周玉鳳，負責保管，收發(fā)料。趙春旭也是當時項目負責人之一，但是他不管現(xiàn)場，是主管技術(shù)，電腦和資料的。二被告在法庭在法庭的示明下仍表示對該證人證言不予質(zhì)證。
二被告共同提供的證據(jù)：《供貨產(chǎn)品購銷合同》、明細表（發(fā)票），證明的問題為簽訂合同主體，賣方應為河北渤海管件制造有限公司，因為合同落款處蓋章時河北的蓋章，履行過程中出具發(fā)票也是河北渤海管件制造有限公司的蓋章，因此證實主體應當是河北渤海管件制造有限公司。是原告方張玉博給被告方開的發(fā)票，是管件錢，是齊某安裝分公司給張玉博付的管件錢，這是被告齊某安裝分公司幫七臺河木糖醇建設方代購的材料，發(fā)票上標明的貨款是本案合同中的貨款。原告質(zhì)證意見為，《供貨產(chǎn)品購銷合同》與原告方出示證據(jù)的意見一致，明細表原告不是給齊某開的發(fā)票，這個發(fā)票是給七臺河木糖醇建設方開具的，這發(fā)票上的金額是齊某給原告結(jié)算的錢，被告齊某安裝分公司經(jīng)理張萬剛一共給了300，000.00元貨款，其中就包括這93，000.00元。
除原告提供的第十份證據(jù)外，本院對原告、被告提交的其它證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。
本院當庭出示了依原告的申請對原告訴訟主體資格進行調(diào)查的材料即孟村回族自治縣工商局出具的“內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、變更情況表”及企業(yè)名稱等變更核準書、河北渤海管道裝備集團有限公司負責人張玉堂的調(diào)查詢問筆錄。結(jié)論為，河北渤海管件制造有限公司經(jīng)兩次更名變更為河北渤海管道裝備集團有限公司。張玉博在與齊某簽訂合同時既是該公司的業(yè)務員也是永康水管件有限公司的法定代表人，是雙重身份。因簽訂合同時自己公司的公章沒帶，就蓋上了該公司的公章，回公司后也向該公司說明了情況。該公司當時表示，既然已經(jīng)蓋了，就自己處理好合同的生產(chǎn)運作等事項，向?qū)Ψ降墓┴洝⒒乜罴敖?jīng)濟質(zhì)量糾紛均與該公司無關?，F(xiàn)在其與齊某公司發(fā)生糾紛，因供貨等合同履行都是原告公司獨立進行的，權(quán)利義務都有該公司無關，該公司不參與此案。二被告的質(zhì)證意見為，對整個調(diào)查筆錄核實的真實性沒有異議，但是里面內(nèi)容體現(xiàn)了是本案原告借用河北渤海管件制造有限責任公司的名義，既然是借用，被告方還是認為訴訟主體應該是河北渤海管件制造有限責任公司，且從公司法的角度來講被告認為不合法。原告的質(zhì)證意見為，河北渤海管件制造有限責任公司是一個集團公司，原告方是一個有限公司，原告方經(jīng)理張玉博自1989年就在河北渤海管件制造有限責任公司工作，后來自己成立了這個滄州水永康公司，所以就一直借用河北渤海管件制造有限責任公司的名義對外簽訂合同。
本院根據(jù)上述認證查明：2007年8月原告與被告齊某安裝分公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，原告為其供貨，貨款合計950，000.00元，后因被告齊某安裝分公司不需要管道視鏡價值50，000.00元，減去后剩余總貨款為900，000.00元。原告按約定給被告齊某安裝分公司發(fā)貨后，被告齊某安裝分公司給付了貨款300，000.00元，2008年4月18日，原告與被告齊某安裝分公司抹帳鋼管頂貨款150，850.00元，2007年至2011年8月，被告齊某安裝分公司要求在合同以外又增加了碳鋼平焊法蘭、同心異徑管等貨物。原告與被告齊某安裝分公司對以上事實均無異議。原告稱后來增補的貨款是26，609.00元，故被告齊某安裝分公司實際尚欠貨款475，759.00元。被告稱因雙方一直未在一起對帳，所以對原告實際供了多少貨具體數(shù)額被告方不清楚，現(xiàn)在也算不清楚。只以實際收到的貨物為準，實際收到貨物以齊某安裝分公司負責收貨的材料員周玉鳳本人簽字的為準。以法庭對證據(jù)進行核實，周玉鳳簽字的收貨單一共有17頁，金額共計是1，066，973.3０元。該數(shù)額與合同的950，000.00元不吻合了，原告解釋為明細表上實際價格是1，030，000.00元，雙方協(xié)商時這些材料按950，000.00元給付原告，后來這些材料就去掉管道視鏡50，000.00元，就變成了900，000.00元，最后我們結(jié)算的就是926，609.00元。給付了現(xiàn)金300，000.00元，頂貨款150，850.00元，相當于支付了貨款450，850.00元，尚欠原告方貨款475，759.00元，原告經(jīng)多次索要，被告齊某安裝分公司以各種理由拒不給付，因二被告有隸屬關系，故訴至法院，要求二被告承擔連帶責任，給付原告滄州水永康管件有限責任公司貨款本金及利息。另查明被告齊某安裝分公司是被告齊某集團公司下設的分公司，依法取得了工商執(zhí)照，但沒有法人的主體資格，與原告簽訂該供貨合同及發(fā)給原告的貨款延付說明上加蓋的公章均為齊某建工集團有限公司建筑安裝工程分公司第二十項目部。
上述事實，有當事人提交的證據(jù)及當事人陳述在案佐證。

本院認為，首先關于原告是否具備主體資格問題。因與被告齊某安裝分公司簽訂合同及供貨的都是原告滄州水永康管件有限責任公司，向被告方供貨及合同履行都是原告公司獨立進行的。且河北渤海管件制造有限責任公司明確表示雖然原告是借用其名義與被告方訂立合同及向?qū)Ψ焦┴浀a(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛均與其無關，并表示放棄與該案有關的一切權(quán)利與義務，因此權(quán)利主體矛盾已消除。原告以自己的名義向法院提起訴訟，為適格原告。其次，在庭審中被告已承認，在合同簽訂及原告向其供貨后，雙方一直未對該貨物的實際供應數(shù)額進行對帳。該供貨產(chǎn)品貨款未結(jié)算完畢，故該案不存在超過訴訟時效問題。第三，被告欠原告實際的貨款數(shù)額，原被告雙方對被告實際履行了450，850.00元這一數(shù)額沒有異議。被告齊某安裝分公司表示認可其材料員周玉鳳簽字確認的1，066，973.30元貨款數(shù)額。原告主張實際供貨價款應為926，609.00元，在此限額內(nèi)。故原告主張的被告齊某安裝分公司尚欠其475，759.00元貨款的訴訟請求應予支持。且原告與被告齊某安裝分公司的產(chǎn)品購銷合同上有關于若需方未按合同付款，違約金按余款的總額1％付息的規(guī)定，原告要求的利息數(shù)額符合法律規(guī)定，故原告關于利息的訴訟請求應予支持。第四，我國法律規(guī)定，其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，其中包括依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)；被告齊某安裝分公司經(jīng)工商部門登記領取了營業(yè)執(zhí)照，屬于法定的民事主體，并享有相應的民事權(quán)利能力和民事行為能力，并且對外以自己的名義與原告簽訂了合同，故也應相應承擔的合同違約責任。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第九條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（二）》第四十條之規(guī)定判決如下：

被告齊某齊某建工集團有限公司建筑安裝工程分公司給付原告滄州水永康管件有限責任公司貨款本金475，759.00元，違約金97，178.48元。
上述款項于本判決發(fā)生法律效立后即執(zhí)行。
二、駁回原告滄州水永康管件有限責任公司對被告齊某建工集團有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9，529.00元，由被告齊某齊某建工集團有限公司建筑安裝工程分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉洪艷
代理審判員 金靂
人民陪審員 張麗

書記員： 陳娜