滄州比某某電子有限公司
于培濮（河北瑞方律師事務(wù)所）
潘某某
劉輝（河北福鑫律師事務(wù)所）
馬愛(ài)華（河北福鑫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:滄州比某某電子有限公司。
法定代表人:申春花，該公司經(jīng)理。
委托代理人:于培濮，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:潘某某。
委托代理人:劉輝、馬愛(ài)華，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人滄州比某某電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱滄州比某某公司）因與被上訴人潘某某加工合同糾紛一案，不服青縣人民法院（2014）青民初字第400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，滄州比某某公司不服提出上訴，主要理由:1、上訴人主張的相關(guān)材料CEHS64·6000套、HS3303·104376套，已通過(guò)錄音和現(xiàn)場(chǎng)照片等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，一審法院以被上訴人不予認(rèn)可為由而不予采信，與事實(shí)相悖。2、被上訴人反訴主張的加工費(fèi)及違約金，未提供證據(jù)證實(shí)是上訴人所欠，其提供的證據(jù)是天津比某某電子有限公司的加工入庫(kù)單，與上訴人無(wú)關(guān)，且該入庫(kù)單上沒(méi)有任何上訴人的簽收，一審判決上訴人承擔(dān)給付加工費(fèi)的責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。3、被上訴人反訴加工費(fèi)及違約金共計(jì)42萬(wàn)余元，被上訴人未按規(guī)定交納訴訟費(fèi)，法院不應(yīng)就具體主張審理。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張被上訴人應(yīng)返還其相關(guān)線材CEHS54.6000套，HS3303.104376套的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人主張被上訴人應(yīng)返還其線材CEHS54.6000套，HS3303.104376套，上訴人對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，上訴人為證明該事實(shí)提供的證據(jù)是:1、2013年12月12日，李元雨、林成哲、潘某某在祥成電子廠進(jìn)行清庫(kù)的錄音及照片；2、2013年12月23日，李元雨、林成哲、潘某某的錄音。關(guān)于證據(jù)1:首先，從錄音內(nèi)容上沒(méi)有關(guān)于被上訴人對(duì)欠上訴人線材明確予以認(rèn)可的內(nèi)容；其次，照片未明確顯示是在祥成電子廠進(jìn)行的拍照，且照片中的線材沒(méi)有具體的型號(hào)和數(shù)量，不能證明是上訴人的線材，因此該錄音和照片不能證實(shí)上訴人的主張。關(guān)于證據(jù)2:被上訴人在該錄音中雖認(rèn)可有上訴人的線材，但該錄音中沒(méi)有關(guān)于線材的具體型號(hào)和數(shù)量的內(nèi)容。二審審理中被上訴人認(rèn)可其廠內(nèi)約有3000來(lái)?xiàng)l型號(hào)為3303的線材，每條線材不超過(guò)一元，因此在上訴人對(duì)其主張的線材型號(hào)、數(shù)量及價(jià)格不能提供充分證據(jù)予以證明的情況下，本案應(yīng)以被上訴人自認(rèn)的線材型號(hào)、數(shù)量和價(jià)格為準(zhǔn)，對(duì)上訴人主張的其他線材，可在證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。
關(guān)于被上訴人主張的加工費(fèi)214532.1元，由被上訴人提供的2013年3月21日-2013年6月20日祥成電子納品數(shù)量及金額明細(xì)表、2013年3月21日-2013年6月20日加工品入庫(kù)單予以證明，雖然該明細(xì)表是被上訴人單方制作的，但該明細(xì)表與加工品入庫(kù)單相一致。上訴人主張被上訴人提供的加工入庫(kù)單是天津比某某的入庫(kù)單，天津比某某與滄州比某某是兩個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，但從被上訴人提供的2013年3月21日-2013年6月20日的加工入庫(kù)單看，被上訴人同時(shí)使用了天津比某某和滄州比某某的兩種入庫(kù)單，且根據(jù)之前雙方已經(jīng)結(jié)算完畢的加工品入庫(kù)單也能夠證明被上訴人使用了天津比某某的加工品入庫(kù)單，因此上訴人以被上訴人使用天津比某某的入庫(kù)單為由，對(duì)被上訴人提供的加工品入庫(kù)單不予認(rèn)可的主張不能成立。綜上，上訴人拖欠被上訴人2013年3月21日-2013年6月20日的加工費(fèi)，有被上訴人提供的2013年3月21日-2013年6月20日祥成電子納品數(shù)量及金額明細(xì)表、2013年3月21日-2013年6月20日加工品入庫(kù)單予以證明，且上訴人在一審審理過(guò)程中認(rèn)可被上訴人自2013年3月21日-2013年6月6日期間為上訴人進(jìn)行了加工，上訴人也沒(méi)有提供向被上訴人支付該期間加工費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故上訴人對(duì)拖欠被上訴人的加工費(fèi)214532.1元，應(yīng)當(dāng)予以給付。因被上訴人認(rèn)可其廠內(nèi)尚有被上訴人約3000條型號(hào)為3303的線材，該線材被上訴人應(yīng)返還給上訴人，如不能返還，被上訴人應(yīng)按每條線材1元的價(jià)格折價(jià)賠償上訴人3000元。
關(guān)于違約金，根據(jù)《合同法》第114條規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。從以上《合同法》關(guān)于違約金的規(guī)定可以看出，違約金責(zé)任主要是補(bǔ)償性的，而不是懲罰性的。本案雖然雙方在加工合同中對(duì)不支付加工費(fèi)的違約責(zé)任進(jìn)行了約定，但雙方約定的違約金以拖欠加工費(fèi)的一倍計(jì)算過(guò)高，明顯具有懲罰性，且被上訴人潘某某也沒(méi)有提供有關(guān)逾期支付加工費(fèi)造成其重大經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，因此違約金應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40%后，再上浮30%計(jì)算。
關(guān)于被上訴人一審反訴增加的訴訟請(qǐng)求是否交納訴訟費(fèi)，一審法院是否應(yīng)就此主張進(jìn)行審理的問(wèn)題，通過(guò)查閱一審卷宗，一審法院在2014年5月6日開庭時(shí)，向被上訴人示明應(yīng)補(bǔ)交反訴費(fèi)，否則不予處理，2014年5月16日，一審法院出具的訴訟費(fèi)票據(jù)證實(shí)被上訴人補(bǔ)交了訴訟費(fèi)1500元，故一審法院對(duì)被上訴人反訴增加的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持青縣人民法院（2014）青民初字第400號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、變更青縣人民法院（2014）青民初字第400號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:滄州比某某電子有限公司給付潘某某加工費(fèi)214532.1元及違約金（違約金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40%后，再上浮30%計(jì)算）；
三、潘某某返還滄州比某某電子有限公司型號(hào)為3303線材3000條或折價(jià)賠償3000元。
一審案件受理費(fèi)3870元，由潘某某負(fù)擔(dān)100元，由滄州比某某電子有限公司負(fù)擔(dān)3770元；二審案件受理費(fèi)5483元，由滄州比某某電子有限公司負(fù)擔(dān)5473元，由潘某某負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張被上訴人應(yīng)返還其相關(guān)線材CEHS54.6000套，HS3303.104376套的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人主張被上訴人應(yīng)返還其線材CEHS54.6000套，HS3303.104376套，上訴人對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，上訴人為證明該事實(shí)提供的證據(jù)是:1、2013年12月12日，李元雨、林成哲、潘某某在祥成電子廠進(jìn)行清庫(kù)的錄音及照片；2、2013年12月23日，李元雨、林成哲、潘某某的錄音。關(guān)于證據(jù)1:首先，從錄音內(nèi)容上沒(méi)有關(guān)于被上訴人對(duì)欠上訴人線材明確予以認(rèn)可的內(nèi)容；其次，照片未明確顯示是在祥成電子廠進(jìn)行的拍照，且照片中的線材沒(méi)有具體的型號(hào)和數(shù)量，不能證明是上訴人的線材，因此該錄音和照片不能證實(shí)上訴人的主張。關(guān)于證據(jù)2:被上訴人在該錄音中雖認(rèn)可有上訴人的線材，但該錄音中沒(méi)有關(guān)于線材的具體型號(hào)和數(shù)量的內(nèi)容。二審審理中被上訴人認(rèn)可其廠內(nèi)約有3000來(lái)?xiàng)l型號(hào)為3303的線材，每條線材不超過(guò)一元，因此在上訴人對(duì)其主張的線材型號(hào)、數(shù)量及價(jià)格不能提供充分證據(jù)予以證明的情況下，本案應(yīng)以被上訴人自認(rèn)的線材型號(hào)、數(shù)量和價(jià)格為準(zhǔn)，對(duì)上訴人主張的其他線材，可在證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。
關(guān)于被上訴人主張的加工費(fèi)214532.1元，由被上訴人提供的2013年3月21日-2013年6月20日祥成電子納品數(shù)量及金額明細(xì)表、2013年3月21日-2013年6月20日加工品入庫(kù)單予以證明，雖然該明細(xì)表是被上訴人單方制作的，但該明細(xì)表與加工品入庫(kù)單相一致。上訴人主張被上訴人提供的加工入庫(kù)單是天津比某某的入庫(kù)單，天津比某某與滄州比某某是兩個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，但從被上訴人提供的2013年3月21日-2013年6月20日的加工入庫(kù)單看，被上訴人同時(shí)使用了天津比某某和滄州比某某的兩種入庫(kù)單，且根據(jù)之前雙方已經(jīng)結(jié)算完畢的加工品入庫(kù)單也能夠證明被上訴人使用了天津比某某的加工品入庫(kù)單，因此上訴人以被上訴人使用天津比某某的入庫(kù)單為由，對(duì)被上訴人提供的加工品入庫(kù)單不予認(rèn)可的主張不能成立。綜上，上訴人拖欠被上訴人2013年3月21日-2013年6月20日的加工費(fèi)，有被上訴人提供的2013年3月21日-2013年6月20日祥成電子納品數(shù)量及金額明細(xì)表、2013年3月21日-2013年6月20日加工品入庫(kù)單予以證明，且上訴人在一審審理過(guò)程中認(rèn)可被上訴人自2013年3月21日-2013年6月6日期間為上訴人進(jìn)行了加工，上訴人也沒(méi)有提供向被上訴人支付該期間加工費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故上訴人對(duì)拖欠被上訴人的加工費(fèi)214532.1元，應(yīng)當(dāng)予以給付。因被上訴人認(rèn)可其廠內(nèi)尚有被上訴人約3000條型號(hào)為3303的線材，該線材被上訴人應(yīng)返還給上訴人，如不能返還，被上訴人應(yīng)按每條線材1元的價(jià)格折價(jià)賠償上訴人3000元。
關(guān)于違約金，根據(jù)《合同法》第114條規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。從以上《合同法》關(guān)于違約金的規(guī)定可以看出，違約金責(zé)任主要是補(bǔ)償性的，而不是懲罰性的。本案雖然雙方在加工合同中對(duì)不支付加工費(fèi)的違約責(zé)任進(jìn)行了約定，但雙方約定的違約金以拖欠加工費(fèi)的一倍計(jì)算過(guò)高，明顯具有懲罰性，且被上訴人潘某某也沒(méi)有提供有關(guān)逾期支付加工費(fèi)造成其重大經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，因此違約金應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40%后，再上浮30%計(jì)算。
關(guān)于被上訴人一審反訴增加的訴訟請(qǐng)求是否交納訴訟費(fèi)，一審法院是否應(yīng)就此主張進(jìn)行審理的問(wèn)題，通過(guò)查閱一審卷宗，一審法院在2014年5月6日開庭時(shí)，向被上訴人示明應(yīng)補(bǔ)交反訴費(fèi)，否則不予處理，2014年5月16日，一審法院出具的訴訟費(fèi)票據(jù)證實(shí)被上訴人補(bǔ)交了訴訟費(fèi)1500元，故一審法院對(duì)被上訴人反訴增加的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持青縣人民法院（2014）青民初字第400號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、變更青縣人民法院（2014）青民初字第400號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:滄州比某某電子有限公司給付潘某某加工費(fèi)214532.1元及違約金（違約金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40%后，再上浮30%計(jì)算）；
三、潘某某返還滄州比某某電子有限公司型號(hào)為3303線材3000條或折價(jià)賠償3000元。
一審案件受理費(fèi)3870元，由潘某某負(fù)擔(dān)100元，由滄州比某某電子有限公司負(fù)擔(dān)3770元；二審案件受理費(fèi)5483元，由滄州比某某電子有限公司負(fù)擔(dān)5473元，由潘某某負(fù)擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：張珍
審判員：沈東波
審判員：張兆陽(yáng)

書記員：王圓圓