原告滄州惠某交通通訊產(chǎn)品制造有限公司。
法定代表人葉本成，該公司董事長。
委托代理人鄧斌，河北宏天律師事務所律師。
被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人高立升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡小龍，該公司職員。

原告滄州惠某交通通訊產(chǎn)品制造有限公司與被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員槐倩穎獨任審判，公開開庭進行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年10月13日11時10分許，在南皮縣辛霞線王廠村南十字路口處，單存博駕駛冀］5035H號小型轎車由東向西行駛與由南向北行駛的佟強駕駛的冀］3Y099號小型普通客車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，佟強負此次事故的主要責任，單存博負此次事故的次要責任。冀］3Y099號小型普通客車為原告所有。該車在被告處投保車輛損失險一份，保險金額為43400元，保險期間為2014年8月23日起至2015年8月22日止。經(jīng)南皮縣交警大隊委托，河北信德保險公估有限公司以《信02南皮2014087號公估報告書》（以下簡稱《公估報告書》）評定原告車損為11437元，原告為此花去公估費755元。
庭審中，原告提交了交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保險單、評估報告書，根據(jù)上述證據(jù)，要求被告賠償車輛損失11437元，公估費755元，共計12192元。
被告經(jīng)質證提出了以下意見：原告需提供駕駛證、行駛證、保險單原件；交通事故認定書記載佟強負事故的主要責任，原告的各項損失應按事故責任比例賠償；對《公估報告書》不予認可，配件數(shù)額過高。被告對自己的以上主張未提交證據(jù)加以證明。
以上事實有雙方當事人提交的證據(jù)及當庭陳述予以證實。

本院認為，原告車輛在被告處投保了車輛損失險，被告出具了保險單，雙方意思表示真實，權利義務明確，雙方均應按約履行。原告依據(jù)車輛損失保險合同關系，向被告主張保險權利，原告的損失未超出被告的保險責任范圍，被告應當在其保險范圍內承擔保險責任。被告主張依據(jù)被保險車輛駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任，但該項主張無法律依據(jù)，且與保險法的基本原理相悖，故對被告的該項主張本院不予支持。被告對《公估報告書》持有異議，認為評估的配件數(shù)額過高，但被告未提交證據(jù)證明其主張，故本院對被告的該項主張不予支持。公估費系原告為查明車輛損失程度所支出的必要費用，被告應按實際損失數(shù)額賠償。綜上所述，原告車輛損失11437元、公估費755元共計12192元均應由被告予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后三日內賠償原告滄州惠某交通通訊產(chǎn)品制造有限公司車輛損失及公估費共計12192元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費53元，由被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向滄州市中級人民法院立案庭提交上訴狀并繳納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　槐倩穎

書記員：昝立亞