滄州忠德鑄造有限公司
劉祖君（河北建平律師事務所）
北京城建十建設工程有限公司
曹璐
劉書研（北京博儒律師事務所）

原告滄州忠德鑄造有限公司。
法定代表人劉恩忠，經理。
住所地:滄縣張官屯鄉(xiāng)肖家樓村。
委托代理人劉祖君，河北建平律師事務所律師。
被告北京城建十建設工程有限公司（原北京城建新圖工程有限責任公司）。
負責人唐保明，該公司董事長。
住所地:北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)鳳翔東大街9號A座2965室。
委托代理人曹璐，該公司職員。
委托代理人劉書研，北京博儒律師事務所律師。
原告滄州忠德鑄造有限公司（以下簡稱忠德公司）與被告北京城建十建設工程有限公司（以下簡稱城建十公司）加工承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告忠德公司的負責人劉恩忠及其委托代理人劉祖君、被告城建十公司的委托代理人曹璐、劉書研均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，合法的債權債務關系受法律保護。滄縣肖家樓忠德鑄造廠與北京城建新圖工程有限責任公司周轉材料機械租賃公司經過共同的協商，簽訂的《加工定做合同》是合法有效的，雙方均應該本著誠實信用的原則履行。滄縣工商行政管理局出具證明，證實作為私營企業(yè)的滄縣肖家樓忠德鑄造廠在注銷后，其債權債務和人員安置由改變后的有限公司和法定代表人劉恩忠承擔和安置。故在其后成立的忠德公司應當承擔滄縣肖家樓忠德鑄造廠的債權債務，忠德公司作為原告是適格的主體。盡管忠德公司的營業(yè)執(zhí)照被依法吊銷，根據相關的法律規(guī)定，其主體資格并沒有因此喪失，仍然具有民事主體資格，可以以自己的名義進行訴訟活動。被告提交的2007年3月21日其與劉恩忠達成的《和解協議》，也說明了被告對于劉恩忠以不同的主體和其發(fā)生業(yè)務往來，存在債權債務關系的認可。被告辯稱原告不是適格主體的主張，沒有依據，本院不予支持。
北京城建新圖工程有限責任公司于2003年2月19日經核準，名稱變更為北京城建十建設工程有限公司，按照法律規(guī)定，變更后的城建十公司，應當承擔北京城建新圖工程有限責任公司的債權債務。
合同生效后，原告方按照被告的要求，給被告送去了定作物。被告證人劉某證實加工定做合同中代表被告簽字及部分在收料專用單中簽字的楊登亮系被告員工，另由牛香國簽字的“收料專用單”與加工定做合同內容吻合。收料單中雖顯示城建五公司，但從收料人楊登亮、朱香國的簽名，其收料明細均與合同是相對應的，可以證實被告當時只是用的城建五公司的“收料專用單”收取了原告的貨物，故對《加工定做合同》及“收料專用單”予以認可。其收料人員在收料專用單上簽字，該行為是被告方收到定作物的確認行為，被告方應當按照約定給付款項。但是被告方至今沒有履行約定，屬違約行為，由此給原告造成的利息損失，應當賠償。
被告提交的2007年3月21日其與劉恩忠達成的《和解協議》，以此證明其與原告的所有債權債務已全部清結。從該《和解協議》來看，上面很明確的列舉了《和解協議》中所包括的幾個項目部的款項，并沒有包括涉案的債權。故被告辯稱和原告不存在債權債務關系的主張，本院不予支持。
原告為支持自己的主張沒有過訴訟時效，申請了證人王某出庭作證，王某作證稱，該筆欠款，每年都去追要，只是因為顧及其他的業(yè)務關系拖至今日才起訴。被告對此提交了相關的文件，申請了證人劉某、徐某出庭作證，稱原告沒有找過他們追要此筆欠款，原告追要過其他工程欠款。依此證明原告的主張已經過了訴訟時效。從雙方相互矛盾的證言來看，如果債權存在，主張權利更合乎常理，所以，被告辯稱原告超過訴訟時效的主張，本院不予支持。
綜上，被告欠原告款項事實清楚，證據充分，原告要求被告支付336184.7元加工定作款的主張，本院予以支持。由于被告違約，原告要求被告從2002年6月18日始至還清之日止按照銀行同期貸款利率支付逾期付款違約金的主張，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?；《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定判決如下:
被告北京城建十建設工程有限公司償還原告滄州忠德鑄造有限公司加工定作款336184.7元；
被告從2002年6月18日始至本判決生效之日止按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付逾期付款的利息損失。
上述給付款項于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10162元，由原告負擔2300元，被告北京城建十建設工程有限公司負擔7862元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，合法的債權債務關系受法律保護。滄縣肖家樓忠德鑄造廠與北京城建新圖工程有限責任公司周轉材料機械租賃公司經過共同的協商，簽訂的《加工定做合同》是合法有效的，雙方均應該本著誠實信用的原則履行。滄縣工商行政管理局出具證明，證實作為私營企業(yè)的滄縣肖家樓忠德鑄造廠在注銷后，其債權債務和人員安置由改變后的有限公司和法定代表人劉恩忠承擔和安置。故在其后成立的忠德公司應當承擔滄縣肖家樓忠德鑄造廠的債權債務，忠德公司作為原告是適格的主體。盡管忠德公司的營業(yè)執(zhí)照被依法吊銷，根據相關的法律規(guī)定，其主體資格并沒有因此喪失，仍然具有民事主體資格，可以以自己的名義進行訴訟活動。被告提交的2007年3月21日其與劉恩忠達成的《和解協議》，也說明了被告對于劉恩忠以不同的主體和其發(fā)生業(yè)務往來，存在債權債務關系的認可。被告辯稱原告不是適格主體的主張，沒有依據，本院不予支持。
北京城建新圖工程有限責任公司于2003年2月19日經核準，名稱變更為北京城建十建設工程有限公司，按照法律規(guī)定，變更后的城建十公司，應當承擔北京城建新圖工程有限責任公司的債權債務。
合同生效后，原告方按照被告的要求，給被告送去了定作物。被告證人劉某證實加工定做合同中代表被告簽字及部分在收料專用單中簽字的楊登亮系被告員工，另由牛香國簽字的“收料專用單”與加工定做合同內容吻合。收料單中雖顯示城建五公司，但從收料人楊登亮、朱香國的簽名，其收料明細均與合同是相對應的，可以證實被告當時只是用的城建五公司的“收料專用單”收取了原告的貨物，故對《加工定做合同》及“收料專用單”予以認可。其收料人員在收料專用單上簽字，該行為是被告方收到定作物的確認行為，被告方應當按照約定給付款項。但是被告方至今沒有履行約定，屬違約行為，由此給原告造成的利息損失，應當賠償。
被告提交的2007年3月21日其與劉恩忠達成的《和解協議》，以此證明其與原告的所有債權債務已全部清結。從該《和解協議》來看，上面很明確的列舉了《和解協議》中所包括的幾個項目部的款項，并沒有包括涉案的債權。故被告辯稱和原告不存在債權債務關系的主張，本院不予支持。
原告為支持自己的主張沒有過訴訟時效，申請了證人王某出庭作證，王某作證稱，該筆欠款，每年都去追要，只是因為顧及其他的業(yè)務關系拖至今日才起訴。被告對此提交了相關的文件，申請了證人劉某、徐某出庭作證，稱原告沒有找過他們追要此筆欠款，原告追要過其他工程欠款。依此證明原告的主張已經過了訴訟時效。從雙方相互矛盾的證言來看，如果債權存在，主張權利更合乎常理，所以，被告辯稱原告超過訴訟時效的主張，本院不予支持。
綜上，被告欠原告款項事實清楚，證據充分，原告要求被告支付336184.7元加工定作款的主張，本院予以支持。由于被告違約，原告要求被告從2002年6月18日始至還清之日止按照銀行同期貸款利率支付逾期付款違約金的主張，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?；《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定判決如下:

被告北京城建十建設工程有限公司償還原告滄州忠德鑄造有限公司加工定作款336184.7元；
被告從2002年6月18日始至本判決生效之日止按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付逾期付款的利息損失。
上述給付款項于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10162元，由原告負擔2300元，被告北京城建十建設工程有限公司負擔7862元。

審判長：蘇文藝
審判員：李月巧
審判員：任廣瑞

書記員：董雪