滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司
呼如芳（河北衡泰律師事務(wù)所）
顧某某
田浩（河北鼎佳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司，現(xiàn)住所河北省滄州市新華區(qū)吳官屯村北。
法定代表人徐志華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呼如芳，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托代理人田浩，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2266號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月18日受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告顧某某于2010年11月到原告處從事鐵路養(yǎng)護工作，于2015年1月8日被原告辭退，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。
2014年2月至2015年1月平均工資為1920.7元。
原告稱原告與被告系臨時雇傭關(guān)系，為了完成該項目臨時招收人員，到項目任務(wù)完成后人員自動解散，雙方關(guān)系系承攬勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，招收工人按照日工資計算，日工資為64元。
被告認(rèn)為雙方系事實勞動關(guān)系，并提供了原告供電段工區(qū)人員工資表、工牌、照片、銀行工資發(fā)放明細(xì)作為依據(jù)。
被告要求原告支付被告因解除勞動關(guān)系的各項損失:1、未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額21120元，被告平均工資1920元/月×11個月。
2、違法解除勞動合同賠償金17280元，被告平均工資1920元/月×4.5個月×2倍。
3、解除勞動合同經(jīng)濟補償金8640元，被告平均工資1920元/月×4.5月。
黃驊市勞動人事爭議仲裁委員會黃勞仲案（2016）34號仲裁裁決書裁決，雙方解除勞動關(guān)系，原告支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金8640元，駁回被告申請補繳養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的請求，申請人（被告）其他請求不予支持。
原審認(rèn)為，原告是企業(yè)法人單位，被告是具有勞動能力的勞動者，雙方均符合勞動關(guān)系的主體資格。
雖然被告于2010年11月到原告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但雙方的法律關(guān)系是被告向原告提供勞動，原告向被告提供勞動報酬，并由原告對被告進行管理，雙方關(guān)系符合事實勞動關(guān)系的法律特征，原告與被告之間系事實勞動關(guān)系。
原告稱其與被告系為了完成一定工作任務(wù)而建立的勞務(wù)關(guān)系，在任務(wù)完成后即自動解散，但對此主張并未提供證據(jù)。
原告就勞動關(guān)系解除的原因和程序的正當(dāng)性和合法性均未提供證據(jù)，因此原告解除勞動關(guān)系的行為系違法解除勞動關(guān)系行為，應(yīng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金17280元（1920元/月×4.5個月×2倍）。
原告主張的未簽訂書面勞動合同二倍工資差額，因已超過訴訟時效不予支持。
在黃驊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會黃勞仲案（2016）34號仲裁裁決書裁決駁回被告顧某某申請補繳養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險請求，在法定期限內(nèi)被告顧某某并未向法院起訴要求原告補繳養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。
原告請求的不為被告繳納醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險與仲裁裁決是一致的，不必要提起訴訟，因此對該項請求不屬于法院審理范圍。
對于仲裁裁決中解除勞動關(guān)系的裁決原、被告均未提起訴訟，該裁決應(yīng)予維持。
遂判決:一、原告滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司與被告顧某某雙方解除勞動關(guān)系；二、原告滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司支付被告顧某某解除勞動合同經(jīng)濟賠償金17280元；二、駁回被告顧某某要求補繳養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的請求；三、駁回原告滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費10元，由原告滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司不服上述民事判決，向本院提出上訴稱，1、原審判決違反不告不理是民事訴訟的基本原則，對于仲裁裁決后僅一方起訴的，對未起訴一方的請求再進行實體審理，不僅違反了不告不理的原則，對已依法行使訴權(quán)的一方也是不公平的。
對于未起訴仲裁裁決的被上訴人顧某某，應(yīng)視為被上訴人服從仲裁裁決，在涉及未起訴裁決一方的權(quán)利義務(wù)時，仍應(yīng)參考仲裁裁決對被上訴人顧某某的裁決結(jié)果作出判決。
原審判決對未起訴的顧某某的請求進行實體審理，并對張樹山仲裁裁決的結(jié)果進行了改判，將解除勞動合同經(jīng)濟補償金8640元改判成解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金17280元是錯誤的。
2、原審判決適用法律錯誤。
被上訴人與上訴人沒有簽訂勞動合同，被上訴人也未向法院提供勞動合同，原審引用《勞動合同法》第47、48、87條的規(guī)定和《勞動合同法實施條例》第25條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人違法解除勞動合同，是沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的。
3、原審判決認(rèn)定事實錯誤。
上訴人與被上訴人不存在事實勞動關(guān)系，被上訴人顧某某從事的工作屬于提供階段性勞務(wù)，是為了完成項目臨時招收的人員，到項目完成后人員自動解散，雙方關(guān)系系承攬勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，勞務(wù)費按日計算，每日64元，雙方并未形成勞動關(guān)系，被上訴人也沒有提供任何證據(jù)證明上訴人之間存在勞動關(guān)系，原審認(rèn)定被上訴人與上訴人存在事實勞動關(guān)系是錯誤的。
請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人顧某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，應(yīng)予以維持。
原審法院認(rèn)定的事實與勞動仲裁認(rèn)定的事實基本一致，其確認(rèn)的法律關(guān)系和法律事實都屬于不可分割不能另行解決的情況，不存在上訴人主張的不告不理的情況，且勞動仲裁裁決也沒有生效，并不代表勞動者認(rèn)可勞動仲裁的裁決。
原審法院程序合法。
雖然雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同，但雙方法律關(guān)系是被告向原告提供勞動，上訴人支付勞動報酬，并對勞動者進行指揮管理，符合事實勞動關(guān)系的法律特征，且勞動者也提供了工資表、工牌、照片、銀行發(fā)放明細(xì)等證據(jù)予以證明。
再者，用人單位在勞動仲裁時也明確認(rèn)可了屬于勞動關(guān)系，因此，雙方的事實勞動關(guān)系是合法有效的。
用人單位對勞動關(guān)系的解除原因和程序的正當(dāng)性、合法性均未提供證據(jù)，因此，用人單位的解除行為系違法解除，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟賠償金。
請求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否成立事實勞動關(guān)系問題。
在原審?fù)徶?，被上訴人顧某某提供了工牌、著上訴人工服的照片、工資表以及郵儲銀行滄州市車站支行銀行工資發(fā)放明細(xì)等證據(jù)，上述證據(jù)相互關(guān)聯(lián)、相互印證，足以證實被上訴人向上訴人提供勞動、接受其管理，上訴人向被上訴人支付勞動報酬這一基本事實。
雙方之間雖未簽訂書面勞動合同，但已實際履行勞動權(quán)利和義務(wù)，依法成立事實勞動關(guān)系；上訴人主張雙方之間的關(guān)系屬承攬勞務(wù)關(guān)系，其理據(jù)不足本院不予支持。
關(guān)于原判決判令上訴人向被上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”的規(guī)定，人民法院對不服仲裁裁決的勞動爭議案件仍應(yīng)按全面審理和獨立審理的原則對該勞動爭議的全部內(nèi)容進行審理，但人民法院對當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁決事項，與當(dāng)事人提起訴訟的部分事項在審理方式上仍應(yīng)按照“不告不理”的訴訟原則區(qū)別對待，即對勞動爭議仲裁裁決中當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁事項應(yīng)在裁判文書的事實部分作出表述，將其作為法院查明的案件事實的組成部分，并將當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁決事項列入人民法院裁決文書的主文，以此作為該裁判文書生效后執(zhí)行的依據(jù)。
綜上理由，本案在仲裁裁決確定上訴人向被上訴支付人解除勞動合同經(jīng)濟補償金8640元，被上訴人對此未在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟的情況下，原審判決再判令上訴人向被上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金17280元有誤，本院應(yīng)予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2266號民事判決第一、三、四項；
二、變更河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2266號民事判決第二為“上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司支付被上訴人顧某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金8640元，限本判決生效后五日內(nèi)付清”。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一、二審案件受理費各10元，均由上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否成立事實勞動關(guān)系問題。
在原審?fù)徶校簧显V人顧某某提供了工牌、著上訴人工服的照片、工資表以及郵儲銀行滄州市車站支行銀行工資發(fā)放明細(xì)等證據(jù)，上述證據(jù)相互關(guān)聯(lián)、相互印證，足以證實被上訴人向上訴人提供勞動、接受其管理，上訴人向被上訴人支付勞動報酬這一基本事實。
雙方之間雖未簽訂書面勞動合同，但已實際履行勞動權(quán)利和義務(wù)，依法成立事實勞動關(guān)系；上訴人主張雙方之間的關(guān)系屬承攬勞務(wù)關(guān)系，其理據(jù)不足本院不予支持。
關(guān)于原判決判令上訴人向被上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”的規(guī)定，人民法院對不服仲裁裁決的勞動爭議案件仍應(yīng)按全面審理和獨立審理的原則對該勞動爭議的全部內(nèi)容進行審理，但人民法院對當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁決事項，與當(dāng)事人提起訴訟的部分事項在審理方式上仍應(yīng)按照“不告不理”的訴訟原則區(qū)別對待，即對勞動爭議仲裁裁決中當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁事項應(yīng)在裁判文書的事實部分作出表述，將其作為法院查明的案件事實的組成部分，并將當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁決事項列入人民法院裁決文書的主文，以此作為該裁判文書生效后執(zhí)行的依據(jù)。
綜上理由，本案在仲裁裁決確定上訴人向被上訴支付人解除勞動合同經(jīng)濟補償金8640元，被上訴人對此未在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟的情況下，原審判決再判令上訴人向被上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金17280元有誤，本院應(yīng)予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2266號民事判決第一、三、四項；
二、變更河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2266號民事判決第二為“上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司支付被上訴人顧某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金8640元，限本判決生效后五日內(nèi)付清”。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一、二審案件受理費各10元，均由上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張道富

書記員：潘艾萍