上訴人（原審被告）：滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司，注冊地址黃驊市羊二莊鎮(zhèn)政府，現(xiàn)住所地河北省滄州市新華區(qū)吳官屯村北，統(tǒng)一社會信用代碼91130983771216783L。
法定代表人：徐志華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呼如芳，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：陳松新，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司（簡稱騁宇鐵路公司）因與被上訴人李某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2163號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人呼如芳與被上訴人的委托訴訟代理人陳松新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人騁宇鐵路公司上訴請求：一、撤銷原審判決并依法作出公正判決。事實和理由：一、一審法院適用法律錯誤。被上訴人與上訴人并沒有簽訂勞動合同，一審法院引用《勞動合同法》第14、47、87條和《勞動法》第2、3、28條規(guī)定，認(rèn)定上訴人違法解除勞動合同是錯誤的。二、一審法院認(rèn)定事實錯誤。上訴人與被上訴人不存在事實勞動關(guān)系，被上訴人李某某從事的工作屬于提供階段性勞務(wù)，是為了完成項目臨時招收的人員，到項目結(jié)束后解散，雙方系承攬勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，一審法院認(rèn)定為事實勞動關(guān)系錯誤。三、一審法院判決給付被上訴人雙倍工資差額是錯誤的，因為被上訴人主張時已過仲裁時效，判決給付被上訴人賠償金，沒有事實與法律依據(jù)。四、一審法院沒有向上訴人送達(dá)開庭傳票，存在程序問題。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院二審查明事實與原審查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某提供的黃驊市勞動人事爭議仲裁委員會作出的黃勞人仲案［2016］第22號仲裁裁決書、在上訴人騁宇鐵路公司工作期間的上崗證等證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條，證實被上訴人與上訴人騁宇鐵路公司之間存在事實勞動關(guān)系。上訴人騁宇鐵路公司雖主張其與被上訴人之間不存在事實勞動關(guān)系，但在黃驊市勞動人事爭議仲裁委員會作出黃勞人仲案［2016］第22號仲裁裁決書后，并沒有起訴，應(yīng)視為其對仲裁裁決的認(rèn)可，在本院二審開庭審理過程中，上訴人也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)來支持其主張。所以，上訴人的該項主張無事實與法律依據(jù)，本院不予支持；上訴人騁宇鐵路公司主張不應(yīng)向被上訴人支付雙倍工資，因上訴人并未與被上訴人簽訂勞動合同，根據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，上訴人應(yīng)向被上訴人支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資差額；上訴人主張不應(yīng)向被上訴人支付解除勞動合同的賠償金，但因上訴人單方辭退被上訴人，屬于違法解除勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照解除勞動合同經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付經(jīng)濟賠償金；上訴人主張該案超過的仲裁時效，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。被上訴人是2015年1月20日被辭退，2016年1月12日提起仲裁，并未超過仲裁時效。另，一審法院按照上訴人注冊登記地進行郵寄送達(dá)，符合送達(dá)程序。上訴人主張沒有收到開庭傳票，一審法院程序違法無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：蘇志越