原告：滄州市金某某商貿(mào)有限公司。
法定代表人：高憲民，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：55765162-8。
地址：滄州市。
委托訴訟代理人：孫風(fēng)林，河北齊譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告：李天龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系被告劉某某之夫。
二被告的共同委托訴訟代理人：武文昭、孔夢(mèng)婷，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告：曹強(qiáng)，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告：趙春偉，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系被告曹強(qiáng)之妻。
二被告的共同委托訴訟代理人：劉德軍，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人：岳天輝，該公司董事長(zhǎng)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
地址：滄州市。
委托訴訟代理人：王俊祥，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告：滄州銘潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：孫敬超，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
住址：滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：孫雪飛，該公司職員。

原告滄州市金某某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某某公司）與被告劉某某、李天龍、曹強(qiáng)、趙春偉、河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東岳公司）、滄州銘潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司（以下簡(jiǎn)稱銘潤(rùn)公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金某某公司的委托訴訟代理人孫風(fēng)林，被告劉某某、李天龍的共同委托訴訟代理人武文昭、孔夢(mèng)婷，被告曹強(qiáng)、趙春偉的共同委托訴訟代理人劉德軍，被告東岳公司的委托訴訟代理人王俊祥，被告銘潤(rùn)公司委托訴訟代理人孫雪飛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某公司訴稱，被告劉某某、李天龍系夫妻關(guān)系，被告曹強(qiáng)、趙春偉系夫妻關(guān)系。2011年被告銘潤(rùn)公司開(kāi)發(fā)了滄州市運(yùn)河區(qū)肖家園、劉舒莊新農(nóng)村改造項(xiàng)目，該項(xiàng)目中的部分樓盤施工由被告劉某某、曹強(qiáng)掛靠東岳公司承包建設(shè)。施工中被告曹強(qiáng)、劉某某與原告簽訂了鋼材采購(gòu)合同，曹強(qiáng)在合同上簽字。根據(jù)該合同約定，原告先后給被告劉某某、曹強(qiáng)供貨14次，金額為1085705.46元，每次供貨都由原告雇傭運(yùn)輸車輛將鋼材運(yùn)往施工現(xiàn)場(chǎng)，并由被告劉某某指派的施工現(xiàn)場(chǎng)材料員袁玉勝、李桂亭、孫桐柱驗(yàn)收并出具收貨憑證，工程竣工后，被告劉某某、曹強(qiáng)給原告付款190705.46元，余款895000元經(jīng)原告多次催要至今未付，被告劉某某給原告出具欠款條。被告劉某某、曹強(qiáng)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間因承包工程所欠債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，根據(jù)婚姻法有關(guān)規(guī)定，其夫或妻應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告劉某某、曹強(qiáng)掛靠東岳公司承包工程，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，掛靠人和被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。被告銘潤(rùn)公司將其開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目承包給東岳公司，根據(jù)最高人民法院有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在所欠工程款的范圍內(nèi)承當(dāng)付款責(zé)任。原告劉某某、李天龍、曹強(qiáng)、趙春偉、東岳公司連帶給付原告貨款895000元，并自2012年5月1日起按月3%給原告支付逾期付款違約金，至履行完畢之日止。要求被告銘潤(rùn)公司在欠付東岳公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付原告貨款及違約金的責(zé)任。
被告劉某某辯稱，1、被告劉某某并非本案權(quán)利義務(wù)人，不應(yīng)承擔(dān)連帶償還本案所涉貨款的義務(wù)。僅僅是幫助被告曹強(qiáng)對(duì)肖家園的工程進(jìn)行管理，并非該工程的承建人。根據(jù)買賣合同的相對(duì)性以及權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的原則，原告所訴的貨款應(yīng)當(dāng)由實(shí)際購(gòu)買人被告曹強(qiáng)負(fù)責(zé)清償。2、關(guān)于違約金，原告主張不合理，應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際損失計(jì)算，劉某某對(duì)于違約金的約定不知情。原告主張自2012年5月1日起計(jì)算違約金，對(duì)于該違約金原告從未進(jìn)行主張，已超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告李天龍辯稱：我與被告劉某某雖為夫妻關(guān)系，但其收益均未用于夫妻共同生活，且對(duì)于該工程并不知情，從未聽(tīng)劉某某提起過(guò)該工程，也并不是合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)任何的償還責(zé)任。
被告曹強(qiáng)辯稱，以前劉某某長(zhǎng)期干這個(gè)工程，我以前不干，因?yàn)殛P(guān)系不錯(cuò)，所以一起承包了這個(gè)工程。剛才被告劉某某代理人說(shuō)的項(xiàng)目不是她的，不對(duì)。因?yàn)檫@個(gè)項(xiàng)目是我們一起干的，所有現(xiàn)場(chǎng)的材料員、工長(zhǎng)都可以作證。而且兩邊的材料都供過(guò)，而且陸續(xù)還過(guò)錢，都是一起還的，不分哪邊，具體還錢的數(shù)量都是劉某某和材料員知道，具體是他們分配，我也在場(chǎng)，但是主要是他們，我主要跑腿。本案已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。我們沒(méi)有約定原告要求的違約金的賠償。
被告趙春偉辯稱，趙春偉不知道具體干活的位置，也不知道被告曹強(qiáng)給誰(shuí)干活，只知道在外面干活，其他并不知情，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告東岳公司辯稱，首先，原告以買賣合同為由訴之貴院，應(yīng)當(dāng)以合同的相對(duì)性為原則，我方不是合同相對(duì)人，所以其起訴我方?jīng)]有法律依據(jù)。其次，涉案的買賣合同，原告無(wú)法證明是否履行，也無(wú)法證明合同所涉及的材料是否用于了項(xiàng)目建設(shè)，故原告的訴求沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。再次，劉某某和曹強(qiáng)沒(méi)有任何關(guān)系，所以原告與二被告的合同買賣關(guān)系無(wú)法約束被告東岳公司。最后，原告的訴求已超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告銘潤(rùn)公司辯稱，1、我公司與原告之間沒(méi)有鋼材買賣關(guān)系，也沒(méi)有建筑工程施工關(guān)系，涉案買賣合同是由被告曹強(qiáng)與原告簽訂，是曹強(qiáng)的個(gè)人行為，該合同沒(méi)有項(xiàng)目施工單位的公章或項(xiàng)目章，可見(jiàn)并非職務(wù)行為。原告起訴我公司無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。2、原告應(yīng)當(dāng)就鋼材的供貨情況以及鋼材用于涉案工程以及欠款情況等事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供充足的證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證不利的后果。3、原告的訴求已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上請(qǐng)求法院駁回原告訴求。
原告金某某公司為了支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：1、合同書(shū)一份，證明雙方簽訂合同約定的情況。2、銷貨清單14張，證明在合同簽訂后，原告向被告的工地供應(yīng)了1085705.46元的鋼材。3、欠貨條一份，證明截止到2015年2月4日，被告尚欠原告工程款895000元。4、錄音光盤一份及整理的錄音筆錄一份，證明劉某某和曹強(qiáng)為合伙關(guān)系，掛靠在東岳公司名下承攬銘潤(rùn)公司的建筑工程。銘潤(rùn)公司尚欠工程款，東岳公司作為掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，銘潤(rùn)公司應(yīng)在欠付工程款內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。5、工程管理協(xié)議。
被告劉某某對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1合同書(shū)為曹強(qiáng)所簽，與被告劉某某無(wú)關(guān)，且該合同明確表明了為承建肖家樓新農(nóng)村改造工程。對(duì)證據(jù)2提交的清單，并未經(jīng)被告劉某某的手，對(duì)于其真實(shí)性不能確定。對(duì)于提交的欠條，僅僅是一個(gè)證明性的文書(shū)，是劉某某幫助其管理肖家園項(xiàng)目的一個(gè)職務(wù)行為，不代表還款責(zé)任的主體為劉某某。對(duì)于錄音，真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，第一無(wú)法核實(shí)該錄音是否是劉某某的，第二該錄音是在滄州市新四海飯店飯局中錄的音，涉及本案的部分也是斷斷續(xù)續(xù)，時(shí)間跨度較大，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。第三該錄音中還涉及到了其他人員的合法權(quán)益。綜上該錄音證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)。通過(guò)工程管理協(xié)議可以明確涉案工程肖家園實(shí)際施工人為曹強(qiáng)，并非劉某某。劉某某在肖家園工程中僅僅是職務(wù)行為，不應(yīng)作為本案的責(zé)任主體，根據(jù)合同的相對(duì)性也應(yīng)當(dāng)由原告的合同直接相對(duì)人承擔(dān)付款責(zé)任。首先劉某某與曹強(qiáng)不是肖家園工程的合伙，退一步講即使劉某某與曹強(qiáng)可能存在內(nèi)部約定，但與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)另案處理。同時(shí)肖家園工程與劉舒莊工程并非同一工程，實(shí)際施工人也有區(qū)別，原告向兩個(gè)工地供貨，屬于兩個(gè)買賣合同，因此在本案中不應(yīng)將兩個(gè)合同同時(shí)審理，關(guān)于曹強(qiáng)與原告簽訂的合同書(shū)能夠證明曹強(qiáng)為合同相對(duì)人，而非劉某某，合同當(dāng)中關(guān)于違約金的約定，劉某某不知情。違約金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)比照原告實(shí)際損失計(jì)算，況且違約金要種超過(guò)訴訟時(shí)效，從合同書(shū)面理解，違約金的計(jì)算應(yīng)為欠款數(shù)額的3%。不按期限累加，因此原告主張每月按3%計(jì)算沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告李天龍對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)原告訴求工程情況均不知情，不應(yīng)當(dāng)由李天龍承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。對(duì)于原告提交的所有證據(jù)均不予質(zhì)證。
被告曹強(qiáng)對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1合同書(shū)，我代表肖家園項(xiàng)目簽的合同，合同內(nèi)容是由我和被告劉某某商定的，只不過(guò)是由我負(fù)責(zé)簽字。對(duì)銷售清單，收貨的三位分別是工長(zhǎng)、材料員，且工長(zhǎng)、材料員都是劉某某指定的，具體的收貨時(shí)間、數(shù)量、金額都是材料員和劉某某掌握的，具體的數(shù)目我不知情，他們有賬目。且還款部分也是由劉某某在回?fù)芄こ炭顑?nèi)結(jié)算給原告的，具體結(jié)算金額我也不清楚。對(duì)欠條證據(jù)，是什么時(shí)候打的我不知道，且始終具體事項(xiàng)與業(yè)務(wù)都是由蘭廣州和劉某某商量的，還款事務(wù)也是他們直接聯(lián)系的。對(duì)錄音證據(jù)，上面說(shuō)的劉某某說(shuō)的肖家園不是她的工地有異議，因?yàn)楫?dāng)時(shí)說(shuō)的是肖家園和劉舒莊兩個(gè)工地的匯款都是打到劉某某卡上，且兩方工地來(lái)的款項(xiàng)都是由劉某某自由支配，并還給原告一部分貨款。所以兩方工地是在一起的，不可爭(zhēng)議，只不過(guò)當(dāng)時(shí)肖家園是我簽的字，劉舒莊是劉某某簽的字。劉某某、曹強(qiáng)就肖家園工程和劉舒莊工程存在合伙關(guān)系，雖然是曹強(qiáng)同原告簽訂了合同，但是鋼材分別用于劉舒莊和肖家園兩個(gè)工地。從票據(jù)上可以看出，結(jié)合員工對(duì)劉某某的錄音，劉某某表明工地負(fù)責(zé)人孫桐柱和李桂亭都是劉某某自己找的人，而從明細(xì)上也可以看出肖家園、劉舒莊工程接收人員是相互交叉的。另外，如劉某某否認(rèn)肖家園工程不是她的工程，那么，東岳公司或者銘潤(rùn)公司打給他的工程款目前還在劉某某處，那么劉某某就涉及到侵占問(wèn)題。通過(guò)協(xié)議和合同可以看出本案確實(shí)超過(guò)了訴訟時(shí)效。
被告趙春偉對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)這兩個(gè)項(xiàng)目趙春偉完全不知情，不承擔(dān)任何責(zé)任。
被告東岳公司對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證稱，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告與東岳公司有構(gòu)成掛靠的行為，沒(méi)有提供書(shū)面材料，東岳不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告為買賣合同糾紛，并非建設(shè)工程施工糾紛，而該買賣行為也非建設(shè)工程施工，不應(yīng)當(dāng)適用最高院建設(shè)工程施工合同糾紛的連帶責(zé)任。對(duì)于證據(jù)，欠貨款條不能體現(xiàn)是哪個(gè)工程的欠款條。其他證據(jù)不予認(rèn)可。關(guān)于工程管理協(xié)議，我們不予認(rèn)可，同時(shí)該合同上沒(méi)有我方的簽字蓋章。關(guān)于合同書(shū)，1、該合同相對(duì)方?jīng)]有被告東岳，所以原告主張材料款應(yīng)當(dāng)向合同相對(duì)方一方索要。2、該合同書(shū)中沒(méi)有約定材料的數(shù)額價(jià)款，不具備合同的形成要件，所以其不具備真實(shí)性。3、從該合同第二項(xiàng)可以看出原告的訴訟訴求已超過(guò)訴訟時(shí)效。4、違約金過(guò)高。關(guān)于銷售清單，銷售清單中沒(méi)有我方的簽字或蓋章，不能證明涉案的材料是否用于涉案工程的項(xiàng)目建設(shè)，所以該證據(jù)不具備證據(jù)的三性。錄音筆錄的真實(shí)性不予認(rèn)可。關(guān)于欠款與涉案工程沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。綜上原告所提供的證據(jù)與被告東岳公司沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。同時(shí)也不具備客觀性、真實(shí)性、合法性。
被告銘潤(rùn)公司對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證稱，1、對(duì)該合同書(shū)的關(guān)聯(lián)性有異議。該合同系原告與被告曹強(qiáng)簽訂，我方未參與，而且也沒(méi)有施工單位的公章或者項(xiàng)目部印章。該合同表現(xiàn)為原告與被告曹強(qiáng)之間的買賣合同法律關(guān)系，系其個(gè)人購(gòu)買行為，并不能證明建筑工程施工關(guān)系。另該合同是2011年7月份簽訂，通過(guò)原告陳述可知涉案工程已經(jīng)于2012年初完工，結(jié)合該合同第二條付款部分的理解，原告應(yīng)于工程封頂后兩個(gè)月開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。截至到原告2016年4月28日起訴時(shí)，顯然早已超出訴訟時(shí)間。2、對(duì)欠條的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性有異議。該欠條未寫明債權(quán)人，對(duì)鋼筋所用何處沒(méi)有說(shuō)明，即不能證明是用于涉案工程，與原告待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)。3、對(duì)銷售清單的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性有異議。該銷售清單收款人一欄為不同人簽字，且筆體不盡相同；收貨人并未出庭接受質(zhì)詢，故對(duì)收貨人的身份，是否為施工方工作人員及與被告曹強(qiáng)、劉俊茹的關(guān)系無(wú)法證實(shí)，不能證明是二人施工隊(duì)所收，亦不能證實(shí)用于涉案工程；另該銷售清單的編號(hào)與時(shí)間并非按順序填寫，不能排除系原告單方制作且后補(bǔ)的可能性。故對(duì)該證據(jù)的三性不予認(rèn)可。4、對(duì)于錄音證據(jù)不具有連貫性，對(duì)于錄音人、錄音目的、涉及的款項(xiàng)等情況皆無(wú)法證實(shí)，與原告待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性。5、該工程管理協(xié)議，而且原告也并非該協(xié)議的簽訂主體，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其來(lái)源。對(duì)于該協(xié)議的內(nèi)容的事實(shí)予以認(rèn)可，但是該工程形式由曹強(qiáng)工程隊(duì)施工，實(shí)質(zhì)上是曹強(qiáng)及劉某某共同施工的。以上原告提交的證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，無(wú)法證實(shí)鋼材購(gòu)買及實(shí)際履行情況，亦無(wú)法證實(shí)鋼材用于涉案二工程項(xiàng)目，對(duì)于欠款數(shù)額原告僅提供書(shū)寫不明的欠條，而無(wú)已履行款項(xiàng)的收條或者轉(zhuǎn)款憑證等輔證，無(wú)法證實(shí)貨款結(jié)算情況，且與銘潤(rùn)公司無(wú)任何關(guān)系。
被告劉某某為了支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：1、工程管理協(xié)議兩份，第一份是由滄州華凱城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司與被告劉某某簽訂的工程管理協(xié)議一份，協(xié)議內(nèi)容明確表明工程名稱為劉舒莊小區(qū)11號(hào)樓。第二份協(xié)議為滄州銘潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與曹強(qiáng)簽訂的工程管理協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容明確表明工程名稱為肖家園一期1、2號(hào)樓。兩份證據(jù)證實(shí)肖家園項(xiàng)目為被告曹強(qiáng)個(gè)人所有，結(jié)合原告的訴求、當(dāng)庭陳述以及其提交的相關(guān)證據(jù)證實(shí)其訴求拖欠的貨款為肖家園項(xiàng)目，與被告劉某某無(wú)關(guān)。二項(xiàng)目為獨(dú)立的工程，不應(yīng)混為一體。
原告金某某公司對(duì)劉某某的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。該工程管理協(xié)議第五條明確約定了甲方只對(duì)持有中標(biāo)單位發(fā)票的實(shí)際樓號(hào)支付工程款，該條款所指的中標(biāo)單位即為東岳公司。證明曹強(qiáng)和劉某某掛靠了東岳公司，進(jìn)行了具體的施工，結(jié)算工程款等一切工程手續(xù)。
被告東岳對(duì)劉某某的證據(jù)質(zhì)證稱：1、復(fù)印件不具備真實(shí)性。2、該管理協(xié)議與我方?jīng)]有任何管聯(lián)性，不予認(rèn)可。
被告曹強(qiáng)、趙春偉對(duì)劉某某的證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。但是我不認(rèn)可肖家園的項(xiàng)目與劉某某無(wú)關(guān)，這個(gè)項(xiàng)目都是劉某某跑的，且原告也是一直與劉某某接洽，匯款也都是回到劉某某卡上，錢也是劉某某支配，我只是跑腿的?，F(xiàn)在這份協(xié)議目前其原件還在劉某某處，曹強(qiáng)只是跑腿，所有事項(xiàng)都是由劉某某指揮拍板。
被告銘潤(rùn)公司對(duì)劉某某的證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議。曹強(qiáng)和劉某某作為實(shí)際施工人承包了涉案工程，其中劉舒莊工程已經(jīng)決算完畢，肖家園工程尚未決算，但已經(jīng)支付了絕大部分款項(xiàng)。
被告曹強(qiáng)為了支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：補(bǔ)充協(xié)議，調(diào)解筆錄、調(diào)解書(shū)。證明曹強(qiáng)同劉某某存在合伙關(guān)系。
原告金某某公司對(duì)曹強(qiáng)的證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)認(rèn)可，證明劉某某和曹強(qiáng)的合伙關(guān)系。
被告劉某某、李天龍對(duì)曹強(qiáng)的證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性需要向當(dāng)事人核實(shí)，但該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告東岳公司對(duì)曹強(qiáng)的證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)補(bǔ)充協(xié)議我們不知情，與本案有無(wú)關(guān)聯(lián)性請(qǐng)法院核實(shí)，關(guān)于調(diào)解書(shū)我們也不知情，也請(qǐng)法院予以查明。
被告銘潤(rùn)公司對(duì)曹強(qiáng)的證據(jù)質(zhì)證稱：同東岳公司意見(jiàn)。
被告銘潤(rùn)公司為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、肖家園一期1號(hào)樓、2號(hào)樓的工程賬目及相關(guān)發(fā)票。證明肖家園工程尚未竣工決算，對(duì)于實(shí)際產(chǎn)生的工程量及實(shí)際決算價(jià)格未最終審計(jì)核算確定。是否仍有欠付情況，或者是否超額支付仍未可知。其中的1號(hào)樓已經(jīng)支付2558160元，對(duì)于其中的2號(hào)樓已經(jīng)支付2714652元。兩棟樓的工程預(yù)算分別為2606880和2847680元。2、劉舒莊工程結(jié)算審核會(huì)簽表，相關(guān)賬目及相關(guān)發(fā)票，證明該工程已經(jīng)結(jié)算完畢，實(shí)際結(jié)算借款為6471958.39元。
原告金某某公司對(duì)銘潤(rùn)公司的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。證據(jù)顯示收款方為東岳公司，證實(shí)了劉某某和曹強(qiáng)是掛靠東岳公司實(shí)施的兩項(xiàng)工程，在銘潤(rùn)公司顯示的施工單位即為東岳公司。但是有的支付只有票據(jù)沒(méi)有相應(yīng)的轉(zhuǎn)款憑證，不能證明銘潤(rùn)公司已經(jīng)向東岳公司支付了全部的工程款。這些票據(jù)證明不了東岳公司將收到的款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)給了劉某某。請(qǐng)求法院要求銘潤(rùn)公司和東岳公司提交建筑工程施工合同，以便于法院查明銘潤(rùn)公司還未支付的工程款余額。銘潤(rùn)公司提供的票據(jù)只是證明了已經(jīng)收到東岳公司開(kāi)具工程款的票據(jù)金額，證明不了銘潤(rùn)公司已經(jīng)完成了票據(jù)金額的全部支付義務(wù)。根據(jù)《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，公司之間的大額支付應(yīng)通過(guò)在銀行開(kāi)立的基本賬戶或者是臨時(shí)財(cái)務(wù)賬戶完成，而銘潤(rùn)公司在賬目記載中沒(méi)有粘附相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)款憑證；這反映出銘潤(rùn)公司雖然得到了發(fā)票，但是沒(méi)有完成按照發(fā)票金額進(jìn)行支付的義務(wù)。原告向法院提供了劉某某的錄音光盤，在錄音中劉某某已經(jīng)講明向銘潤(rùn)公司開(kāi)票掛賬，銘潤(rùn)公司沒(méi)有實(shí)際撥付相應(yīng)工程款。
被告劉某某、李天龍對(duì)銘潤(rùn)公司的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)于工程的總價(jià)款尤其銘潤(rùn)公司是否已將工程款足額撥付到位實(shí)際施工人，以上證據(jù)并不能予以證實(shí)。銘潤(rùn)公司并沒(méi)有完成法律規(guī)定的已經(jīng)支付全部工程款的舉證要求。1、以上證據(jù)不能證明劉某某是實(shí)際施工人，劉某某的行為屬于職務(wù)行為，對(duì)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以原告簽訂的買賣合同確認(rèn)責(zé)任主體。2、對(duì)于撥款數(shù)額不能以開(kāi)具的發(fā)票為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以銀行轉(zhuǎn)賬憑證或流水明細(xì)為準(zhǔn)，根據(jù)財(cái)務(wù)制度，銘潤(rùn)公司與東岳公司之間的賬目往來(lái)必須是公對(duì)公的轉(zhuǎn)賬，東岳公司向?qū)嶋H施工人支付工程款也應(yīng)當(dāng)是銀行轉(zhuǎn)賬；因此兩個(gè)工程均應(yīng)以轉(zhuǎn)賬的數(shù)額確定工程款已付數(shù)額，以上證據(jù)無(wú)法證明證據(jù)出示方的證明目的。3、通過(guò)施工合同可以看出銘潤(rùn)公司至今至少扣留著工程質(zhì)保金以及已決算工程未付清的工程款和未決算工程。銘潤(rùn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明為決算工程已全部付清。銘潤(rùn)公司、東岳公司沒(méi)有完成付清工程款的義務(wù)，也沒(méi)有完成舉證責(zé)任。綜上，對(duì)于兩個(gè)工程的工程款銘潤(rùn)公司、東岳公司并沒(méi)有向?qū)嶋H施工人付清足額工程款。
被告曹強(qiáng)、趙春偉對(duì)銘潤(rùn)公司的證據(jù)質(zhì)證稱，曹強(qiáng)方并沒(méi)有收到任何工程款，而且為工程還墊付好多錢未收回。如果銘潤(rùn)公司提供的證據(jù)是真實(shí)的，那么就存在施工單位東岳公司和劉某某之間在隱瞞曹強(qiáng)的事實(shí)。銘潤(rùn)公司同東岳公司之間打款記錄可以證明涉案劉舒莊和肖家園工程確實(shí)是掛靠在東岳公司名下，未及時(shí)支付給原告相應(yīng)的貨款的原因是東岳公司并未及時(shí)給劉某某付款。鑒于本案的實(shí)際情況，我方請(qǐng)求法院查明東岳公司為劉某某撥付工程款的情況，在追加銘潤(rùn)公司以后開(kāi)庭以前，我方以向法院遞交了書(shū)面申請(qǐng)，為了查明案情，請(qǐng)法院依法調(diào)取或責(zé)令東岳公司或劉某某出具涉案兩個(gè)工程的憑證。
被告東岳公司對(duì)銘潤(rùn)公司的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)出具的發(fā)票請(qǐng)法庭予以核實(shí)。原告與第一和第三被告的買賣合同關(guān)系中涉及的貨物不能證明用于涉案工程。也就是說(shuō)建設(shè)商的工程款的支付與原告的訴求沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，銘潤(rùn)公司撥付與否與原告的訴求無(wú)關(guān)聯(lián)性。因原告是以買賣合同起訴，并非建設(shè)施工合同，是兩個(gè)法律關(guān)系，不適用最高院關(guān)于審理建設(shè)施工合同情況的規(guī)定。原告的訴求不能打破合同的相對(duì)相關(guān)原理，其主張的是材料款而非工程款。故此銘潤(rùn)公司提供的相關(guān)證據(jù)與原告的訴求沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明，2011年，被告銘潤(rùn)公司開(kāi)發(fā)了滄州市運(yùn)河區(qū)肖家園、劉舒莊新農(nóng)村改造項(xiàng)目，將肖家園一期1#2#項(xiàng)目和劉舒莊11#樓盤施工交由被告劉某某、曹強(qiáng)合伙掛靠在被告東岳公司名下承攬施工，結(jié)算工程款。2011年7月28日，被告曹強(qiáng)以承建肖家樓農(nóng)村改造工程為名與原告金某某公司簽訂了鋼材采購(gòu)合同購(gòu)買鋼材，約定按進(jìn)度撥款。原告金某某公司自2011年7月31日至11月20日先后給被告劉某某、曹強(qiáng)合伙施工的肖家園1#、2#樓工地供鋼材12次，給劉舒莊工地供鋼材2次，合計(jì)供應(yīng)鋼材金額為1085705.46元。原告雇運(yùn)輸車輛將鋼材運(yùn)往施工現(xiàn)場(chǎng)，由施工現(xiàn)場(chǎng)材料員袁玉勝、李桂亭、孫桐柱驗(yàn)收并出具收貨憑證。工程竣工后，被告劉某某、曹強(qiáng)給原告付款190705.46元，余款895000元未付。2015年2月4日，被告劉某某給原告出具欠貨款895000元的欠條一張。被告東岳公司就被告劉某某、曹強(qiáng)承攬施工的肖家園一期1#2#項(xiàng)目工程和劉舒莊11#樓項(xiàng)目工程向銘潤(rùn)公司開(kāi)據(jù)建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。
另查明，被告劉某某與李天龍為夫妻關(guān)系；被告曹強(qiáng)與趙春偉為夫妻關(guān)系。本案涉及的工程承包、鋼材買賣合同均發(fā)生在被告劉某某與李天龍、曹強(qiáng)與趙春偉夫妻關(guān)系存續(xù)期間。

本院認(rèn)為，被告劉某某與曹強(qiáng)為合伙施工關(guān)系，被告劉某某、曹強(qiáng)與被告東岳公司為掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，被掛靠人應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人對(duì)外與工程相關(guān)采購(gòu)鋼材承擔(dān)責(zé)任，被告劉某某、曹強(qiáng)因工程施工需要向原告金某某公司購(gòu)買的鋼材全部用于所掛靠施工的被告銘潤(rùn)公司的建設(shè)工地；該筆買賣合同發(fā)生在被告劉某某與李天龍、曹強(qiáng)與趙春偉夫妻存續(xù)期間，原告金某某公司提交的欠條證據(jù)證明了拖欠鋼材款895000元的數(shù)額，因此，原告金某某公司要求被告劉某某、李天龍、曹強(qiáng)、趙春偉、東岳公司連帶給付895000元貨款的訴訟請(qǐng)求成立，本院對(duì)此請(qǐng)求予以支持。因?yàn)?，?dāng)事人在合同書(shū)沒(méi)有約定明確按照月3%的支付逾期付款違約金；所以，原告要求被告按照月3%的支付逾期付款違約金沒(méi)有證據(jù)支持，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第24條酌定被告按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.7倍支付逾期付款違約金。由于原告金某某公司提供欠條證據(jù)書(shū)寫日期為2015年2月4日，對(duì)被告劉某某的錄音證據(jù)也顯示存在原告始終追要貨款事實(shí)；因此，被告有關(guān)原告訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效不能成立，本院不予采納。因?yàn)?，被告銘?rùn)公司是所使用鋼材工程的發(fā)包方，向法院提供的票據(jù)多數(shù)沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)款憑證，證明不了已經(jīng)履行支付全部工程款的義務(wù)，相反證明仍然拖欠涉案工程的工程款；所以，原告金某某公司要求被告銘潤(rùn)公司在欠被告東岳公司工程款的范圍內(nèi)給付原告貨款及違約金的主張符合相關(guān)司法解釋精神，也有利于從根本上解決矛盾的，本院對(duì)原告此項(xiàng)此主張給以支持，對(duì)被告名潤(rùn)公司不承擔(dān)責(zé)任抗辯理由不予采納。
本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和合同法》第一百零九條、第一百一十三條、第一百五十九條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟＞的解釋》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某某、李天龍、曹強(qiáng)、趙春偉、河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司連帶給付原告貨款895000元，并自2012年5月1日起按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.7倍支付逾期付款違約金，至履行完畢之日。
二、被告滄州銘潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司在欠河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司涉工程款的范圍內(nèi)給付原告滄州市金某某商貿(mào)有限公司本判決第一項(xiàng)的貨款及違約金。
上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15555元，由被告劉某某、李天龍、曹強(qiáng)、趙春偉、河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張海雷
人民陪審員 張秀芬
人民陪審員 馮俊榮

書(shū)記員： 焦沙沙