滄州市遠大金屬表面處理有限公司
孫書行（河北衡泰律師事務所）
陳揚（河北衡泰律師事務所）
中國石化集團管道儲運公司滄州管理處
丁喆
梅如彥（河北建平律師事務所）

原告（反訴被告）滄州市遠大金屬表面處理有限公司，住所地:滄州市新華區(qū)吳官屯村南。
法定代表人張寶軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫書行、陳揚，河北衡泰律師事務所律師。
被告（反訴原告）中國石化集團管道儲運公司滄州管理處，住所地:滄州市新華區(qū)吳官屯村南。
負責人康學忠，該管理處處長。
委托代理人丁喆，該管理處職員。
委托代理人梅如彥，河北建平律師事務所律師。
原告（反訴被告）滄州市遠大金屬表面處理有限公司（以下簡稱原告遠大金屬公司）與被告（反訴原告）中國石化集團管道儲運公司滄州管理處（以下簡稱被告中石化管道儲運滄州管理處）排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告委托代理人孫書行、被告委托代理人丁喆、梅如彥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遠大金屬公司訴稱，1995年12月26日，原告與滄州市新華區(qū)吳官屯村委會簽訂協(xié)議書約定:原告以現(xiàn)金方式購買王官屯村村南合資凈化油廠一個，該廠所占土地使用權(quán)由原告享有。
2014年原告進行廠房擴建時發(fā)現(xiàn)土層下數(shù)米直徑的管道，打聽得知是被告在原告不知情的情況下在2001年鋪設的輸油管道。
原告辦理環(huán)評等各種審批手續(xù)，擴建的廠房按計劃完工，投入運營。
但2015年原告陸續(xù)收到被告的《關(guān)于輸轉(zhuǎn)含硫化氫原油的告知書》等告知書，才知道輸油管道沿線存在的巨大生命危險性，原告考慮到公司眾多工作人員的生命安全和公司生產(chǎn)中存在重大安全隱患以及深埋的管道實質(zhì)影響了公司廠房及地下蓄水池后期的擴大改建，故請求被告停止侵權(quán)，消除危險，排除妨礙（將從原告廠房下經(jīng)過的石油管道取出）恢復土地原貌；在挖出管道的過程中必然要拆掉原告投資建成已運營的廠房，會產(chǎn)生拆、建廠房費用，也會導致原告停產(chǎn)造成可得利益損失，以及產(chǎn)生重建辦理環(huán)評、驗收、審批費用，在此依據(jù)法律規(guī)定向侵權(quán)的被告主張。
另，在原告得知地下埋藏著的石油管道存在巨大危險性后，不得不讓公司所有車間停止使用廉價的天然氣能源改用成本更高的電力能源進行生產(chǎn)作業(yè)，故而增加了巨大的能源生產(chǎn)成本，在此向被告一并主張。
為此，訴請法院判令:1、被告停止侵權(quán)，消除危險，排除妨礙（將從原告廠房下經(jīng)過的石油管道取出），恢復土地原狀，并賠償因此給原告造成的各種損失（以司法鑒定確定的損失金額為準）；2、被告賠償原告在恢復土地原狀過程中導致原告停產(chǎn)造成的可得利益損失（以司法鑒定確定的損失金額為準）；3、被告賠償原告增加的能源生產(chǎn)成本暫計100000元；4、訴訟費用由被告承擔。
被告中石化管道儲運滄州管理處辯稱，1、原告訴訟主體不適格，請法院駁回原告的起訴。
本案原告不享有對涉案管線管道占地的土地使用權(quán)，原告成立于2003年1月22日，本案管線津滄線0號＋50米始建于2001年5月，2001年12月底竣工，2009年12月投產(chǎn)。
建設前期該建設項目已經(jīng)合法取得管道沿線省、市等和相關(guān)部門的線路路由批復和審批，且向吳官屯村委會支付永久占地補償。
請法院審查核實原告所稱房屋的基本情況，所有權(quán)歸屬，擴建審批手續(xù)，土地登記情況及原告公司是否享有危險品倉庫的資質(zhì)。
2、即使原告主體適格，被告公司不存在任何侵權(quán)事實，由于原告公司廠房占壓被告輸油管線，被告出于安全考慮已經(jīng)花費巨額費用將涉案管線進行改線處理，被告不存在任何侵權(quán)行為，相反原告的侵權(quán)行為一直存在。
因此，原告的訴訟請求不應得到支持。
被告（反訴原告）中石化管道儲運滄州管理處反訴稱，2001年8月份，被告經(jīng)滄州市土地管理局新華分局、滄州市土地管理局批準取得了吳官屯村輸油管理處北臨時土地使用權(quán)。
滄縣建設局等單位同意被告在吳官屯村境內(nèi)敷設輸油管道，被告并支付了建設用地補償款。
在管道鋪設完畢后，原告在被告管道上方新建了鋼結(jié)構(gòu)建筑物，對被告的管道造成巨大的安全隱患，原告的行為違反了《管道保護條例》第30條關(guān)于“在管道線路中心線兩側(cè)5米地域范圍內(nèi)禁止建房以及修建其他建筑物、構(gòu)筑物等危害管道安全的行為”、第44條關(guān)于“后開工的建設工程服從先開工或已建成的建設工程”的規(guī)定。
原告開工建設時，被告當場進行勸告，原告強行施工，造成占壓事實。
為此，被告多次找原告協(xié)商要求其將所建建筑物拆除，而原告不予理睬。
原告占壓行為不但嚴重妨礙被告對該輸油管道的正常檢修、維護和事故搶修，而且也會產(chǎn)生重大安全隱患。
結(jié)合“11.22”東黃輸油管道爆炸事故的發(fā)生所造成的慘痛教訓，按照國務院安全生產(chǎn)委員會關(guān)于深入開展油氣輸送管道隱患整改攻堅戰(zhàn)的要求，被告出于安全和民生的考慮，不得不對該處輸油管道進行改線。
由于原告的壓占行為給被告造成的輸油管道改線等損失，其應當承擔賠償責任。
為此，訴請法院判令原告賠償被告管道改線費用暫定100000元，本案訴訟費用由原告承擔。
原告（反訴被告）遠大金屬公司辯稱，被告對本案訴爭的土地使用權(quán)取得存在瑕疵，我方取得提的使用權(quán)時間在先，且是合法取得。
被告改管線的行為非我方致使，系其自己經(jīng)營需要，和我方不存在任何法律上的關(guān)聯(lián)性。
故其反訴主張要求我方賠償損失無事實和法律依據(jù)，請法院駁回其反訴請求。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理，村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會可以依法確定給單位或者個人使用。
農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設的，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認建設用地使用權(quán)。
依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。
設立建設用地使用權(quán)的，應當向登記機構(gòu)申請建設用地使用權(quán)登記。
建設用地使用權(quán)自登記時設立。
登記機構(gòu)應當向建設用地使用權(quán)人發(fā)放建設用地使用權(quán)證書。
本案所涉土地系滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)吳官屯村集體所有的土地，原告遠大金屬公司法定代表人張寶軍雖于1999年11月19日向該村委會交納了占地使用費，但其并未提供證據(jù)證明其已取得該宗土地的建設用地使用權(quán)。
因此，遠大金屬公司無權(quán)作為土地使用權(quán)人主張權(quán)利，其不具備本案原告主體資格。
反訴原告中石化管道儲運滄州管理處雖依法取得了敷設輸油管道及施工作業(yè)帶臨時用地、取土的相關(guān)權(quán)利，但在施工建設完工后，因遠大金屬公司在管道上方新建建筑物影響其輸油作業(yè)安全而進行輸油管道改線施工建設，給其造成相關(guān)損失。
因遠大金屬公司在管道上方新建建筑物、擴建廠房的行為是因滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)吳官屯村委會將涉案村集體所有的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給遠大金屬公司所致，且該轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為在反訴原告敷設輸油管道之前，故反訴原告應當向該村委會主張權(quán)利。
綜上，本訴原告和反訴原告的起訴均不符合法定起訴條件，依法應當駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告滄州市遠大金屬表面處理有限公司及反訴原告中國石化集團管道儲運公司滄州管理處的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理，村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會可以依法確定給單位或者個人使用。
農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設的，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認建設用地使用權(quán)。
依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。
設立建設用地使用權(quán)的，應當向登記機構(gòu)申請建設用地使用權(quán)登記。
建設用地使用權(quán)自登記時設立。
登記機構(gòu)應當向建設用地使用權(quán)人發(fā)放建設用地使用權(quán)證書。
本案所涉土地系滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)吳官屯村集體所有的土地，原告遠大金屬公司法定代表人張寶軍雖于1999年11月19日向該村委會交納了占地使用費，但其并未提供證據(jù)證明其已取得該宗土地的建設用地使用權(quán)。
因此，遠大金屬公司無權(quán)作為土地使用權(quán)人主張權(quán)利，其不具備本案原告主體資格。
反訴原告中石化管道儲運滄州管理處雖依法取得了敷設輸油管道及施工作業(yè)帶臨時用地、取土的相關(guān)權(quán)利，但在施工建設完工后，因遠大金屬公司在管道上方新建建筑物影響其輸油作業(yè)安全而進行輸油管道改線施工建設，給其造成相關(guān)損失。
因遠大金屬公司在管道上方新建建筑物、擴建廠房的行為是因滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)吳官屯村委會將涉案村集體所有的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給遠大金屬公司所致，且該轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為在反訴原告敷設輸油管道之前，故反訴原告應當向該村委會主張權(quán)利。
綜上，本訴原告和反訴原告的起訴均不符合法定起訴條件，依法應當駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告滄州市遠大金屬表面處理有限公司及反訴原告中國石化集團管道儲運公司滄州管理處的起訴。

審判長：李英杰

書記員：李亞男