滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室
蔡志勇（河北滄獅律師事務所）
張中起
韓文武（河北福鑫律師事務所）
彭建軍（河北福鑫律師事務所）
河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司
劉玉剛（河北建平律師事務所）

原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室。
法定代表人魏永杰，該辦公室主任。
地址滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)西屯村。
委托代理人蔡志勇，河北滄獅律師事務所律師。
被告（反訴原告）張中起。
委托代理人韓文武、彭建軍，河北福鑫律師事務所律師。
被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司。
法定代表人許濤，該公司董事長。
地址滄州市千童南大街22號。
委托代理人劉玉剛，河北建平律師事務所律師。
原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室（以下簡稱西屯新民居建管辦）訴被告（反訴原告）張中起、河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司建設工程施工合同糾紛及被告（反訴原告）張中起反訴原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室委托代理人蔡志勇，被告（反訴原告）張中起的委托代理人韓文武，被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司的委托代理人劉玉剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告（反訴被告）西屯新民居建管辦與被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司、被告（反訴原告）張中起簽訂的施工承包補充協(xié)議，是各方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。從該補充協(xié)議約定內(nèi)容看，被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司是該工程項目的總承包人，被告（反訴原告）張中起是工程的實際施工人，原告（反訴被告）西屯新民居建管辦結算工程款是通過被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司與張中起進行結算。被告（反訴原告）張中起作為實際施工人按照合同要求完成了西屯項目安置區(qū)一標段2、3、4、7、8、9號樓的土建工程施工，經(jīng)欣達會計師事務所最終審計決算，被告（反訴原告）張中起施工的工程總價款為9114863.68元，雖未有最終的審計報告，但庭審中原、被告三方均予認可，故本院對該數(shù)額予以認定。原告（反訴被告）西屯新民居建管辦應當按協(xié)議約定予以支付相關工程款。原告（反訴被告）主張的應當扣除其代償?shù)慕杩罾?85600元，本院認為，該款系因原告（反訴被告）不能及時依約支付工程款引起，相應的償還借款本息的責任最終亦應由原告（反訴被告）西屯新民居建管辦負擔，從原告（反訴被告）起訴狀陳述中可知該借款本金已充抵工程款，基于以上事實，本院認定該借款系因原告（反訴被告）不能按約支付工程款引起，相應的償還借款本息的責任最終亦應由原告（反訴被告）負擔。故原告（反訴被告）的該項主張本院不予支持。原告（反訴被告）主張的應當扣除的質保金455743.18元，是對工程質量加以保證的資金，按照協(xié)議約定質保金應當在工程竣工由質檢部門驗收合格后半年內(nèi)支付，但截至本案審理期間，該工程并未由相關質檢部門驗收并出具驗收報告，因此，該款應予扣除，暫不支付，待相關質檢部門驗收并出具驗收報告后依協(xié)議約定另行支付。原告（反訴被告）主張的應當扣除的讓利3%計273445.91元，符合三方協(xié)議約定，本院應予支持。應退回甲方供材款44030.93元，根據(jù)最終的審計決算單位欣達會計師事務所出具的證明可以證實，該甲方供材款項在審計決算時未于考慮，應當從工程總價款之中予以扣除，對原告（反訴被告）的該項主張本院予以支持。庭審中被告（反訴原告）張中起認可原告（反訴被告）西屯新民居建管辦直接支付工程款2170000元，原告（反訴被告）主張的應當扣除的2170000元的工程款應納稅款及管理費130500元，本院認為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）張中起未按協(xié)議約定經(jīng)由被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司支付工程款，而是雙方直接結算，因此，被告（反訴原告）張中起應就其直接領取的現(xiàn)金工程款會同被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司給原告（反訴被告）出具2170000元增值稅發(fā)票，但所交稅款應由被告（反訴原告）張中起支付。至于管理費三方協(xié)議是應由被告（反訴原告）張中起向其管理單位河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司繳納，與原告（反訴被告）無關，故原告（反訴被告）的該項主張本院不予支持。原告（反訴被告）主張的應當扣除的逾期竣工罰款182297.26元，被告（反訴原告）張中起申請證人馮某、賈某等人出庭作證，證實該建設項目確因村民阻工等原因致使被告（反訴原告）張中起施工隊幾次撤場和進場，對此事實被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司在庭審中亦認可，據(jù)此本院認為工程延期并非被告（反訴原告）張中起施工隊一方造成，而且協(xié)議也約定因污染、噪音、擾民等事宜由甲方即原告（反訴被告）西屯新民居建管辦辦理，故原告（反訴被告）的該項主張本院不予支持。
在原、被告三方訂立的補充協(xié)議中，被告（反訴原告）張中起為丙方，是實際施工人，被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司作為乙方是工程總承包人，原告（反訴被告）在工程施工期間亦曾直接向被告（反訴原告）張中起支付工程款，在被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司參加訴訟的情況下，張中起作為被告（反訴原告）提起反訴符合法律規(guī)定，本院對此予以認定。被告（反訴原告）張中起反訴要求原告（反訴被告）支付工程款1958018.68元，其中雙方無爭議的工程量經(jīng)欣達會計師事務所進行審計確認張中起施工總價款9114863.68元，原告（反訴被告）累計結算工程款8359400.38元（包括借款1000000元），剩余工程款755463.3元應給付被告（反訴原告）張中起。在上述雙方確認的工程量及工程款之外被告（反訴原告）張中起實際施工多出的工程量及相應工程款，被告（反訴被告）張中起提交了現(xiàn)場簽證單14張，其中原告（反訴被告）方主管崔建民在與原告（反訴被告）解除勞動關系后簽字的7張共計479822.6元，對此原告（反訴被告）質證不認可，稱崔建民與被告（反訴原告）張中起惡意串通但未能提供相關證據(jù)，本院認為雖然簽字是崔建民后補的，但鑒證單寫明了施工日期、施工范圍及工程量等內(nèi)容，應具有一定的證明力，但其中每張鑒證單的工程款造價亦應如前述工程量一樣雙方應在有關審計部門審計后結算，本案中不再予以處理，可待證據(jù)充分時另行解決。對于其余7張現(xiàn)場簽證單，沒有任何人員在上面簽字，其當庭提交的錄音資料不能證實相應的事實，被告（反訴原告）張中起亦應在證據(jù)充分時另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百六十六條 ?、第二百八十四條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司、被告（反訴原告）張中起負連帶責任支付原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室工程款讓利273445.91元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司、被告（反訴原告）張中起共同負責給原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室開具工程款2170000元的增值稅發(fā)票，所支付的相應稅款由被告（反訴原告）張中起負責交納。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、被告（反訴原告）張中起給付原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室供材料款44030.93元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室暫扣工程款455743.18元作為質保金，待工程質檢部門驗收合格并出具驗收報告半年后支付被告（反訴原告）張中起。
五、原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室給付被告（反訴原告）張中起未付工程款755463.3元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費11961元，由原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室負擔7309元，由被告（反訴原告）張中起負擔4652元。反訴費11220元，由被告（反訴原告）張中起負擔6890元，由原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室負擔4330元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告（反訴被告）西屯新民居建管辦與被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司、被告（反訴原告）張中起簽訂的施工承包補充協(xié)議，是各方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。從該補充協(xié)議約定內(nèi)容看，被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司是該工程項目的總承包人，被告（反訴原告）張中起是工程的實際施工人，原告（反訴被告）西屯新民居建管辦結算工程款是通過被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司與張中起進行結算。被告（反訴原告）張中起作為實際施工人按照合同要求完成了西屯項目安置區(qū)一標段2、3、4、7、8、9號樓的土建工程施工，經(jīng)欣達會計師事務所最終審計決算，被告（反訴原告）張中起施工的工程總價款為9114863.68元，雖未有最終的審計報告，但庭審中原、被告三方均予認可，故本院對該數(shù)額予以認定。原告（反訴被告）西屯新民居建管辦應當按協(xié)議約定予以支付相關工程款。原告（反訴被告）主張的應當扣除其代償?shù)慕杩罾?85600元，本院認為，該款系因原告（反訴被告）不能及時依約支付工程款引起，相應的償還借款本息的責任最終亦應由原告（反訴被告）西屯新民居建管辦負擔，從原告（反訴被告）起訴狀陳述中可知該借款本金已充抵工程款，基于以上事實，本院認定該借款系因原告（反訴被告）不能按約支付工程款引起，相應的償還借款本息的責任最終亦應由原告（反訴被告）負擔。故原告（反訴被告）的該項主張本院不予支持。原告（反訴被告）主張的應當扣除的質保金455743.18元，是對工程質量加以保證的資金，按照協(xié)議約定質保金應當在工程竣工由質檢部門驗收合格后半年內(nèi)支付，但截至本案審理期間，該工程并未由相關質檢部門驗收并出具驗收報告，因此，該款應予扣除，暫不支付，待相關質檢部門驗收并出具驗收報告后依協(xié)議約定另行支付。原告（反訴被告）主張的應當扣除的讓利3%計273445.91元，符合三方協(xié)議約定，本院應予支持。應退回甲方供材款44030.93元，根據(jù)最終的審計決算單位欣達會計師事務所出具的證明可以證實，該甲方供材款項在審計決算時未于考慮，應當從工程總價款之中予以扣除，對原告（反訴被告）的該項主張本院予以支持。庭審中被告（反訴原告）張中起認可原告（反訴被告）西屯新民居建管辦直接支付工程款2170000元，原告（反訴被告）主張的應當扣除的2170000元的工程款應納稅款及管理費130500元，本院認為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）張中起未按協(xié)議約定經(jīng)由被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司支付工程款，而是雙方直接結算，因此，被告（反訴原告）張中起應就其直接領取的現(xiàn)金工程款會同被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司給原告（反訴被告）出具2170000元增值稅發(fā)票，但所交稅款應由被告（反訴原告）張中起支付。至于管理費三方協(xié)議是應由被告（反訴原告）張中起向其管理單位河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司繳納，與原告（反訴被告）無關，故原告（反訴被告）的該項主張本院不予支持。原告（反訴被告）主張的應當扣除的逾期竣工罰款182297.26元，被告（反訴原告）張中起申請證人馮某、賈某等人出庭作證，證實該建設項目確因村民阻工等原因致使被告（反訴原告）張中起施工隊幾次撤場和進場，對此事實被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司在庭審中亦認可，據(jù)此本院認為工程延期并非被告（反訴原告）張中起施工隊一方造成，而且協(xié)議也約定因污染、噪音、擾民等事宜由甲方即原告（反訴被告）西屯新民居建管辦辦理，故原告（反訴被告）的該項主張本院不予支持。
在原、被告三方訂立的補充協(xié)議中，被告（反訴原告）張中起為丙方，是實際施工人，被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司作為乙方是工程總承包人，原告（反訴被告）在工程施工期間亦曾直接向被告（反訴原告）張中起支付工程款，在被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司參加訴訟的情況下，張中起作為被告（反訴原告）提起反訴符合法律規(guī)定，本院對此予以認定。被告（反訴原告）張中起反訴要求原告（反訴被告）支付工程款1958018.68元，其中雙方無爭議的工程量經(jīng)欣達會計師事務所進行審計確認張中起施工總價款9114863.68元，原告（反訴被告）累計結算工程款8359400.38元（包括借款1000000元），剩余工程款755463.3元應給付被告（反訴原告）張中起。在上述雙方確認的工程量及工程款之外被告（反訴原告）張中起實際施工多出的工程量及相應工程款，被告（反訴被告）張中起提交了現(xiàn)場簽證單14張，其中原告（反訴被告）方主管崔建民在與原告（反訴被告）解除勞動關系后簽字的7張共計479822.6元，對此原告（反訴被告）質證不認可，稱崔建民與被告（反訴原告）張中起惡意串通但未能提供相關證據(jù)，本院認為雖然簽字是崔建民后補的，但鑒證單寫明了施工日期、施工范圍及工程量等內(nèi)容，應具有一定的證明力，但其中每張鑒證單的工程款造價亦應如前述工程量一樣雙方應在有關審計部門審計后結算，本案中不再予以處理，可待證據(jù)充分時另行解決。對于其余7張現(xiàn)場簽證單，沒有任何人員在上面簽字，其當庭提交的錄音資料不能證實相應的事實，被告（反訴原告）張中起亦應在證據(jù)充分時另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百六十六條 ?、第二百八十四條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司、被告（反訴原告）張中起負連帶責任支付原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室工程款讓利273445.91元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司、被告（反訴原告）張中起共同負責給原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室開具工程款2170000元的增值稅發(fā)票，所支付的相應稅款由被告（反訴原告）張中起負責交納。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、被告（反訴原告）張中起給付原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室供材料款44030.93元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室暫扣工程款455743.18元作為質保金，待工程質檢部門驗收合格并出具驗收報告半年后支付被告（反訴原告）張中起。
五、原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室給付被告（反訴原告）張中起未付工程款755463.3元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費11961元，由原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室負擔7309元，由被告（反訴原告）張中起負擔4652元。反訴費11220元，由被告（反訴原告）張中起負擔6890元，由原告（反訴被告）滄州市運河區(qū)西屯新民居建設項目管理辦公室負擔4330元。

審判長：張德山
審判員：宮業(yè)勝
審判員：武興忠

書記員：姚國彥