滄州市運河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站
韓占幸（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
張某某
周錫亮（北京中盾律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:滄州市運河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站。
法定代表人:馬立華，該管理站站長
委托代理人:韓占幸，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:周錫亮，北京市中盾律師事務(wù)所律師。
上訴人滄州市運河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站因勞動爭議糾紛一案，不服運河區(qū)人民法院（2013）運民一初字第1227號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
判決后，原告滄州市運河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站不服提出上訴，請求確認被上訴人之父張文西與上訴人之間不存在勞動關(guān)系，其理由:張文西并非上訴人處職工，張文西所工作路段為市環(huán)衛(wèi)局與市財政局負責(zé)的招標路段，招標路段環(huán)境衛(wèi)生工作所需費用由市環(huán)衛(wèi)局撥付給上訴人，上訴人負責(zé)對招標路段進行監(jiān)督檢查，合格后再由上訴人將款撥付給承包公司。張文西所工作路段由承包公司負責(zé)，人員錄用也均由承包公司負責(zé)，張文西與承包公司存在勞動合同關(guān)系，與上訴人不存在勞動合同關(guān)系。
本院認為，上訴人滄州市運河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站主張張文西所工作路段由承包公司負責(zé)，人員錄用也均由承包公司負責(zé)，張文西與承包公司存在勞動合同關(guān)系，但上訴人提供的承包合同已于2012年12月31日到期，而張文西突發(fā)疾病死亡的時間不在承包合同的有效期內(nèi)。對于張文西所工作路段由誰負責(zé)招標，所需費用如何撥付，系上訴人與其上級主管部門或有關(guān)行政部門之間的問題，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。張文西生前在上訴人所管轄的區(qū)域內(nèi)從事環(huán)境清理工作，由上訴人為張文西辦理工資卡并支付勞動報酬，張文西去世后也是由上訴人向銀行出具證明，辦理張文西的工資卡事宜。以上證據(jù)能夠形成較為完整的證據(jù)鏈條，能夠認定張文西與上訴人之間存在事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人滄州市運河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站主張張文西所工作路段由承包公司負責(zé)，人員錄用也均由承包公司負責(zé)，張文西與承包公司存在勞動合同關(guān)系，但上訴人提供的承包合同已于2012年12月31日到期，而張文西突發(fā)疾病死亡的時間不在承包合同的有效期內(nèi)。對于張文西所工作路段由誰負責(zé)招標，所需費用如何撥付，系上訴人與其上級主管部門或有關(guān)行政部門之間的問題，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。張文西生前在上訴人所管轄的區(qū)域內(nèi)從事環(huán)境清理工作，由上訴人為張文西辦理工資卡并支付勞動報酬，張文西去世后也是由上訴人向銀行出具證明，辦理張文西的工資卡事宜。以上證據(jù)能夠形成較為完整的證據(jù)鏈條，能夠認定張文西與上訴人之間存在事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：張珍
審判員：沈東波
審判員：張兆陽

書記員：周海玲