滄州市運(yùn)河區(qū)多彩貝某兒童潛能開(kāi)發(fā)培訓(xùn)中心
董衛(wèi)兵（河北銘鑒律師事務(wù)所）
李某

原告滄州市運(yùn)河區(qū)多彩貝某兒童潛能開(kāi)發(fā)培訓(xùn)中心
法定代表人蘇永梅，該中心園長(zhǎng)。
委托代理人董衛(wèi)兵，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告李某，女，回族，1985年生，住河北省滄州市。（缺席）
原告滄州市運(yùn)河區(qū)多彩貝某兒童潛能開(kāi)發(fā)培訓(xùn)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“多彩貝某培訓(xùn)中心”）與被告李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛(ài)敏獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告多彩貝某培訓(xùn)中心的委托代理人董衛(wèi)兵到庭參加了訴訟，被告李某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)運(yùn)河區(qū)法院（2011）運(yùn)民一初字第1892號(hào)判決書(shū)及滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民終字第2481號(hào)民事判決書(shū)，均認(rèn)定2011年3月份被告李某即已向原告提出解除勞動(dòng)合同，且自2011年3月27日后李某也不再到原告處工作，自該時(shí)間起雙方即產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告直至2013年底才提起仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)一年的申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間。另外，原、被告之間雖簽訂了合法有效的勞動(dòng)合同，但因原告違反法律規(guī)定，未及時(shí)足額向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬，導(dǎo)致被告提出解除勞動(dòng)合同，故原告不能再依據(jù)培訓(xùn)協(xié)議向被告主張未滿(mǎn)工作年限的培訓(xùn)費(fèi)用。本案因被告未到庭，未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)運(yùn)河區(qū)法院（2011）運(yùn)民一初字第1892號(hào)判決書(shū)及滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民終字第2481號(hào)民事判決書(shū)，均認(rèn)定2011年3月份被告李某即已向原告提出解除勞動(dòng)合同，且自2011年3月27日后李某也不再到原告處工作，自該時(shí)間起雙方即產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告直至2013年底才提起仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)一年的申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間。另外，原、被告之間雖簽訂了合法有效的勞動(dòng)合同，但因原告違反法律規(guī)定，未及時(shí)足額向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬，導(dǎo)致被告提出解除勞動(dòng)合同，故原告不能再依據(jù)培訓(xùn)協(xié)議向被告主張未滿(mǎn)工作年限的培訓(xùn)費(fèi)用。本案因被告未到庭，未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬愛(ài)敏

書(shū)記員：薛紅偉