原告：滄州市運(yùn)河區(qū)品藝裝飾店，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)新華西路**號(hào)恒達(dá)基業(yè)辦公樓*排**號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：馮世杰，公司經(jīng)理。
委托代理人：祁志勇、劉亞婷，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市宣化區(qū)。
委托代理人：李召軍，男，漢族，1989年12月9日，住址同上，系被告李某兒子。

原告滄州市運(yùn)河區(qū)品藝裝飾店與被告李某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告滄州市運(yùn)河區(qū)品藝裝飾店委托代理人祁志勇、劉亞婷，被告李某及委托代理人李召軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州市運(yùn)河區(qū)品藝裝飾店向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、請(qǐng)求依法判令原告與被告李某之子李召偉之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告李某之子李召偉不是原告雇傭的勞動(dòng)者，與原告之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，也不接受原告的管理，更不是由原告為其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，其與原告經(jīng)營(yíng)者馮世杰共同經(jīng)營(yíng)該裝飾店，利潤(rùn)由二人平分，被告李某之子李召偉是經(jīng)營(yíng)者而不是勞動(dòng)者。李召偉是在自費(fèi)外出期間因自身舊病復(fù)發(fā)導(dǎo)致的死亡，該外出也根本不是原告組織的，與原告跟沒(méi)有任何關(guān)系，請(qǐng)求貴院查清事實(shí)后，依法判決原告與被告李某之子李召偉之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告李某辯稱,一、依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二、依法確認(rèn)和維持滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)滄運(yùn)勞人仲案【2017】第60號(hào)仲裁裁決書的仲裁決定和內(nèi)容。三、依法確認(rèn)和判決在滄勞人仲案【2017】第60號(hào)仲裁裁決書基礎(chǔ)增加遺漏仲裁及律師費(fèi)用3500元。四、原告支付被告李召偉的工資、加班費(fèi)用、五險(xiǎn)一金、喪葬費(fèi)、賠償費(fèi)、精神撫恤金297095元。六、涉案訴訟損失全部由原告負(fù)擔(dān)。
原告滄州市運(yùn)河區(qū)品藝裝飾店提交如下證據(jù)：1、滄勞人仲案【2017】第60號(hào)仲裁裁決書，原被告之間的糾紛經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁處理，并最終裁決原告與被告之子之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告不服向貴院提起訴訟。2、勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書，證實(shí)被告在勞動(dòng)仲裁階段申請(qǐng)的事項(xiàng)與內(nèi)容，請(qǐng)求事項(xiàng)僅為勞動(dòng)關(guān)系。
被告李某質(zhì)證稱,對(duì)仲裁裁決書和申請(qǐng)書真實(shí)性無(wú)異議。
被告李某提交如下證據(jù)并陳述：1、員工工牌和名片，證實(shí)：李召偉在原告單位任銷售，銷售做了二三個(gè)月，后來(lái)單位的工程部經(jīng)理走了，在2016年中秋以后，就讓李召偉擔(dān)任工程部經(jīng)理，過(guò)節(jié)以后，李召偉回家正找對(duì)象，公司老板就給李召偉打電話，不讓他原來(lái)工程經(jīng)理干了，原來(lái)經(jīng)理貪污錢了，讓李召偉干，開(kāi)始李召偉也不想干，因身體原因，不愿意干，工程經(jīng)理太累，身體也不行，后來(lái)老板把工程部經(jīng)理開(kāi)除了，公司沒(méi)有人擔(dān)任工程部經(jīng)理，必須讓李召偉擔(dān)任，當(dāng)時(shí)每月工資3000元，完成每個(gè)工程給300元，后來(lái)工作特別累，周六日也不休息，李召偉微信朋友圈發(fā)的每天都是吃一頓飯，公司組織的旅游期間，當(dāng)天晚上在臥室里面突發(fā)疾病，沒(méi)有搶救過(guò)來(lái)。
原告滄州市運(yùn)河區(qū)品藝裝飾店質(zhì)證并陳述稱，對(duì)被告提交的上述證據(jù)我公司不認(rèn)可，該證據(jù)完全是由被告自己印制的，與原告無(wú)任何關(guān)系。原被告之間不屬于雇傭關(guān)系，原告運(yùn)河區(qū)品藝裝飾店是由馮世杰和被告之子李召偉二人共同經(jīng)營(yíng)，他們之間是合伙性質(zhì)，剛才被告所稱的先做銷售二三個(gè)月，后到了中秋節(jié)以后，改任工程部經(jīng)理與事實(shí)不符，原告是2016年8月30日才正式注冊(cè)，中秋節(jié)是9月15日，根本不存在被告聲稱的先做二三月銷售再做工程經(jīng)理的情況，原告也沒(méi)有給被告之子發(fā)放過(guò)工資，不存在每個(gè)月3000元工資說(shuō)法，品藝裝飾店利益和損失均是由馮世杰和李召偉二人共擔(dān)，2017年李召偉自費(fèi)出游，在唐山樂(lè)亭縣因自身疾病身故，該旅游并不是原告組織，與原告也無(wú)任何關(guān)系，被告之子李召偉對(duì)象可能是河間或肅寧的，其隨李召偉一同出游，出游過(guò)程當(dāng)中緊緊相隨，李召偉在與對(duì)象談戀愛(ài)期間隱瞞了自身疾病情況，在出游時(shí)因其女友寸步不離，導(dǎo)致其無(wú)法使用自身攜帶的自備藥，最終疾病復(fù)發(fā)，不治身亡。事發(fā)之后，被告的妹夫攜帶社會(huì)人員將馮世杰堵在所住賓館內(nèi)，聲稱要與馮世杰解決該事，向馮世杰要錢，馮世杰謊稱上廁所才逃回滄州，隨后被告代理人李召軍到品藝裝飾店里多次吵鬧，阻止裝飾店經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)在該裝飾店已被迫停業(yè)。
經(jīng)審理查明，原告滄州市運(yùn)河區(qū)品藝裝飾店的性質(zhì)為個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)者為馮世杰，馮世杰負(fù)責(zé)裝飾店的全面工作，被告之子李召偉只是負(fù)責(zé)工程部，裝飾店還有一個(gè)負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)的人員。被告之子李召偉在2016年9月份去的原告處工作，開(kāi)始宣傳品藝裝飾店的產(chǎn)品，與原告經(jīng)營(yíng)者馮世杰在平時(shí)的工作上下級(jí)明確，所有的工作都是聽(tīng)從馮世杰的安排。被告之子李召偉無(wú)固定休息時(shí)間，原告按月給李召偉發(fā)工資，工資為3000元月，李召偉每完成一個(gè)工程，裝飾店為其提成300元。李召偉與原告經(jīng)營(yíng)者馮世杰等人外出旅游過(guò)程中，因哮喘病復(fù)發(fā)，不治身亡。此后，被告作為申請(qǐng)人在滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁，該仲裁委作出滄勞人仲案【2017】第60號(hào)仲裁裁決書，原告不服,訴至本院。

本院認(rèn)為，原告滄州市運(yùn)河區(qū)品藝裝飾店的性質(zhì)為個(gè)體工商戶，是合格的用工主體，具備用工資質(zhì)，被告之子李召偉屬于合格的勞動(dòng)者，李召偉在原告處任工程部經(jīng)理，接受原告經(jīng)營(yíng)者馮世杰管理，存在管理與被管理的關(guān)系，原告按月為被告之子李召偉發(fā)放工資，完全符合勞動(dòng)關(guān)系的表現(xiàn)形式。原告雖然主張馮世杰與被告之子李召偉是合伙關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告的該主張本院不予支持。被告在本案審理過(guò)程提出的各項(xiàng)賠償損失因其在勞動(dòng)仲裁階段未提出主張，且本案是原告不服仲裁裁決提起的訴訟，不屬于本案審理的范圍，本案不予涉及。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條，參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下：

原告滄州市運(yùn)河區(qū)品藝裝飾店與被告之子李召偉之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
訴訟費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張德山
人民陪審員 武興忠
人民陪審員 馬愛(ài)平

書記員： 褚運(yùn)興