滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)西磚河村民委員會
陳勇（河北雪松律師事務所）
陳某
康某某
戶祥杰
路永智
陳靜（河北建平律師事務所）

原告滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)西磚河村民委員會。
法定代表人徐東，該村民委員會主任。
委托代理人陳勇，河北雪松律師事務所律師。
被告陳某。
被告康某某。
被告戶祥杰。
被告路永智。
四
被告
委托代理人陳靜，河北建平律師事務所律師。
原告滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)西磚河村民委員會訴被告陳某、康某某、戶祥杰、路永智磚廠承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)西磚河村民委員會主任徐東及其委托代理人陳勇，被告陳某、康某某、戶祥杰、路永智及其委托代理人陳靜均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與四被告訂立的磚廠承包協(xié)議書，在承包程序上經(jīng)過競標，內(nèi)容上符合法律規(guī)定，且承包協(xié)議及承包競標過程均經(jīng)過滄州市第三公證處進行現(xiàn)場公證并出具公證書，故本院予以認定。承包協(xié)議訂立后，原、被告雙方截至2013年5月19日均按協(xié)議履行，由于承包協(xié)議中未寫明承包費數(shù)額，而在公證書中記載為年承包費四十元人民幣，但實際履行中四被告每年實際交付原告村委會為400000元，雖然四被告當庭只認可交納40元，但顯然與事實不符，此處應為誤寫，應按實際交付承包費數(shù)額予以認定。2013年5月19日原、被告雙方又訂立磚廠解除承包協(xié)議書，約定四被告繼續(xù)經(jīng)營至2013年9月20日止。該協(xié)議書是復印件，原告稱無此協(xié)議，被告稱原件及村委會其他文件因故丟失，故本院認為，四被告在答辯期間曾向本院提交反訴狀，后因在本院通知交納反訴費期間未交納反訴費，本院已當庭宣布視為被告撤回反訴，但反訴狀已送達原告。在該反訴狀中原告稱原告（被反訴人）所依據(jù)的2013年5月19日協(xié)議是無效的。本院認定該協(xié)議雖是復印件，但被告在反訴狀中的陳述構(gòu)成自認，故應依法應予認定其真實性。而且，在協(xié)議書訂立后，四被告庭審中認可是在2013年9月20日停產(chǎn)，與該協(xié)議約定撤場不再繼續(xù)生產(chǎn)的時間相符。本院認為，雙方就解除磚廠承包合同達成協(xié)議后，原、被告均應按該協(xié)議履行，就四被告而言，履行該解除承包磚廠協(xié)議包括兩方面義務，一是在2013年9月20日前停止生產(chǎn)和運營，一是雙方清理交割磚廠內(nèi)物資、設備等事宜。四被告雖然在2013年9月20日前停止了生產(chǎn)，但未進行清理交割相應物資設施，故本院認定四被告尚未最終履行完畢解除磚廠承包協(xié)議并退出磚廠，原告訴求四被告履行該協(xié)議搬出磚廠的訴訟請求，有法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院依法予以支持。關于原告訴求的違約經(jīng)濟損失100000元，本院認為，根據(jù)前述，四被告已依協(xié)議在2013年9月20日停止了磚廠生產(chǎn)和經(jīng)營，而清理交割磚廠內(nèi)物資、設施和設備等財物以及相關物資的作價問題需要原、被告雙方配合協(xié)助和協(xié)商，雙方均負有責任和義務，由于協(xié)議中未約定不履行的違約金責任，而且雙方解除磚廠承包并不是為了重新承包繼續(xù)經(jīng)營為目的，故不能比照原年承包費400000元進行計算，原告就其損失也未提交相應證據(jù)，因此對原告此訴求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?、第九十三條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某、康某某、戶祥杰、路永智撤出西磚河磚廠。限本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)西磚河村民委員會的其它訴訟請求。
案件訴訟2300元，由原告滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)西磚河村民委員會負擔1150元，由被告陳某、康某某、戶祥杰、路永智負擔1150元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與四被告訂立的磚廠承包協(xié)議書，在承包程序上經(jīng)過競標，內(nèi)容上符合法律規(guī)定，且承包協(xié)議及承包競標過程均經(jīng)過滄州市第三公證處進行現(xiàn)場公證并出具公證書，故本院予以認定。承包協(xié)議訂立后，原、被告雙方截至2013年5月19日均按協(xié)議履行，由于承包協(xié)議中未寫明承包費數(shù)額，而在公證書中記載為年承包費四十元人民幣，但實際履行中四被告每年實際交付原告村委會為400000元，雖然四被告當庭只認可交納40元，但顯然與事實不符，此處應為誤寫，應按實際交付承包費數(shù)額予以認定。2013年5月19日原、被告雙方又訂立磚廠解除承包協(xié)議書，約定四被告繼續(xù)經(jīng)營至2013年9月20日止。該協(xié)議書是復印件，原告稱無此協(xié)議，被告稱原件及村委會其他文件因故丟失，故本院認為，四被告在答辯期間曾向本院提交反訴狀，后因在本院通知交納反訴費期間未交納反訴費，本院已當庭宣布視為被告撤回反訴，但反訴狀已送達原告。在該反訴狀中原告稱原告（被反訴人）所依據(jù)的2013年5月19日協(xié)議是無效的。本院認定該協(xié)議雖是復印件，但被告在反訴狀中的陳述構(gòu)成自認，故應依法應予認定其真實性。而且，在協(xié)議書訂立后，四被告庭審中認可是在2013年9月20日停產(chǎn)，與該協(xié)議約定撤場不再繼續(xù)生產(chǎn)的時間相符。本院認為，雙方就解除磚廠承包合同達成協(xié)議后，原、被告均應按該協(xié)議履行，就四被告而言，履行該解除承包磚廠協(xié)議包括兩方面義務，一是在2013年9月20日前停止生產(chǎn)和運營，一是雙方清理交割磚廠內(nèi)物資、設備等事宜。四被告雖然在2013年9月20日前停止了生產(chǎn)，但未進行清理交割相應物資設施，故本院認定四被告尚未最終履行完畢解除磚廠承包協(xié)議并退出磚廠，原告訴求四被告履行該協(xié)議搬出磚廠的訴訟請求，有法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院依法予以支持。關于原告訴求的違約經(jīng)濟損失100000元，本院認為，根據(jù)前述，四被告已依協(xié)議在2013年9月20日停止了磚廠生產(chǎn)和經(jīng)營，而清理交割磚廠內(nèi)物資、設施和設備等財物以及相關物資的作價問題需要原、被告雙方配合協(xié)助和協(xié)商，雙方均負有責任和義務，由于協(xié)議中未約定不履行的違約金責任，而且雙方解除磚廠承包并不是為了重新承包繼續(xù)經(jīng)營為目的，故不能比照原年承包費400000元進行計算，原告就其損失也未提交相應證據(jù)，因此對原告此訴求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?、第九十三條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某、康某某、戶祥杰、路永智撤出西磚河磚廠。限本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)西磚河村民委員會的其它訴訟請求。
案件訴訟2300元，由原告滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)西磚河村民委員會負擔1150元，由被告陳某、康某某、戶祥杰、路永智負擔1150元。

審判長：張德山
審判員：武興忠
審判員：邱俊玲

書記員：姚國彥