滄州市財政局
趙長松（河北衡泰律師事務(wù)所）
呼如芳（河北衡泰律師事務(wù)所）
滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王洪軍

原告:滄州市財政局。
法定代表人:鞠志杰，該局局長。
委托代理人:趙長松、呼如芳，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告:滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:宋華青，該公司董事長。
住址:滄州市運河區(qū)北京路渤海紫信大廈9樓。
委托代理人:王洪軍，該公司職員。
原告滄州市財政局與被告滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興業(yè)房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雯獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告滄州市財政局的委托代理人呼如芳、被告興業(yè)房地產(chǎn)公司的委托代理人王洪軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州市財政局訴稱，原、被告于2014年9月30簽訂“關(guān)于新華路北原地區(qū)財政局房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，協(xié)議中明確約定原告將原地區(qū)財政局后院房產(chǎn)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給被告，房產(chǎn)建筑面積974.81平方米，按照評估價格2490600元作為轉(zhuǎn)讓協(xié)議價格。
轉(zhuǎn)讓房款于協(xié)議簽訂之日起15個工作日內(nèi)將全部款項轉(zhuǎn)入原告指定賬戶。
協(xié)議簽訂后被告未按協(xié)議履行，未在規(guī)定的時間內(nèi)還款。
2015年8月26日被告還款80萬元，就所欠的1690600元，2016年7月4日雙方協(xié)議被告務(wù)于2016年8月31日前歸還。
協(xié)議簽訂后，被告再次違約，至今未歸還所欠的1690600元。
由于此案是由被告屢次違約造成，所以本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
故依法起訴，請求依法判決被告償還房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1690600元及從欠款日至還清日的銀行同期貸款利息，從欠款日至起訴日的利息為246280元；訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告興業(yè)房地產(chǎn)公司辯稱，答辯人于2014年9月30日與原告簽訂《關(guān)于新華路北原地區(qū)財政局房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之目的，是開發(fā)建設(shè)“興業(yè)會館”。
但答辯人與原告簽訂上述協(xié)議后發(fā)現(xiàn)，原告在轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)前已經(jīng)將該房產(chǎn)出租給他人經(jīng)營網(wǎng)吧，租賃期限至2015年8月1日。
由于該他人以租賃期限未滿為由拒不搬出，導(dǎo)致答辯人的開發(fā)項目不能順利施工，直到答辯人在2016年1月29日被迫給付該他人220000元之后，上述房產(chǎn)才交付給答辯人。
由于原告延期交付房產(chǎn)導(dǎo)致答辯人不能按期建設(shè)及銷售，給答辯人造成了巨大的經(jīng)濟損失。
為此答辯人才未在協(xié)議約定期限內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款。
雖然原告承諾答辯人被迫給付他人的220000元最終由原告承擔(dān)，但原告的承諾遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補答辯人的經(jīng)濟損失。
另外，答辯人雖然與原告于2016年7月4日簽訂“滄興房地產(chǎn)有限公司所欠財政局款項還款協(xié)議”，但因答辯人的損失過大，暫時無力按還款協(xié)議給付轉(zhuǎn)讓款。
綜上，答辯人希望本案以調(diào)解方式結(jié)案，如果調(diào)解不成，答辯人也將保留追究原告相關(guān)責(zé)任的權(quán)利。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:原、被告于2014年9月30簽訂“關(guān)于新華路北原地區(qū)財政局房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議”一份，該協(xié)議中明確約定原告將原地區(qū)財政局后院房產(chǎn)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給被告，房產(chǎn)建筑面積為974.81平方米，按照評估價格2490600元作為轉(zhuǎn)讓協(xié)議價格，轉(zhuǎn)讓款于協(xié)議簽訂之日起15個工作日內(nèi)將全部款項轉(zhuǎn)入原告指定賬戶。
該協(xié)議簽訂后，原告如約將原地區(qū)財政局后院房產(chǎn)交付給被告，被告于2015年8月26日給付原告轉(zhuǎn)讓款800000元，其余轉(zhuǎn)讓款1690600元未按約及時給付。
2016年7月4日，原、被告簽訂還款協(xié)議一份，約定被告興業(yè)房地產(chǎn)公司尚欠轉(zhuǎn)讓款1690600元，于2016年8月31日欠償還。
之后被告仍未按約定還款，原告催要未果，故訴至本院。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實意思表示，未違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，合同真實有效，本院予以確認(rèn)。
雙方均應(yīng)依合同約定履行自己的義務(wù)，在原告向被告履行了給付房產(chǎn)義務(wù)后，被告未依約履行還款義務(wù)，尚欠轉(zhuǎn)讓款1690600元未還，被告對此應(yīng)予以償還。
因原、被告之間的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及還款協(xié)議均未約定利息，故被告應(yīng)自還款協(xié)議約定的逾期給付之日起按同期銀行貸款利息計算給付原告利息至履行完畢之日止。
被告興業(yè)房地產(chǎn)公司辯稱原告將轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)出租給承租人造成被告的開發(fā)項目不能順利施工給被告造成損失，因其主張支付承租人補償款的時間為2016年1月29日，而雙方之間于2016年7月4日達(dá)成的還款協(xié)議對此并未體現(xiàn)，故對被告的辯稱，本院不予支持，被告可另案主張權(quán)利。
本案經(jīng)調(diào)解無效。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告滄州市財政局房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1690600元并以此為基數(shù)按同期銀行利率計算支付原告利息，自2016年9月1日開始給付至履行完畢止，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11038元，由被告滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實意思表示，未違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，合同真實有效，本院予以確認(rèn)。
雙方均應(yīng)依合同約定履行自己的義務(wù)，在原告向被告履行了給付房產(chǎn)義務(wù)后，被告未依約履行還款義務(wù)，尚欠轉(zhuǎn)讓款1690600元未還，被告對此應(yīng)予以償還。
因原、被告之間的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及還款協(xié)議均未約定利息，故被告應(yīng)自還款協(xié)議約定的逾期給付之日起按同期銀行貸款利息計算給付原告利息至履行完畢之日止。
被告興業(yè)房地產(chǎn)公司辯稱原告將轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)出租給承租人造成被告的開發(fā)項目不能順利施工給被告造成損失，因其主張支付承租人補償款的時間為2016年1月29日，而雙方之間于2016年7月4日達(dá)成的還款協(xié)議對此并未體現(xiàn)，故對被告的辯稱，本院不予支持，被告可另案主張權(quán)利。
本案經(jīng)調(diào)解無效。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告滄州市財政局房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1690600元并以此為基數(shù)按同期銀行利率計算支付原告利息，自2016年9月1日開始給付至履行完畢止，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11038元，由被告滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：張雯

書記員：馮亞楠