原告：滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地運河區(qū)海河路與朝陽大街交叉口東側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：9113090056322493XE。法定代表人：張志剛，公司總經(jīng)理。委托代理人：祝洪偉，滄州市運河區(qū)市場法律服務(wù)所法律工作者。被告：祁金芝，女，漢族，1988年4月20日生，住滄州市運河區(qū)。委托代理人：崔美虹，河北齊譽律師事務(wù)所律師。

原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令原告不支付加班費、經(jīng)濟補償金。二、依法判令被告賠償原告77051.99元。事實與理由：原被告勞動爭議糾紛一案經(jīng)滄州市勞動人事爭議仲裁委員會審理，并于2017年11月12日作出滄勞人仲案（2017）20號仲裁裁決書，經(jīng)審理裁決原告支付被告加班費966元，支付經(jīng)濟補償金6000元。2017年7月22日原告在本單位張貼公告，因被告違反公司流程操作索賠工作，給公司造成巨大經(jīng)濟損失，經(jīng)公司工會同意，對被告作出開除處理。被告在職期間未按公司員工書冊進行操作工作，經(jīng)原告核算被告給原告造成經(jīng)濟損失77051.99元。被告主張加班費無事實及法律依據(jù)。為維護原告合法權(quán)益，望支持原告訴請。被告祁金芝辯稱，一、單位起訴不能成立，訴求中要求賠償損失77051.99元無事實依據(jù)，也不是本案審理范圍，本案是勞動爭議案件，單位提出的賠償不應(yīng)在本案中審理。二、單位認可2017年7月22日違法解除勞動合同，辭退祁金芝，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)支付雙倍經(jīng)濟補償金，祁金芝在單位工作期間時長加班，應(yīng)支付加班費用，應(yīng)駁回單位的訴訟請求。原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司為支持其訴訟請求在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：1、因廠家不能索賠造成的后果的清單及項目。2、祁金芝任職崗位的證明。3、工會開除函一份。4、藍池公司的開除通知一份。被告祁金芝質(zhì)證稱，對證據(jù)1的合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，系單位單方制作。證據(jù)2中關(guān)于工作部門有異議。2017年3月祁金芝就離開索賠崗位，從事服務(wù)接待工作，一直干到2017年7月19日。對證據(jù)3、4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，均沒有告知職工，證據(jù)是在祁金芝被口頭解除通知后才出具的，不能證明祁金芝在工作期間違反單位規(guī)章制度。單位作出的解除決定是違法的。這四份證據(jù)在仲裁階段均沒有提供。經(jīng)審理查明，被告祁金芝于2013年10月3日到原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司處工作，從事保修索賠工作。2017年7月19日上午9點30份左右，被告祁金芝因工作事宜與公司人員發(fā)生分歧，原告單位前臺經(jīng)理要求被告離職，被告祁金芝在安排好工作后告知部門經(jīng)理，在部門經(jīng)理同意后離開原告單位。2017年7月22日，原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司工會作出《關(guān)于開除祁金芝的開除函》和《關(guān)于開除祁金芝的通知》，以祁金芝未按公司流程操作索賠工作，給公司造成重大經(jīng)濟損失為由，對祁金芝給予開除處理。該通知沒有送達祁金芝本人。后被告祁金芝在2017年10月向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委作出滄勞人仲案【2017】20號仲裁裁決書，原告不服，訴至本院。
原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司與被告祁金芝勞動爭議一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司委托代理人祝洪偉，被告祁金芝委托代理人崔美虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告祁金芝自2013年10月3日到原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司處工作，雙方之間存在勞動關(guān)系。2017年7月19日祁金芝因工作事宜與公司人員發(fā)生分歧，在安排好工作后告知部門經(jīng)理，在部門經(jīng)理同意后離開單位。原、被告雙方對于祁金芝在工作中出現(xiàn)差錯沒有異議，只是對差錯出現(xiàn)的原因持有不同意見，但雙方均沒有提及相關(guān)證據(jù)證實其主張?！秳趧雍贤ā返谌鶙l規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。”基于以上事實本院認為原、被告雙方屬于因工作問題發(fā)生分歧在協(xié)商一致后祁金芝離開單位，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動合同。原告提交的開除被告祁金芝通知是在其離職后即7月22日作出的，也未通知其本人，故不發(fā)生效力。依據(jù)《勞動合同法》第四十六條第二款規(guī)定，“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償”。第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！弊?013年10月3日至2017年7月19日止，被告在原告處工作三年十個月。原告應(yīng)當(dāng)向被告支付4個月的工資作為經(jīng)濟補償。被告祁金芝提交銀行卡工資明細，認為平均工資3500元以上，原告不認可，認為祁金芝工資大約2500元，本院按照工資數(shù)額每月2500元計算，原告支付被告祁金芝解除勞動合同經(jīng)濟補償金為10000元。對于原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司起訴被告祁金芝賠償損失7萬元的訴求與勞動爭議糾紛屬于兩個法律關(guān)系，且沒有進行勞動仲裁前置程序，因此，對該訴求原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)另行主張，在本案中不予審理。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”。關(guān)于加班費的請求事項，被告祁金芝為證明存在加班的事實，提交了考勤表復(fù)印件，屬于已經(jīng)提供了初步證據(jù)，原告作為用人單位應(yīng)該提交由其掌握管理的考勤表未提交證據(jù)，對于被告主張的加班的事實，本院予以確認?？记诒盹@示加班情況，2017年5月的五一勞動節(jié)、端午節(jié)共計法定節(jié)假日4天加班，6月加班1天休息日。原告按照《勞動法》第四十條規(guī)定，按300%標準支付未休法定節(jié)假日的加班費，按200%的標準支付未休休息日的加班費，按照被告每月工資2500元計算加班費共計1610元。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司支付被告祁金芝加班費1610元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司支付被告祁金芝經(jīng)濟補償金10000元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。