上訴人（原審被告）：滄州市藍(lán)池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地滄州市運河區(qū)海河路與朝陽大街交叉口東北側(cè)。法定代表人：張志剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：祝洪偉，滄州市運河區(qū)市場法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：王執(zhí)屹（系該公司員工），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。被上訴人（原審原告）：祁某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：崔美虹，河北齊譽律師事務(wù)所律師。

滄州市藍(lán)池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司上訴請求：依法撤銷（2018）冀0903民初1222號民事判決。事實與理由：一、一審法院審理違反法定程序。經(jīng)滄州市勞動人事爭議仲裁委員會審理，并于2017年11月12日作出滄勞人仲案【2017】20號仲裁裁決書，因雙方均不服該裁決，上訴人與被上訴人均向運河區(qū)人民法院起訴，經(jīng)運河區(qū)人民法院審理，該院分別作出（2018）冀0903民初1492號民事判決書、（2018）冀0903民初1222號民事判決書，一審法院審理違反法定程序。二、一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。被上訴人在職期間未按公司員工手冊進(jìn)行操作工作，經(jīng)上訴人核算被上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失77051.99元。2017年7月22日上訴人在本單位張貼公告，因被上訴人違反公司流程操作索賠工作，給公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)公司工會同意，對其作出開除處理。一審法院判決上訴人支付經(jīng)濟(jì)補償金無事實依據(jù)，由于被上訴人的行為造成經(jīng)濟(jì)損失上訴人作出開除處理依照法律規(guī)定不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金。一審法院計算加班費計算依據(jù)錯誤。三、一審法院認(rèn)為上訴人主張賠償并非與勞動爭議案件同一法律關(guān)系未予審理無事實及法律依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議一具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理。祁某某辯稱，一、一審判決正確，程序合法，因上訴人與被上訴人分別就勞動爭議案件起訴到運河區(qū)法院，訴狀中分別陳述了不同的起訴理由，一審法院受理本案符合法律規(guī)定。二、一審判決被上訴人應(yīng)得的加班費及經(jīng)濟(jì)補償金是正確的，因上訴人違法解除，按照法律規(guī)定應(yīng)支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補償金，關(guān)于上訴人在一審中主張的賠償損失，應(yīng)在勞動仲裁階段，上訴人并未提出，一審法院審理勞動爭議案件所依據(jù)的前提是在勞動仲裁階段的訴求及事實，并不是上訴人增加訴訟請求，上訴人的上訴理由不成立。祁某某向一審法院起訴請求：1.依法判決被告給付原告加班費2550元；2.依法判決被告賠償保險損失31500元；3.依法判決被告支付違法解除勞動合同賠償金28000元；4.訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告祁某某于2013年10月3日到被告滄州市藍(lán)池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司處工作，從事保修索賠工作。2017年7月19日上午9點30份左右，原告祁某某因工作事宜與公司人員發(fā)生分歧，被告單位前臺經(jīng)理要求被告離職，原告祁某某在安排好工作后告知部門經(jīng)理，在部門經(jīng)理同意后離開被告單位。2017年7月22日，被告滄州市藍(lán)池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司工會作出《關(guān)于開除祁某某的開除函》和《關(guān)于開除祁某某的通知》，以祁某某未按公司流程操作索賠工作，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失為由，對祁某某給予開除處理。該通知沒有送達(dá)祁某某本人。后原告祁某某在2017年10月向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委作出滄勞人仲案【2017】20號仲裁裁決書，原告不服，訴至一審法院。又查明，原告祁某某在單位工作期間時常加班，2017年5月周末和法定假日都存在加班事實，2017年5月的五一勞動節(jié)、端午節(jié)共計法定節(jié)假日4天加班，6月加班1天休息日。一審法院認(rèn)為，原告祁某某自2013年10月3日到被告滄州市藍(lán)池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司處工作，雙方之間存在勞動關(guān)系。2017年7月19日祁某某因工作事宜與公司人員發(fā)生分歧，在安排好工作后告知部門經(jīng)理，在部門經(jīng)理同意后離開單位。原被告雙方對于祁某某在工作中出現(xiàn)差錯沒有異議，只是對差錯出現(xiàn)的原因持有不同意見，但雙方均沒有提及相關(guān)證據(jù)證實其主張。《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。”基于以上事實一審法院認(rèn)為原、被告雙方屬于因工作問題發(fā)生分歧在協(xié)商一致后祁某某離開單位，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動合同。被告提交的開除原告祁某某通知是在其離職后即7月22日作出的，也未通知其本人，故不發(fā)生效力。依據(jù)《勞動合同法》第四十六條第二款規(guī)定，“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償”。第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補償?！弊?013年10月3日至2017年7月19日止，原告在被告處工作三年十個月。被告應(yīng)當(dāng)向原告支付4個月的工資作為經(jīng)濟(jì)補償。原告祁某某在提交銀行卡工資明細(xì)，認(rèn)為平均工資3500元以上，被告不認(rèn)可，認(rèn)為祁某某工資大約2500元，一審法院按照工資數(shù)額每月2500元計算，被告支付原告祁某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金為10000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”。關(guān)于加班費的請求事項，原告祁某某為證明存在加班的事實，提交了考勤表復(fù)印件，屬于已經(jīng)提供了初步證據(jù)，被告作為用人單位應(yīng)該提交由其掌握管理的考勤表未提交證據(jù)，對于原告主張的加班的事實，一審法院予以確認(rèn)?？记诒盹@示加班情況，2017年5月的五一勞動節(jié)、端午節(jié)共計4天法定節(jié)假日4天加班，6月加班1天休息日。被告按照《勞動法》第四十條規(guī)定，按300%標(biāo)準(zhǔn)支付未休法定節(jié)假日的加班費，按200%的標(biāo)準(zhǔn)支付未休休息日的加班費，按照原告每月工資2500元計算加班費共計1610元。原告祁某某主張的賠償失業(yè)保險損失的請求事項，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險法》等相關(guān)法律規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，一審法院不予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告滄州市藍(lán)池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司支付原告祁某某加班費1610元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、被告滄州市藍(lán)池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司支付原告祁某某經(jīng)濟(jì)補償金10000元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告祁某某其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告滄州市藍(lán)池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人雙方圍繞上訴請求進(jìn)行了陳述，并未有新證據(jù)提交。經(jīng)查，一審法院認(rèn)定案件基本事實無誤，本院予以確認(rèn)。
上訴人滄州市藍(lán)池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司因與被上訴人祁某某勞動爭議一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。滄州市藍(lán)池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司委托訴訟代理人祝洪偉和王執(zhí)屹，祁某某委托訴訟代理人崔美虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。本案中，雖然根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，雙方當(dāng)事人互為原告和被告。但本案的實際情況是，一審法院根據(jù)雙方的起訴分別立為兩個案件，一審法院未依照上述規(guī)定并案審理雖屬不當(dāng)，但并未剝奪當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，并不屬于民訴法及其司法解釋所規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形。關(guān)于上訴人應(yīng)否支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補償金問題。上訴人所提交的開除被上訴人的通知系在后者離職后作出，并未通知被上訴人本人，依法不產(chǎn)生法律效力。一審法院認(rèn)定本案屬于用人單位依照勞動合同法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)議一致解除勞動合同的情形，故而支持被上訴人相關(guān)經(jīng)濟(jì)補償金的訴求，有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于本案加班費問題?？记诒硐涤萌藛挝挥涗泟趧诱呙刻焐习嗲闆r的憑證，應(yīng)當(dāng)由用人單位持有和掌握。本案中，一審法院在上訴人未能提供相應(yīng)考勤表原件等證據(jù)的情況下，采信被上訴人所提交的考勤表復(fù)印件，進(jìn)而作出相應(yīng)的處理，符合相關(guān)規(guī)定，并無不妥。至于上訴人上訴所提被上訴人在職期間因未按公司員工手冊進(jìn)行操作工作，給其造成經(jīng)濟(jì)損失問題，依法不屬于本案審理范圍，本院對此不做評判。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定案件基本事實清楚，適用法律及處理并無不妥，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人滄州市藍(lán)池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺
審判員　　王蘭英
審判員　　付　毅

書記員：靳雪