原告：
滄州市浩鼎運(yùn)輸有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900081334458C。
住所地：滄州市恒順世紀(jì)中心2號樓B區(qū)***室。
法定代表人：張志彬，經(jīng)理。
委托代理人：楊秀霞，
河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
地址：滄州市永濟(jì)路北環(huán)18號。
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托代理人：韓乾乾，河北
傲宇律師事務(wù)所律師。
原告
滄州市浩鼎運(yùn)輸有限公司（以下簡稱浩鼎公司）與被告

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險）保險糾紛一案，本院立案后依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告浩鼎公司的委托代理人楊秀霞，被告人保財險的委托代理人韓乾乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告保險金46800元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年4月8日10時59分，原告司機(jī)郭永立駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛車，沿濟(jì)寧臨河路由西向東行駛至鄒城市嶧山鎮(zhèn)苗莊村路口處，與王某駕駛電動自行車由北向南行駛至上述地點(diǎn)發(fā)生碰撞，致劉某、王某受傷，車輛受損的交通事故。鄒城市公安局交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭永立承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某、王某無責(zé)任。原告為本車支出施救費(fèi)40000元、拖車費(fèi)6800元，共計46800元。原告于2018年5月28日為涉案車輛在被告處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)綜合險，保險期間自2018年6月24日至2019年6月23日。按照保險合同的約定，被告應(yīng)當(dāng)賠付原告此次交通事故所受到的全部損失，但被告只賠付了車輛損失，至今未賠付涉案損失，故訴至法院。
被告人保財險辯稱，核實(shí)承保車輛駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證等相關(guān)證件是否合法有效，若證件合法有效且不存在拒賠免賠情形，我司同意按照保險責(zé)任范圍的約定賠付原告合理合法的損失。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險責(zé)任不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年4月8日10時59分，原告司機(jī)郭永立駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛車，沿濟(jì)寧臨河路由西向東行駛至鄒城市嶧山鎮(zhèn)苗莊村路口處，與王某駕駛電動自行車由北向南行駛至上述地點(diǎn)發(fā)生碰撞，致劉某、王某受傷，車輛受損、貨物受損的交通事故。鄒城市公安局交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭永立承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某、王某無責(zé)任。原告為本車支出施救費(fèi)40000元、拖車費(fèi)6800元，共計46800元。
另查明，原告為涉案車輛冀Ｊ×××××在被告處投保了限額為188800元的車損險，為冀Ｊ×××××車在為被告處投保了限額為312400元的車損險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司支付原告
滄州市浩鼎運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)及拖車費(fèi)共計46800元。
以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)485元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故已經(jīng)經(jīng)鄒城市公安局交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，對于事故責(zé)任的劃分予以確定，本院依法予以確認(rèn)。原告所駕駛的車輛在被告處投保了車輛損失險，雙方即形成了保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在事故發(fā)生后，原告花費(fèi)拖車費(fèi)6800元，施救費(fèi)40000元，均提供了正式發(fā)票，對此數(shù)額本院依法予以認(rèn)定。被告辯稱原告拖車費(fèi)用過高，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。故對于原告要求被告支付施救費(fèi)及拖車費(fèi)共計46800元的主張，本院依法予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十一條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 高潔

書記員： 李夢瑩