原告：滄州市漢馬運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：陳平，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：347622124。
地址：滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：孫國(guó)征，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：歸洪川，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130900779189811X。
地址：滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：韓猛，該公司職員。

原告滄州市漢馬運(yùn)輸有限公司訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郝夢(mèng)迎獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告滄州市漢馬運(yùn)輸有限公司委托代理人孫國(guó)征，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人韓猛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州市漢馬運(yùn)輸有限公司訴稱，2016年7月11日18時(shí)30分，原告自有的車輛，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車輛，行駛至蒙高速S31縣78km+300m處，因雨天路滑與道路同向金屬隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞，導(dǎo)致該車失控翻滾下路基，造成駕駛員受傷，路基下農(nóng)民耕地、道路交通設(shè)施與車輛受損的交通事故。事故經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)作出第2022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告車輛承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。原告車輛在被告處投有交通強(qiáng)制險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)，車上人員責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠特別約定。原告認(rèn)為本次事故，屬于保險(xiǎn)事故責(zé)任，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告應(yīng)當(dāng)理賠。原告多次向被告申請(qǐng)理賠，但被告遲遲不給予答復(fù)。另，對(duì)于車上人員損失尚未確定，對(duì)于該部分損失待確定后原告另行主張權(quán)利。為此，原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)利，根據(jù)《民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，起訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告保險(xiǎn)金346110元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱，在我公司核實(shí)事故車輛的行駛證、肇事司機(jī)的駕駛證合法有效后，在保額限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失予以賠償。但對(duì)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。其他待質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
經(jīng)審理查明，原告滄州市漢馬運(yùn)輸有限公司是冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車的登記所有人。冀Ｊ×××××號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為253500元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且商業(yè)險(xiǎn)均投有不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間均自2015年9月26日至2016年9月25日。冀Ｊ×××××號(hào)車未在被告保險(xiǎn)公司投保任何保險(xiǎn)。2016年7月11日18時(shí)30分，原告的司機(jī)閆寶松駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車，沿蒙高速S31線由北向南行駛至78KM+300M處時(shí)，因雨天路滑與道路同向金屬隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞，導(dǎo)致該車失控翻滾下路基，造成車內(nèi)駕駛?cè)碎Z寶松受傷，路基下農(nóng)民耕地、道路交通設(shè)施與車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)作出第2022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，閆寶松負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因車輛受損，原告委托滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)車的車損進(jìn)行評(píng)估，該公司出具評(píng)估結(jié)論認(rèn)定該車的車輛損失金額為252674元，本次鑒定原告花費(fèi)評(píng)估費(fèi)15160元。因車輛損壞，冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車不能自行移動(dòng)，需搶險(xiǎn)施救，原告花費(fèi)了17600元的施救費(fèi)。因本次事故造成公路設(shè)施損壞，經(jīng)呼和浩特市路政執(zhí)法監(jiān)察支隊(duì)九大隊(duì)勘驗(yàn)核實(shí)，出具了路產(chǎn)賠償表，顯示公路設(shè)施損失金額為18480元，原告向管理者賠償了上述路產(chǎn)損失。另外，因事故造成路基下農(nóng)民的耕地?fù)p壞，原告賠償了權(quán)利人劉忠良、常向元果樹(shù)賠償款10000元。
在本案審理過(guò)程中，因原告提供的冀Ｊ×××××號(hào)車的評(píng)估報(bào)告系單方委托，在鑒定時(shí)并未通知被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司參與鑒定過(guò)程，被告提出重新鑒定申請(qǐng)。本院依法委托信德保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行損失評(píng)估，該公司出具QTFY20170554號(hào)公估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定冀Ｊ×××××號(hào)車符合報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，按報(bào)廢處理，車損金額為230070元。
以上事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保單、行駛證、駕駛證、公估報(bào)告書(shū)、施救費(fèi)票據(jù)、路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)、路產(chǎn)賠償表、收條為證。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)糾紛。原告滄州市漢馬運(yùn)輸有限公司為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為253500元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，原、被告之間形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告享有本次事故的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司理應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車投保的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告合理合法的損失。

本次事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，原告方司機(jī)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。關(guān)于冀Ｊ×××××號(hào)車的車損，我院依法委托的信德保險(xiǎn)公估有限公司出具了公估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定其損失金額為230070元，原告認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)低，被告認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但均未申請(qǐng)鑒定人員出庭，應(yīng)視為對(duì)公估結(jié)論的認(rèn)可，故本院對(duì)該公估結(jié)論予以采納，故原告自己委托鑒定花費(fèi)的鑒定費(fèi)15160元，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于冀Ｊ×××××號(hào)車的車損及鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，因原告僅提交了冀Ｊ×××××號(hào)車在被告公司投保的車損險(xiǎn)保單，不能證實(shí)冀Ｊ×××××車亦在被告處投保，故在本案中，被告對(duì)冀Ｊ×××××車的車損及鑒定車損支出的鑒定費(fèi)無(wú)賠償義務(wù)。關(guān)于冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車在事故發(fā)生地產(chǎn)生的施救費(fèi)17600元，原告提交了托克托縣捷通車輛救援服務(wù)有限公司開(kāi)具的施救費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為，施救費(fèi)系原告為減少被保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且原告提交的施救費(fèi)票據(jù)顯示的施救單位具有施救資質(zhì)，施救地點(diǎn)與本案交通事故的發(fā)生具有地域上的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原告提供的該筆17600元的施救費(fèi)票據(jù)依法予以采信，但是，主車和掛車在連接使用時(shí)應(yīng)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，產(chǎn)生的施救費(fèi)應(yīng)視為對(duì)主掛車的施救，施救費(fèi)應(yīng)各自分擔(dān)，本案中，因冀Ｊ×××××車未在被告處投保，被告對(duì)施救冀Ｊ×××××車的費(fèi)用無(wú)賠償義務(wù)，因主車受損嚴(yán)重，施救費(fèi)的產(chǎn)生亦主要是對(duì)于主車的施救，故本院酌定冀Ｊ×××××號(hào)車的施救費(fèi)為12000元。關(guān)于原告提交的12000元搬運(yùn)費(fèi)票據(jù)，原告稱該筆費(fèi)用是將受損的車輛從事故發(fā)生地運(yùn)回滄州產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)此，本院認(rèn)為，施救費(fèi)用應(yīng)當(dāng)必要且合理，在車輛受損后，應(yīng)就近修理，避免損失的擴(kuò)大，二次施救增加了車輛再次受損的風(fēng)險(xiǎn)，其產(chǎn)生的費(fèi)用也就不屬于交通事故案件中的合理費(fèi)用，故對(duì)該筆搬運(yùn)費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于路產(chǎn)損失18480元，原告提交了呼和浩特市路政執(zhí)法監(jiān)察支隊(duì)九大隊(duì)出具的路產(chǎn)賠償表及賠償收據(jù)證實(shí)了損失的實(shí)際發(fā)生以及原告已實(shí)際履行了賠償義務(wù)的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于果樹(shù)賠償款10000元，原告提交了耕地權(quán)利人出具的收條，被告在核實(shí)后未提出異議，結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)的記載，本院對(duì)該項(xiàng)損失的真實(shí)性予以認(rèn)定。同理，交通事故對(duì)第三者造成的損失應(yīng)視為主掛車共同造成的損失，因冀Ｊ×××××車未在被告處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本次事故給三者造成的損失亦應(yīng)將主掛車區(qū)分開(kāi)來(lái)，故本院酌定冀Ｊ×××××號(hào)車造成的路產(chǎn)損失和果樹(shù)損失合計(jì)為20000元。
綜上，冀Ｊ×××××號(hào)車的車輛損失230070元、施救費(fèi)12000元，應(yīng)由被告在車損險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。路產(chǎn)損失、果樹(shù)損失合計(jì)20000元，應(yīng)首先由被告在冀Ｊ×××××號(hào)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元，剩余18000元由被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告滄州市漢馬運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款262070元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3246元，由原告滄州市漢馬運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)630元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2616元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 郝夢(mèng)迎

書(shū)記員： 鄒德慧