原告：滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)解放西路18號地稅大廈西側(cè)，組織機構(gòu)代碼證號：72882131-1。
表人：馬延軍，公司經(jīng)理。委托
委托訴訟代理人：劉元，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王建敏，滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司元氏分公司職工。
被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市。
第三人：河北福民物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石家莊市高新區(qū)天山大街266號003-310，組織機構(gòu)代碼證號：31986506-5。
法定代表人：徐志寬，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張杰諾，河北冀督律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許幸嗻，河北冀督律師事務(wù)所律師。

原告滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告孫某某、第三人河北福民物業(yè)服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年4月21日立案受理，2016年10月21日做出(2016)冀0132民初字669號民事判決書，原告滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯達(dá)公司）不服判決，上訴至河北省石家莊市中級人民法院。石家莊市中級人民法院于2017年3月5日做出（2017）冀01民終1791號民事裁定書，裁定：撤銷元氏縣人民法院(2016)冀0132民初字669號民事判決，發(fā)回元氏縣人民法院重審。本院于2017年4月27日另行組成合議庭公開開庭進行了審理，原告匯達(dá)公司委托訴訟代理人劉元、王建敏、第三人河北福民物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱福民物業(yè)）委托訴訟代理人張杰諾、許幸嗻到庭參加訴訟；被告孫某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匯達(dá)公司向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)原告與楊衛(wèi)之間不存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。其事實與理由：原告與楊衛(wèi)之間不存在勞動關(guān)系，仲裁裁決認(rèn)定事實錯誤，具體理由如下：一、原告與第三人簽訂的《物業(yè)服務(wù)委托合同》及《補充協(xié)議》是依法成立，有效的合同。仲裁審理過程中，第三人對原告提供的《物業(yè)服務(wù)委托合同》及補充協(xié)議明確表示認(rèn)可，也未當(dāng)庭提出該合同是無效合同，且該合同蓋有第三人的印章，也就是說第三人在仲裁庭審中對該份合同及補充協(xié)議的真實性、合法性、有效性并未提出異議。因此，基于該有效成立的合同及補充協(xié)議，原告要求第三人安排保安工作人員進入合同約定的履行場所，并要求其履行合同約定義務(wù)，第三人指派張杰、馮剛、楊衛(wèi)三人進入工作場所并開展相關(guān)工作，是符合法律及合同要求的。仲裁裁決認(rèn)定該合同及補充協(xié)議為無效合同并進而否定楊衛(wèi)系受第三人指派而進入的原告場所，顯然是邏輯錯誤。二、被告及第三人提交的張杰、馮剛二人在元氏縣公安局所作的詢問筆錄，均能明確證明：1、張杰、馮剛、楊衛(wèi)三人系第三人的工作人員；2、張杰帶領(lǐng)楊衛(wèi)、馮剛二人來到原告場所是受第三人指派；3、楊衛(wèi)、馮剛所從事的工作內(nèi)容是屬于第三人經(jīng)營范圍及第三人與原告簽訂的《物業(yè)服務(wù)委托合同》約定的內(nèi)容之一。因此楊衛(wèi)發(fā)生墜亡時是受第三人的管理和指派從事相關(guān)的工作，發(fā)生墜亡的相關(guān)法律后果應(yīng)該由第三人承擔(dān)，與原告無關(guān)。三、楊衛(wèi)既未與原告簽訂勞動合同，也未與第三人簽訂勞動合同，被告及第三人也無任何證據(jù)能夠證明楊衛(wèi)在原告處領(lǐng)取勞動報酬。僅憑楊衛(wèi)在原告處墜亡的事實就認(rèn)定楊衛(wèi)與原告存在勞動關(guān)系，明顯是錯誤的。綜上所述，仲裁裁決認(rèn)定事實不清，原告為維護自己的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請法院以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法支持原告的訴訟請求。
為支持其主張，原告匯達(dá)公司向本院提交：1、原告與第三人簽訂的《物業(yè)服務(wù)委托合同》及補充協(xié)議，欲證明楊衛(wèi)是受第三人的指派到原告項目部履行《物業(yè)服務(wù)委托合同》受托方（第三人）的相關(guān)義務(wù)；2、匯達(dá)公司員工唐金旺的情況說明2份，第一份欲證明雙方簽訂物業(yè)服務(wù)委托合同時，唐金旺、第三人的法定代表人徐志寬都把簽訂日期誤寫成了2014年4月24日，實際簽署日期為2015年4月24日；第二份欲證明張杰與馮剛、楊衛(wèi)受第三人物業(yè)公司的指派由平山來到元氏從事物業(yè)公司安排的保安工作；3、元氏縣社會矛盾糾紛民間調(diào)解組調(diào)解協(xié)議書，欲證明死者楊衛(wèi)的父母、妻子孫某某（本案被告）、子女均認(rèn)可楊衛(wèi)的受雇方第三人福民公司因故沒有及時賠償楊衛(wèi)的家屬，原告方自愿先行墊付有關(guān)款項，楊衛(wèi)家屬表示接受；同時證明，簽署調(diào)解書時，原告是本著息事寧人的態(tài)度簽署的，堅持認(rèn)為在其工地上發(fā)生的墜亡事件應(yīng)由福民公司承擔(dān)責(zé)任，上述墊付款項的行為不代表應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事的賠償責(zé)任，原告方保留向福民公司追討此次墊付款項的權(quán)利，楊衛(wèi)的家屬表示積極配合。4、公安機關(guān)對相關(guān)人員的詢問筆錄。①對福民公司保安負(fù)責(zé)人張杰的詢問筆錄，張杰明確向公安機關(guān)陳述是物業(yè)公司指派他帶領(lǐng)馮剛、楊衛(wèi)到了這里，欲證明楊衛(wèi)系第三人福民物業(yè)的員工；②對福民公司保安馮剛的詢問筆錄，欲證明馮剛與楊衛(wèi)是同事，二人跟隨福民公司保安負(fù)責(zé)人張杰來到元氏縣匯園銘邸小區(qū)從事保安工作，二人均系第三人福民物業(yè)公司的員工；③對匯達(dá)公司員工唐金旺的詢問筆錄，欲證明楊衛(wèi)與馮剛是在張杰的帶領(lǐng)下來到了元氏縣匯園銘邸小區(qū)，三人均屬于第三人福民物業(yè)公司的員工，也證明了楊衛(wèi)墜樓的整個事實與過程；重審?fù)彆r，原告匯達(dá)公司向本院提交：5、匯達(dá)地產(chǎn)匯園銘邸項目部考勤表和工資表，欲證明死者楊衛(wèi)不在考勤表和工資表上，不是原告公司的員工；6、原告與河北斯譽房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱斯譽公司）項目策劃與代理合同書及斯譽公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，欲證明富民公司和斯譽公司系同一法定代表人；7、原告給斯譽房產(chǎn)打款憑證復(fù)印件，欲證明原告與第三人的合作關(guān)系；8、原告委托訴訟代理人王建敏與被告孫某某的電話錄音及錄音文字整理稿，欲證明楊衛(wèi)出事后是福民公司通知的孫某某，以及福民公司出錢給楊衛(wèi)買壽衣的事實。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案爭議的焦點是：被告孫某某之夫楊衛(wèi)受何人所聘、由誰管理、誰來支付勞動報酬？由于被告孫某某未到庭應(yīng)訴并陳述案件事實、也未向本院提交死者楊衛(wèi)與原告匯達(dá)公司擬或第三人福民公司存在勞動關(guān)系的證據(jù)；本院根據(jù)原告和第三人的訴辯主張，綜合分析本案原告提交的證據(jù)、第三人提交的證據(jù)以及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，均不能證明死者楊衛(wèi)與原告匯達(dá)公司存在勞動關(guān)系，故對原告的訴訟請求應(yīng)予支持；被告孫某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，視為對其質(zhì)證、抗辯權(quán)力的放棄，依法適用缺席判決。
綜上所述，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與楊衛(wèi)之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費人民幣10元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　鄭景云 人民陪審員　　史肖楊 人民陪審員　　李翠思

書記員：閆孟德