上訴人（原審原告）：滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人馬延軍，董事長。
組織機構(gòu)代碼72882131-1。
委托代理人程軍林，河北海岳律師事務所律師。
上訴人（反訴原告）：河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人韓增志，董事長。
組織機構(gòu)代碼70070310-2。
委托代理人劉杰，該公司法律顧問。
委托代理人謝豐，該公司部門經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司。
負責人何東，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130100700703102Y

上訴人滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第1884號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：依法判令被上訴人向上訴人支付滄州監(jiān)獄經(jīng)濟適用住房A區(qū)6、7號樓門市（第三層）的開發(fā)收益增值部分的40%暫定為10萬元。事實與理由：一、價格鑒定報告作出后，涉案房產(chǎn)的市場價格又發(fā)生了增值，應當重新進行鑒定。二、原審判決對房屋價格的評估抄錄錯誤。三、原審判決未對訴訟過程中產(chǎn)生的鑒定費進行分擔。
河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、房屋增值與貶值是或然事件；二、一審以起訴狀載明數(shù)額進行判決符合法律規(guī)定，是上訴人并未對訴訟數(shù)額進行變更，是上訴人放棄了相關(guān)權(quán)利；三、本案中鑒定結(jié)論是經(jīng)法定程序作出，并不存在法律規(guī)定的重新鑒定的情況，上訴人請求重新鑒定不應得到支持。
河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司未答辯。
上訴人河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴人請求：撤銷原審判決第三項，依法改判上訴人與被上訴人對滄州監(jiān)獄經(jīng)濟適用住房A區(qū)6、7號樓第三層商業(yè)用房按份共有，權(quán)益為6：4。理由：一、房屋登記在上訴人名下，并不表示上訴人對爭議房屋作出處分。因為當時雙方已產(chǎn)生矛盾，被上訴人不配合上訴人所以只能暫時登記在華康公司名下。上訴人主張按份共有，可以在產(chǎn)權(quán)證書中明確各自的份額，并不需要實際分割。
被上訴人滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，華康公司只有權(quán)決定自身60%的份額，對于我方40%的份額沒有決定權(quán)，我方要求分割權(quán)益。原審駁回華康公司的反訴請求，事實請求、適用法律正確，應當維持。
滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請求：判令二被告連帶向原告支付滄州監(jiān)獄經(jīng)濟適用住房A區(qū)6、7號樓第三層門市的開發(fā)收益2924560元（最終數(shù)額以鑒定為準）。
河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求：依法判決對爭議房屋由反訴原告與反訴被告按份共有，權(quán)益為6：4。
二審查明：原審中，滄州鑒真價格事務所對爭議房產(chǎn)的市場價值進行了更正，更正后為9936193元。其他事實與一審查明一致。

本院認為，本案的爭議焦點為涉案房產(chǎn)應否分割，如果分割的話該按照何種標準進行分配。上訴人河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張該房產(chǎn)可以按照4：6比例按份共有，不需要進行分割，但是上訴人滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張應分割開發(fā)收益，因涉案房產(chǎn)已經(jīng)登記在上訴人河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下，通過分割權(quán)益，可以保護上訴人雙方的合法權(quán)益，因此，上訴人河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的該項主張，依法不予支持。上訴人滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張涉案房產(chǎn)在鑒定后，又產(chǎn)生了增值，要求重新進行鑒定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢械蔫b定意見書，不存在重新鑒定的情形，對于上訴人滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的該項主張，于法無據(jù)，依法不予支持。上訴人滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司另主張對于房屋價值原審判決中抄錄的鑒定數(shù)額有誤，房屋的鑒定價格應為9936193元。上訴人在原審訴狀中起訴的數(shù)額為2924560元，但是注明以最終鑒定價格為準，原審中以上訴人滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司放棄了自身的權(quán)益，僅支持了2924560元不當，滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應分得的開發(fā)收益應為3974477元（9936193＊40%），對于上訴人滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在一審中欠繳的訴訟費，應在執(zhí)行款項中予以扣除。上訴人滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提交了鑒定費票據(jù)2張，以證實對涉案房產(chǎn)進行鑒定花去鑒定費97680元。該費用是為查清涉案房產(chǎn)的價值而必須支出的費用，因上訴人雙方對于爭議房產(chǎn)的權(quán)益比例為4：6，因此對于鑒定費，由上訴人滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔39072元，由上訴人河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔58608元。綜上所述，上訴人滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第1884號民事判決第二、三項；
二、變更河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第1884號民事判決第一項為滄州監(jiān)獄經(jīng)濟適用住房A區(qū)6#、7#樓第三層商業(yè)用房歸本訴被告河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有；本訴被告河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告滄州匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作利潤3974477元。
一審案件受理費36695元，由上訴人河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔；鑒定費97680元，由上訴人滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔39072元，由上訴人河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔58608元；二審案件受理費23390元，由上訴人滄州市匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔2300元，由上訴人河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔21090元。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　槐倩穎 審判員　程玉玉

書記員：張雅君