滄州市欣欣物業(yè)服務(wù)有限公司
張穎(河北衡泰律師事務(wù)所)
杜某某
原告滄州市欣欣物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人蘇慶,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張穎,河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告杜某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住滄州市運(yùn)河區(qū)。
原告滄州市欣欣物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱欣欣物業(yè))訴被告杜某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理,原告欣欣物業(yè)的委托代理人張穎到庭參加了訴訟,被告杜某某經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票,無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,被告與原告簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同,合法有效,其確定的權(quán)利義務(wù)明確,對(duì)原、被告均具有約束力,本院依法予以認(rèn)定。交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)既是業(yè)主的約定義務(wù),也是業(yè)主的法定義務(wù),拒不支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為不但侵害了原告的合法權(quán)益,也侵害了其他已交費(fèi)業(yè)主的合法權(quán)益,所以業(yè)主應(yīng)當(dāng)積極履行交費(fèi)義務(wù)。被告自2011年5月未向原告交納物業(yè)費(fèi),原告未舉證證明其起訴后仍對(duì)被告從事物業(yè)服務(wù),故本院僅支持其2011年5月至2014年3月的物業(yè)費(fèi),如果原告起訴后仍對(duì)被告居住的小區(qū)從事物業(yè)服務(wù),其可以另行主張權(quán)利。因原告在保修期內(nèi)對(duì)被告房屋的窗戶漏水問題未及時(shí)予以解決,其未全部履行其應(yīng)盡的服務(wù)義務(wù),違反了雙方的約定,屬于違約行為,對(duì)此應(yīng)當(dāng)依法減輕被告交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù),本院酌情判令被告交納20%的物業(yè)費(fèi),即239元【(每平方米0.35元×34個(gè)月×100.61平方米)×20%】。對(duì)于原告主張的滯納金,因被告并非無故不交納物業(yè)費(fèi),而是存在被告房屋的窗戶漏水未及時(shí)予以解決等問題,所以原告的該主張本院不予支持。原告主張的高層電梯綜合電費(fèi),因原告主張其已經(jīng)提供了相應(yīng)服務(wù),被告對(duì)此未提出相反意見,故本院依法支持原告高層電梯綜合電費(fèi)1642元(每平方米0.48元×34個(gè)月×100.61平方米)。原告主張其服務(wù)不到位是因?yàn)橐罁?jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條 ?的規(guī)定被告未履行先合同義務(wù),即被告未先行交納物業(yè)費(fèi)造成的,但是《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條 ?規(guī)定是:“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù),有先后履行順序,先履行一方未履行的,后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求?!痹摋l規(guī)定是當(dāng)事人互負(fù)債務(wù),而本案中原告提供的是服務(wù),所以本案不適用該條規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告杜某某給付原告滄州市欣欣物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)費(fèi)239元、高層電梯綜合電費(fèi)1642元,合計(jì)1881元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元,由被告承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,被告與原告簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同,合法有效,其確定的權(quán)利義務(wù)明確,對(duì)原、被告均具有約束力,本院依法予以認(rèn)定。交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)既是業(yè)主的約定義務(wù),也是業(yè)主的法定義務(wù),拒不支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為不但侵害了原告的合法權(quán)益,也侵害了其他已交費(fèi)業(yè)主的合法權(quán)益,所以業(yè)主應(yīng)當(dāng)積極履行交費(fèi)義務(wù)。被告自2011年5月未向原告交納物業(yè)費(fèi),原告未舉證證明其起訴后仍對(duì)被告從事物業(yè)服務(wù),故本院僅支持其2011年5月至2014年3月的物業(yè)費(fèi),如果原告起訴后仍對(duì)被告居住的小區(qū)從事物業(yè)服務(wù),其可以另行主張權(quán)利。因原告在保修期內(nèi)對(duì)被告房屋的窗戶漏水問題未及時(shí)予以解決,其未全部履行其應(yīng)盡的服務(wù)義務(wù),違反了雙方的約定,屬于違約行為,對(duì)此應(yīng)當(dāng)依法減輕被告交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù),本院酌情判令被告交納20%的物業(yè)費(fèi),即239元【(每平方米0.35元×34個(gè)月×100.61平方米)×20%】。對(duì)于原告主張的滯納金,因被告并非無故不交納物業(yè)費(fèi),而是存在被告房屋的窗戶漏水未及時(shí)予以解決等問題,所以原告的該主張本院不予支持。原告主張的高層電梯綜合電費(fèi),因原告主張其已經(jīng)提供了相應(yīng)服務(wù),被告對(duì)此未提出相反意見,故本院依法支持原告高層電梯綜合電費(fèi)1642元(每平方米0.48元×34個(gè)月×100.61平方米)。原告主張其服務(wù)不到位是因?yàn)橐罁?jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條 ?的規(guī)定被告未履行先合同義務(wù),即被告未先行交納物業(yè)費(fèi)造成的,但是《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條 ?規(guī)定是:“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù),有先后履行順序,先履行一方未履行的,后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求?!痹摋l規(guī)定是當(dāng)事人互負(fù)債務(wù),而本案中原告提供的是服務(wù),所以本案不適用該條規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告杜某某給付原告滄州市欣欣物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)費(fèi)239元、高層電梯綜合電費(fèi)1642元,合計(jì)1881元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元,由被告承擔(dān)。
審判長(zhǎng):張玉明
審判員:鞠法昌
審判員:張婷
書記員:杜彥博
成為第一個(gè)評(píng)論者