上訴人（原審被告）:滄州市新華區(qū)福某某飯莊（原名福某某火鍋店），住所地滄州市新華區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者:張賽，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者:楊秀閣，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
經(jīng)營(yíng)者:張樹貴,男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
委托代理人:許國(guó)才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣。
委托代理人:蔣可敬，北京慈惠律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市新華區(qū)福某某飯莊因與被上訴人劉某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初703號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州市新華區(qū)福某某飯莊的委托代理人許國(guó)才，被上訴人劉某某的委托代理人蔣可敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人滄州市新華區(qū)福某某飯莊上訴請(qǐng)求：(2016)冀0902民初703號(hào)判決，對(duì)損害后果責(zé)任劃分不清，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤;賠償基數(shù)依據(jù)錯(cuò)誤，造成計(jì)算結(jié)果錯(cuò)誤，住六天醫(yī)院，300元交通費(fèi)，缺乏依據(jù)。事實(shí)和理由：1、福某某火鍋店雅間內(nèi)空調(diào)、排風(fēng)提示齊全，就餐環(huán)境不存在缺陷及安全隱患，室內(nèi)空氣由就餐者隨機(jī)調(diào)控，以確保安全，被上訴人造成一氧化碳中毒，主因是自己安全防范意識(shí)缺乏，不及時(shí)開排風(fēng)造成，本身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2、被上訴人是農(nóng)民，雖取得保險(xiǎn)代理人資格，并非保險(xiǎn)業(yè)員工，按保險(xiǎn)業(yè)平均工資為基數(shù)賠償誤工費(fèi)錯(cuò)誤，應(yīng)按河北省農(nóng)村可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，才符合規(guī)定。3、住院六天，交通費(fèi)300元，缺乏依據(jù)。綜上所述，(2016)冀0902民初703號(hào)判決，有失公平，望貴院依法糾正。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定，上訴人作為提供餐飲服務(wù)的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，給他人造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人主張被上訴人存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人提供與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的保險(xiǎn)代理合同，證實(shí)其從事保險(xiǎn)行業(yè)，原審按照金融業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。被上訴人住院6天，期間產(chǎn)生交通費(fèi)，原審酌定300元，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人滄州市新華區(qū)福某某飯莊承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華 審判員　王濟(jì)長(zhǎng) 審判員　位海珍

書記員：潘艾平