原告滄州市新華區(qū)祥某肉食經(jīng)營部。
負責人宋建勝。
委托代理人魏建明，河北通河律師事務所律師。
被告滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司。
法定代表人王建偉，職務董事長。
委托代理人左立治，河北寧昌律師事務所律師。

原告滄州市新華區(qū)祥某肉食經(jīng)營部訴被告滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告滄州市新華區(qū)祥某肉食經(jīng)營部代理人魏建明及被告滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司委托代理人左立治到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州市新華區(qū)祥某肉食經(jīng)營部訴稱，自2014年8月30日開始，被告滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司與原告簽訂銷售協(xié)議，約定原告向被告供應水產(chǎn)肉食，被告在支付部分貨款后仍欠74745元，至今未付，經(jīng)原告多次催要，被告以種種理由拒不支付，并拒絕退還質(zhì)保金5000元，現(xiàn)訴至法院，要求給付貨款74745元，質(zhì)保金5000元，遲延付款利息損失1000元，訴訟費由被告承擔。
為證實其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：欠條一張，擬證明被告應給付原告貨款74745元，質(zhì)保金5000元，遲延付款利息損失1000元。
被告對原告提交證據(jù)質(zhì)證意見為，真實性無異議，但是該欠條當中并沒有體現(xiàn)利息，協(xié)議還款期限未屆滿，利息的主張不符合法律約定，合同也沒有約定。
被告辯稱，對欠款事實認可，但是欠條沒有約定利息，對原告主張的利息不應當認可。
被告沒有證據(jù)提交。
經(jīng)審理查明，自2014年8月30日開始，被告滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司與原告簽訂銷售協(xié)議，約定原告向被告供應水產(chǎn)肉食，至2015年12月31日被告向原告出具欠條承認尚欠74745元，保證金5000元，欠條原書寫有（滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司于2017年12月31日前付清）此話原件中已勾除，并加蓋原、被告雙方公章，應視為雙方協(xié)商一致對該條款刪除。欠條約定此期間欠款不計息。
以上事實有原告提交的欠條1張、當事人陳述、開庭筆錄可供認定。

本院認為，原、被告存在業(yè)務往來，原告向被告供應水產(chǎn)肉食商品，至2015年12月31日雙方經(jīng)過結(jié)算，被告向原告出具欠條承認尚欠74745元，保證金5000元，該欠條是在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上出具，被告亦認可，被告認為至2017年12月31日才到履行期限，因該條款已刪除，對雙方?jīng)]有約束力，本院不予認可，原告主張被告支付利息1000元，與欠條約定不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定，判決如下：

一、被告給付原告貨款74745元，保證金5000元；
二、駁回原告其它訴訟請求。
以上事項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共各國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1818元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 錢英
審判員 李大水
陪審員 劉秀凱

書記員： 楊勝勇