原告：滄州市新華區(qū)康某電器維修服務(wù)中心。住所地：滄州市新華區(qū)永濟(jì)東路**號。注冊號：130902600014979。代表人：康俊德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市紅衛(wèi)街市。委托訴訟代理人：劉洪旗，河北浮陽律師事務(wù)所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住泊頭市。被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。

原告滄州市新華區(qū)康某電器維修服務(wù)中心訴稱，2016年10月7日8時(shí)許，被告張某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車沿104國道由北向南行駛至滄縣小白洋橋路段超車時(shí)，與由南向北駛?cè)肽嫘械谋桓婀衬绸{駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，相撞后被告張某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車又與原告員工康俊龍駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，造成三輛車損壞，被告張某、郭某某受傷的交通事故。經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、被告張某負(fù)此事故的次要責(zé)任，康俊龍無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告對原告的損失不予賠償，原告的損失有輪胎損失990元、租車費(fèi)16450元、眼鏡損失358元，以上共計(jì)17798元。原告訴至法院，請求判令被告賠償原告損失17798元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。原告為支持其訴訟請求，主要提交了以下證據(jù)：1、原告的營業(yè)執(zhí)照、冀Ｊ×××××號車的行駛證、馮華彪的證人證言及其出具的證明，以證明原告的主體資格及發(fā)生交通事故時(shí)原告員工康俊龍所駕駛車輛的登記及所有情況。2、滄州市新時(shí)代汽車銷售有限公司出具的結(jié)算單，以證明發(fā)生交通事故后冀Ｊ×××××號車的輪胎損失。3、康俊龍的證人證言；湯志遠(yuǎn)的證人證言；任貴生的證人證言及其常住人口登記卡；李秀玲的身份證及其常住人口登記卡；冀Ｊ×××××號車的行駛證，以證明發(fā)生交通事故后原告的租車費(fèi)損失。4、康俊龍的證人證言；2016年10月7日滄州意明購物有限責(zé)任公司出具的購買眼鏡發(fā)票，以證明因本案交通事故致原告眼鏡損壞的價(jià)值。被告張某辯稱，對本案交通事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。我駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車掛靠于泊頭市中航汽車出租有限公司，該車的實(shí)際所有人為我。事故發(fā)生后，我和另一被告郭某某按照事故責(zé)任比例已經(jīng)對原告損失賠償給原告方，當(dāng)時(shí)原告方也認(rèn)可，所以原告不能再主張賠償權(quán)利。被告郭某某未答辯。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告張某對上述有爭議的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)1有異議，不能證明原告具備訴訟主體資格。對證據(jù)2、3、4有異議。證據(jù)2中，原告開具的輪胎票據(jù)是在原告修車后，我和另一被告郭某某按照事故責(zé)任比例已經(jīng)對原告損失給予原告方賠償后開具的，且原告也認(rèn)可，我不應(yīng)該再承擔(dān)賠償責(zé)任。對證據(jù)3中租車費(fèi)損失不予認(rèn)可，原告未提交正式發(fā)票證明該損失，原告主張?jiān)摀p失沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持其主張。證據(jù)4中眼鏡發(fā)票開具日期為2016年10月7日，而本次事故發(fā)生在當(dāng)日早晨8時(shí)，不能證明是事故造成損壞，如果該損失存在應(yīng)在事故認(rèn)定中有體現(xiàn)，故不予認(rèn)可。對原告的陳述及所舉的證據(jù)，經(jīng)法庭辯論和質(zhì)證，綜合審查認(rèn)定：2016年10月7日8時(shí)許，被告張某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車沿104國道由北向南行駛至滄縣小白洋橋路段超車時(shí)，與由南向北駛?cè)肽嫘械谋桓婀衬绸{駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，相撞后被告張某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車又與原告員工康俊龍駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，造成三輛車損壞，被告張某、郭某某受傷的交通事故。2016年10月13日，滄縣公安交警大隊(duì)作出第201651600號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告郭某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、被告張某負(fù)此事故的次要責(zé)任，康俊龍無責(zé)任。原告駕駛的冀Ｊ×××××號車登記所有人為馮華彪，實(shí)際所有人為原告的代表人康俊德。被告張某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車登記所有人為泊頭市中航汽車出租有限公司，該車在被告人保滄州市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，還投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，以上保險(xiǎn)期間均為2016年1月22日至2017年1月21日。被告郭某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車為其所有，該車在被告人保滄州市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，還投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，以上保險(xiǎn)期間均為2016年2月14日至2017年2月13日。事故發(fā)生后，被告人保滄州市分公司做為被告張某、郭某某所駕車車輛的保險(xiǎn)人為維修原告員工康俊龍駕駛的冀Ｊ×××××號車已支付了5750元。原告所舉的證據(jù)2、4不能證實(shí)輪胎、眼鏡損失與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性以及相關(guān)費(fèi)用的合理性和真實(shí)性，故本院不予采信；原告所舉的證據(jù)3不能證實(shí)租車費(fèi)用的真實(shí)性和合理性，故本院不予采信。另查明，2017年4月14日，康俊龍即本案原告員工就本案交通事故造成的損失，以張某、郭某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司為被告訴至本院，請求判令該案被告賠償損失共計(jì)17798元。2017年6月5日，本院作出（2017）冀0921民初985號民事判決書，認(rèn)為該案原告為支持其訴訟請求，應(yīng)舉證證明以下基本事實(shí)，第一，原告具有訴訟主體資格；第二，原告的輪胎、眼鏡損失是由本案交通事故造成的；第三，原告的輪胎、眼鏡、租車損失的費(fèi)用是合理的支出。該案原告所舉證據(jù)不能形成完整的證明體系證實(shí)上述三個(gè)事實(shí)，故對其訴訟請求，本院不予支持。判決駁回原告的訴訟請求，并承擔(dān)案件受理費(fèi)123元。該案原告康俊龍對該判決不服，提起上訴。2017年9月25日，河北省滄州市中級人民法院作出（2017）冀09民終4746號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
原告滄州市新華區(qū)康某電器維修服務(wù)中心與被告張某、郭某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人劉洪旗，被告張某到庭參加了訴訟，被告郭某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案原告為支持其訴訟請求，應(yīng)舉證證明以下基本事實(shí)，第一，原告的輪胎、眼鏡損失是由本案交通事故造成的；第二，原告的輪胎、眼鏡、租車損失的費(fèi)用是合理的支出。根據(jù)以上綜合審查評定，原告所舉證據(jù)不能形成完整的證明體系證實(shí)上述三個(gè)事實(shí)，故對其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)123元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李金海

書記員：董云莉