滄州市新華區(qū)華某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)
陳淑嫻
崔亞明（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
劉某某
馬元清（北京慈惠律師事務(wù)所）

原告滄州市新華區(qū)華某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地滄州市新華區(qū)院東街精密鑄造宿舍。
負(fù)責(zé)人李樹(shù)恒，系該業(yè)主委員會(huì)主任。
委托代理人陳淑嫻，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)滄縣，系該業(yè)主委員會(huì)法務(wù)。
委托代理人崔亞明，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人馬元清，北京慈惠律師事務(wù)所律師。
原告滄州市新華區(qū)華某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與被告劉某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員祁偉獨(dú)任審理本案，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告滄州市新華區(qū)華某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的負(fù)責(zé)人李樹(shù)恒及其委托代理人陳淑嫻、崔亞明，被告劉某某及其委托代理人馬元清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州市新華區(qū)華某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴稱，本案訴爭(zhēng)的兩間房屋位于滄州市新華區(qū)院東街精密鑄造宿舍區(qū)內(nèi)，是用廣大業(yè)主資金建設(shè)而成的兩間辦公用房。
2015年12月30日，被告來(lái)到屬于原告廣大業(yè)主所有的物業(yè)辦公室和警衛(wèi)室進(jìn)行搗亂，先是在門(mén)前堆放兩堆沙子阻止原告使用房屋，原告多次報(bào)警，被告才將沙子取走，但是隨后卻將兩間房屋的鎖強(qiáng)行換掉不讓原告使用，并在門(mén)上寫(xiě)上自己的電話想往外出租，被告的行為嚴(yán)重侵害了華某小區(qū)的廣大業(yè)主權(quán)利。
為了維護(hù)廣大業(yè)主的合法權(quán)利，原告特起訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告立即停止侵權(quán)，將房屋交由原告使用，并賠償損失2.5萬(wàn)元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告劉某某辯稱，1.原告不是本案適格的訴訟主體，原告華某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)未依法成立，不具有本案的主體資格。
2.原告對(duì)本案訴爭(zhēng)的房屋沒(méi)有所有權(quán)和使用權(quán)。
3.本案被告也不是本案的適格主體，被告的行為是職務(wù)行為不是個(gè)人行為，他是代表華某精密鑄造有限公司實(shí)施的行為，是為了收回本屬于華某精密鑄造有限公司的房屋。
綜上，本案原、被告均不是本案的適格主體，本案原告也沒(méi)有所有權(quán)，因此請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條 ?規(guī)定:“……建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。
”本案訴爭(zhēng)的兩間房屋系與華某小區(qū)兩棟宿舍樓同時(shí)建造，位于兩棟宿舍樓中間，目的是服務(wù)小區(qū)業(yè)主，系華某小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的物業(yè)服務(wù)用房，應(yīng)屬于華某小區(qū)全體業(yè)主共有。
被告劉某某對(duì)該兩間房屋無(wú)所有權(quán)及使用權(quán)，無(wú)權(quán)妨礙華某小區(qū)業(yè)主使用該兩間房屋。
原告作為小區(qū)業(yè)主共同選舉出的業(yè)主委員會(huì)，有權(quán)代表華某小區(qū)全體業(yè)主行使權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)將該兩間房屋交付給原告。
對(duì)于原告要求被告賠償損失2.5萬(wàn)元的主張，因原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)損失的程度及數(shù)額，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)將位于滄州市新華區(qū)院東街華某小區(qū)兩棟宿舍樓之間的物業(yè)服務(wù)用房交付給原告；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)312.5元，由原告承擔(dān)212.5元，被告承擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條 ?規(guī)定:“……建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。
”本案訴爭(zhēng)的兩間房屋系與華某小區(qū)兩棟宿舍樓同時(shí)建造，位于兩棟宿舍樓中間，目的是服務(wù)小區(qū)業(yè)主，系華某小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的物業(yè)服務(wù)用房，應(yīng)屬于華某小區(qū)全體業(yè)主共有。
被告劉某某對(duì)該兩間房屋無(wú)所有權(quán)及使用權(quán)，無(wú)權(quán)妨礙華某小區(qū)業(yè)主使用該兩間房屋。
原告作為小區(qū)業(yè)主共同選舉出的業(yè)主委員會(huì)，有權(quán)代表華某小區(qū)全體業(yè)主行使權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)將該兩間房屋交付給原告。
對(duì)于原告要求被告賠償損失2.5萬(wàn)元的主張，因原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)損失的程度及數(shù)額，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)將位于滄州市新華區(qū)院東街華某小區(qū)兩棟宿舍樓之間的物業(yè)服務(wù)用房交付給原告；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)312.5元，由原告承擔(dān)212.5元，被告承擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：祁偉

書(shū)記員：姜雯雯