上訴人（原審被告）：滄州市廣購商廈有限公司，組織機構(gòu)代碼：34776739-0。
法定代表人：宋勝利，該公司經(jīng)理。。
被上訴人（原審原告）：靳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住運河區(qū)，。
委托訴訟代理人：王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市廣購商廈有限公司因與被上訴人靳某合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2031號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人滄州市廣購商廈有限公司的法定代表人宋勝利、被上訴人靳某的委托訴訟代理人王德海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州市廣購商廈有限公司上訴請求：撤銷原判，中止訴訟。事實和理由：原審審判人員徇私舞弊，違反法定程序，枉法裁判，顛倒事實。
靳某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一審法院程序合法，上訴人未在法定期間出庭應(yīng)當(dāng)視為放棄訴訟權(quán)利。
靳某向一審法院起訴請求：要求法院依法判決解除雙方聯(lián)營合同；被告返還原告聯(lián)營費、聯(lián)營保證金、人員保證金共計55960元。訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：原、被告于2015年11月25日簽訂聯(lián)營合同，合同約定：原告租用被告的部分場地進行服裝經(jīng)營，聯(lián)營期間為2015年11月25日至2016年11月25日，聯(lián)營費用按年支付，于合同簽訂時全額支付聯(lián)營費用83376元，并一次性向被告交納聯(lián)營保證金5000元。合同還約定被告對原告實行統(tǒng)一收款，月結(jié)盤點虧損由原告自負。合同訂立后，原告于2015年11月29日向被告滄州市廣購商廈有限公司交納了保證金5000元、租金83376元，被告將合同約定的二樓場地交付原告。2016年2月27日至2016年3月31日原告的銷售憑證共計14張，貨款總額為2533元。2016年5月4日，被告滄州市廣購商廈有限公司因經(jīng)濟糾紛停止?fàn)I業(yè)，致原告租用場地?zé)o法正常使用。
一審法院認為：原、被告雙方訂立的《聯(lián)營合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。合同約定被告為原告提供部分經(jīng)營場地，原告向被告交納相應(yīng)費用，該合同名為聯(lián)營實為租賃。被告除按合同約定向原告交付經(jīng)營場地外，還應(yīng)在約定的租賃期間保持租賃費符合約定用途。被告因停止?fàn)I業(yè)致使原告對租賃物無法正常使用，經(jīng)營服裝目的不能實現(xiàn)，原告要求解除雙方所簽訂的合同的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告向被告交納了2015年11月25日至2016年11月25日的租賃費83376元，至2016年5月4日，對租賃費使用162天，被告應(yīng)退還原告租賃費46370元【83376÷365×（365-162）】，另外，被告還應(yīng)退還原告保證金5000元、營業(yè)款2533元，以上共計53903元（5000元+46370元+2533元）。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第二百一十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、解除原、被告雙方于2015年11月25日訂立的《聯(lián)營合同》；二、被告滄州市廣購商廈有限公司在判決生效后十日內(nèi)返還給原告保證金5000元、租金46370元、營業(yè)款2533元，共計53903元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《聯(lián)營合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)依合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。因上訴人提供的經(jīng)營場地停業(yè)，導(dǎo)致被上訴人經(jīng)營服裝目的不能實現(xiàn)，被上訴人要求解除雙方所簽訂的合同的主張，符合法律規(guī)定，原審予以支持并無不當(dāng)。一審法院依法向上訴人送達相關(guān)法律文書和開庭傳票，但上訴人未到庭參加訴訟，是其對自身訴訟權(quán)利的放棄，一審審理程序合法；上訴人主張曾向原審法院提起中止訴訟請求，無證據(jù)證實；上訴人主張被上訴人參與哄搶，但未提供證據(jù)證實，且被上訴人是否參與哄搶與本案不是同一法律關(guān)系；故上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1147元，由上訴人滄州市廣購商廈有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　王蘭英 審判員　　李　霞

書記員：劉書慧