滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司
蔡志勇（河北滄獅律師事務所）
劉某某
崔長民（河北宏天律師事務所）
高龍江

上訴人（原審原告）滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司。
法定代表人徐培芝，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡志勇，河北滄獅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，1968年7月出生，漢族。
委托代理人崔長民，河北宏天律師事務所律師。
原審第三人高龍江，男，1980年1月出生，漢族。
上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司因與被上訴人劉某某、原審第三人高龍江勞動爭議糾紛一案，不服南皮縣人民法院（2013）南民初字第1615號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認為，南皮縣勞動人事爭議仲裁委員會對叢某的調(diào)查筆錄系依職權進行，其陳述的內(nèi)容與張某、劉某在仲裁庭審中的當庭證詞能夠相互印證，證明劉某某系在滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司處管理的小區(qū)從事燒鍋爐工作中受傷。滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司未提供其所稱“總公司”的辦公地點，亦未提交該公司與第三人高龍江的承包協(xié)議，即使高龍江承包了滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司管理的小區(qū)的燒鍋爐業(yè)務，因高龍江作為自然人不具備用工主體資格，而冬季供暖是小區(qū)居民生活的重要保障，收取取暖費并安排工人燒鍋爐是滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司小區(qū)管理工作的一部分，劉某某的勞動是滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司業(yè)務的組成部分，亦應當認定雙方之間存在勞動關系，南皮縣勞動人事爭議仲裁委員（2013）第25號裁決書認定雙方之間存在勞動關系并無不當。依照最高人民法院《關于確定勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條第一款第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:劉某某與滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司存在勞動關系。案件受理費10元，由滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司負擔。
上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司不服原審判決，上訴稱:原審法院認定事實不清，證據(jù)不足。原審中被上訴人劉某某沒有提交任何證據(jù)證明其主張，原判的依據(jù)是被上訴人劉某某在開庭后申請法院調(diào)取的在南皮縣勞動人事爭議仲裁委員會的卷宗，而該份卷宗的調(diào)取是超過舉證期限的，依法不應采納；此外，仲裁階段的證據(jù)也不充分，其證據(jù)是劉某、張某、叢某三人的證言，及劉某、張某出庭證詞，和庭后仲裁庭對證人叢某的調(diào)查筆錄，再無其他物證予以證明，而被上訴人劉某某出具的這幾份證據(jù)本身就不真實，其中證人叢某沒有出庭，對于其出具證言的真實性無從查實，庭后仲裁庭對其調(diào)取的筆錄也未經(jīng)我公司質證，屬于無效證據(jù)。證人劉某系被上訴人的同胞兄弟，對于其證言的真實性及效力均不符合證據(jù)法的規(guī)定，依法應不予采信。證人張某的出庭證詞證實被上訴人劉某某是否在我公司上班、是否在上班過程受傷均是聽說，沒有親眼所見，所以其證詞更不具有可信性。這幾份證據(jù)都不足以證明雙方存在勞動關系。事實上雙方根本沒有勞動關系，被上訴人受傷與上訴人無關。綜上，請撤銷原判，依法改判。
被上訴人劉某某答辯稱，我方認為一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，我在2012年11月4日在上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司處燒鍋爐，當時和我一起燒鍋爐的有劉某、張某、叢某共同為上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司燒鍋爐，在2012年12月5日，我在燒鍋爐送煤時造成被機器燙傷，造成左手研傷，當時在場的有叢某和劉某，受傷后叢某將被上訴人送往醫(yī)院治療，因為我受傷后燒鍋爐的人員不足，隨后將休班的張某叫來頂替劉某某，從這個事實可以看出我在物業(yè)公司燒鍋爐并在燒鍋爐中研傷，原一審法院所依據(jù)的三個證人都是在場目擊證人，所述證言最具有真實性。關于上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司所說三個證人證言不是真實的說法不成立，開庭時叢某在石家莊開會沒有到場，我也申請了相關的調(diào)查，事后勞動仲裁委員會對該證人依合法程序如實作了調(diào)查，該調(diào)查筆錄與其他兩個證人所說事實一致；證人張某雖然我受傷時沒有在場，但是很快他就來到了現(xiàn)場，也看到了我燒鍋爐時受傷的情況，其所證實和感知的事件都是第一手材料，上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司在上訴狀中陳述三個證人證言不真實無事實依據(jù)，從事實發(fā)生過程和現(xiàn)場人員情況都能證實當時的狀況，我受傷后也是由上訴人工作人員支付了相關費用，上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司否認一審判決和勞動關系的存在是在推卸責任，請求支持一審判決。
原審第三人高龍江未到庭參加訴訟，也未提交任何答辯意見。
二審查明，一審法院以及原來的仲裁裁決就是依據(jù)三個證言，證人劉某系被上訴人劉某某的親兄弟，其證實被上訴人劉某某受傷的過程；證人張某在仲裁委開庭時證實沒有和被上訴人劉某某一起工作過，沒有親眼看到被上訴人劉某某受傷，只聽說了劉某某受傷了；叢某的證言，從祝華沒有到庭參加訴訟，一審法院以叢某的調(diào)查筆錄是仲裁委依職權進行的。高龍江、鄢月生不是滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司的工作人員。被上訴人劉某某的藥費是由高龍江墊付的。其它查明事實與原判認定事實一致。
本院認為，關于上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司主張被上訴人劉某某在開庭后申請法院調(diào)取南皮縣勞動人事爭議仲裁委員會卷宗超過舉證期限的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第二款 ?的規(guī)定:“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集?！比嗣穹ㄔ河幸缆殭嗾{(diào)取證據(jù)的權力，不涉及當事人超過舉證期限申請調(diào)取的問題，因此，對于上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司此項說法不予支持。
關于劉某、張某、叢某證言的問題。首先，劉某的證言，劉某是完全民事行為能力人，能夠正確表達自己的意志，根據(jù)《最高院關于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十三條、六十九條第（二）款、七十七條第（五）款的規(guī)定，他的證言可以作為證據(jù)使用，只是不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，其證明力一般小于其他證人證言。其次，張某的證言，張某與本案的當事人沒有利害關系，根據(jù)《最高院關于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十三條的規(guī)定，他的證言可以作為證據(jù)使用，屬于傳來證據(jù)。最后，叢某的證言，叢某沒有到庭參加訴訟，但是仲裁委依職權對其進行調(diào)查詢問，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四十三條 ?第（二）款 ?的規(guī)定，“仲裁庭認為有必要收集的證據(jù)，可以自行收集?！彼灾俨梦缆殭鄬ζ溥M行的調(diào)查詢問可以作為證據(jù)使用。以上三人的證人證言能夠相互印證，證明被上訴人劉某某系在上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司處管理的小區(qū)從事燒鍋爐工作中受傷。
關于上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司認為被上訴人劉某某與原審第三人高龍江之間存在勞動關系，與自己不存在任何關系的問題，上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司未提供其所稱“總公司”的辦公地點，亦未提交該公司與原審第三人高龍江的承包協(xié)議，即使原審第三人高龍江承包了上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司管理的小區(qū)的燒鍋爐業(yè)務，因原審第三人高龍江作為自然人不具備用工主體資格，而冬季供暖是小區(qū)居民生活的重要保障，收取取暖費并安排工人燒鍋爐是上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司小區(qū)管理工作的一部分，被上訴人劉某某的勞動是上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司業(yè)務的組成部分，根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條第一款第（五）項、《最高院關于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，亦應當認定雙方之間存在勞動關系。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司主張被上訴人劉某某在開庭后申請法院調(diào)取南皮縣勞動人事爭議仲裁委員會卷宗超過舉證期限的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第二款 ?的規(guī)定:“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集?！比嗣穹ㄔ河幸缆殭嗾{(diào)取證據(jù)的權力，不涉及當事人超過舉證期限申請調(diào)取的問題，因此，對于上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司此項說法不予支持。
關于劉某、張某、叢某證言的問題。首先，劉某的證言，劉某是完全民事行為能力人，能夠正確表達自己的意志，根據(jù)《最高院關于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十三條、六十九條第（二）款、七十七條第（五）款的規(guī)定，他的證言可以作為證據(jù)使用，只是不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，其證明力一般小于其他證人證言。其次，張某的證言，張某與本案的當事人沒有利害關系，根據(jù)《最高院關于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十三條的規(guī)定，他的證言可以作為證據(jù)使用，屬于傳來證據(jù)。最后，叢某的證言，叢某沒有到庭參加訴訟，但是仲裁委依職權對其進行調(diào)查詢問，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四十三條 ?第（二）款 ?的規(guī)定，“仲裁庭認為有必要收集的證據(jù)，可以自行收集?！彼灾俨梦缆殭鄬ζ溥M行的調(diào)查詢問可以作為證據(jù)使用。以上三人的證人證言能夠相互印證，證明被上訴人劉某某系在上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司處管理的小區(qū)從事燒鍋爐工作中受傷。
關于上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司認為被上訴人劉某某與原審第三人高龍江之間存在勞動關系，與自己不存在任何關系的問題，上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司未提供其所稱“總公司”的辦公地點，亦未提交該公司與原審第三人高龍江的承包協(xié)議，即使原審第三人高龍江承包了上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司管理的小區(qū)的燒鍋爐業(yè)務，因原審第三人高龍江作為自然人不具備用工主體資格，而冬季供暖是小區(qū)居民生活的重要保障，收取取暖費并安排工人燒鍋爐是上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司小區(qū)管理工作的一部分，被上訴人劉某某的勞動是上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司業(yè)務的組成部分，根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條第一款第（五）項、《最高院關于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，亦應當認定雙方之間存在勞動關系。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人滄州市宜家物業(yè)服務有限公司南皮分公司負擔。

審判長：冉旭
審判員：關志萍
審判員：紀俊閣

書記員：馮金平