滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司
蔡志勇（河北滄獅律師事務(wù)所）
劉某某
崔長民（河北宏天律師事務(wù)所）
高龍江

上訴人（原審原告）滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司。
法定代表人徐培芝，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡志勇，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，1968年7月出生，漢族。
委托代理人崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。
原審第三人高龍江，男，1980年1月出生，漢族。
上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司因與被上訴人劉某某、原審第三人高龍江勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服南皮縣人民法院（2013）南民初字第1615號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，南皮縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)對(duì)叢某的調(diào)查筆錄系依職權(quán)進(jìn)行，其陳述的內(nèi)容與張某、劉某在仲裁庭審中的當(dāng)庭證詞能夠相互印證，證明劉某某系在滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司處管理的小區(qū)從事燒鍋爐工作中受傷。滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司未提供其所稱“總公司”的辦公地點(diǎn)，亦未提交該公司與第三人高龍江的承包協(xié)議，即使高龍江承包了滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司管理的小區(qū)的燒鍋爐業(yè)務(wù)，因高龍江作為自然人不具備用工主體資格，而冬季供暖是小區(qū)居民生活的重要保障，收取取暖費(fèi)并安排工人燒鍋爐是滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司小區(qū)管理工作的一部分，劉某某的勞動(dòng)是滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司業(yè)務(wù)的組成部分，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，南皮縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員（2013）第25號(hào)裁決書認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。依照最高人民法院《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條第一款第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:劉某某與滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司負(fù)擔(dān)。
上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司不服原審判決，上訴稱:原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。原審中被上訴人劉某某沒有提交任何證據(jù)證明其主張，原判的依據(jù)是被上訴人劉某某在開庭后申請(qǐng)法院調(diào)取的在南皮縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的卷宗，而該份卷宗的調(diào)取是超過舉證期限的，依法不應(yīng)采納；此外，仲裁階段的證據(jù)也不充分，其證據(jù)是劉某、張某、叢某三人的證言，及劉某、張某出庭證詞，和庭后仲裁庭對(duì)證人叢某的調(diào)查筆錄，再無其他物證予以證明，而被上訴人劉某某出具的這幾份證據(jù)本身就不真實(shí)，其中證人叢某沒有出庭，對(duì)于其出具證言的真實(shí)性無從查實(shí)，庭后仲裁庭對(duì)其調(diào)取的筆錄也未經(jīng)我公司質(zhì)證，屬于無效證據(jù)。證人劉某系被上訴人的同胞兄弟，對(duì)于其證言的真實(shí)性及效力均不符合證據(jù)法的規(guī)定，依法應(yīng)不予采信。證人張某的出庭證詞證實(shí)被上訴人劉某某是否在我公司上班、是否在上班過程受傷均是聽說，沒有親眼所見，所以其證詞更不具有可信性。這幾份證據(jù)都不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上雙方根本沒有勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人受傷與上訴人無關(guān)。綜上，請(qǐng)撤銷原判，依法改判。
被上訴人劉某某答辯稱，我方認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，我在2012年11月4日在上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司處燒鍋爐，當(dāng)時(shí)和我一起燒鍋爐的有劉某、張某、叢某共同為上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司燒鍋爐，在2012年12月5日，我在燒鍋爐送煤時(shí)造成被機(jī)器燙傷，造成左手研傷，當(dāng)時(shí)在場的有叢某和劉某，受傷后叢某將被上訴人送往醫(yī)院治療，因?yàn)槲沂軅鬅仩t的人員不足，隨后將休班的張某叫來頂替劉某某，從這個(gè)事實(shí)可以看出我在物業(yè)公司燒鍋爐并在燒鍋爐中研傷，原一審法院所依據(jù)的三個(gè)證人都是在場目擊證人，所述證言最具有真實(shí)性。關(guān)于上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司所說三個(gè)證人證言不是真實(shí)的說法不成立，開庭時(shí)叢某在石家莊開會(huì)沒有到場，我也申請(qǐng)了相關(guān)的調(diào)查，事后勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)該證人依合法程序如實(shí)作了調(diào)查，該調(diào)查筆錄與其他兩個(gè)證人所說事實(shí)一致；證人張某雖然我受傷時(shí)沒有在場，但是很快他就來到了現(xiàn)場，也看到了我燒鍋爐時(shí)受傷的情況，其所證實(shí)和感知的事件都是第一手材料，上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司在上訴狀中陳述三個(gè)證人證言不真實(shí)無事實(shí)依據(jù)，從事實(shí)發(fā)生過程和現(xiàn)場人員情況都能證實(shí)當(dāng)時(shí)的狀況，我受傷后也是由上訴人工作人員支付了相關(guān)費(fèi)用，上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司否認(rèn)一審判決和勞動(dòng)關(guān)系的存在是在推卸責(zé)任，請(qǐng)求支持一審判決。
原審第三人高龍江未到庭參加訴訟，也未提交任何答辯意見。
二審查明，一審法院以及原來的仲裁裁決就是依據(jù)三個(gè)證言，證人劉某系被上訴人劉某某的親兄弟，其證實(shí)被上訴人劉某某受傷的過程；證人張某在仲裁委開庭時(shí)證實(shí)沒有和被上訴人劉某某一起工作過，沒有親眼看到被上訴人劉某某受傷，只聽說了劉某某受傷了；叢某的證言，從祝華沒有到庭參加訴訟，一審法院以叢某的調(diào)查筆錄是仲裁委依職權(quán)進(jìn)行的。高龍江、鄢月生不是滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司的工作人員。被上訴人劉某某的藥費(fèi)是由高龍江墊付的。其它查明事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司主張被上訴人劉某某在開庭后申請(qǐng)法院調(diào)取南皮縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)卷宗超過舉證期限的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第二款 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”人民法院有依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的權(quán)力，不涉及當(dāng)事人超過舉證期限申請(qǐng)調(diào)取的問題，因此，對(duì)于上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司此項(xiàng)說法不予支持。
關(guān)于劉某、張某、叢某證言的問題。首先，劉某的證言，劉某是完全民事行為能力人，能夠正確表達(dá)自己的意志，根據(jù)《最高院關(guān)于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十三條、六十九條第（二）款、七十七條第（五）款的規(guī)定，他的證言可以作為證據(jù)使用，只是不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，其證明力一般小于其他證人證言。其次，張某的證言，張某與本案的當(dāng)事人沒有利害關(guān)系，根據(jù)《最高院關(guān)于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十三條的規(guī)定，他的證言可以作為證據(jù)使用，屬于傳來證據(jù)。最后，叢某的證言，叢某沒有到庭參加訴訟，但是仲裁委依職權(quán)對(duì)其進(jìn)行調(diào)查詢問，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四十三條 ?第（二）款 ?的規(guī)定，“仲裁庭認(rèn)為有必要收集的證據(jù)，可以自行收集?！彼灾俨梦缆殭?quán)對(duì)其進(jìn)行的調(diào)查詢問可以作為證據(jù)使用。以上三人的證人證言能夠相互印證，證明被上訴人劉某某系在上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司處管理的小區(qū)從事燒鍋爐工作中受傷。
關(guān)于上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司認(rèn)為被上訴人劉某某與原審第三人高龍江之間存在勞動(dòng)關(guān)系，與自己不存在任何關(guān)系的問題，上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司未提供其所稱“總公司”的辦公地點(diǎn)，亦未提交該公司與原審第三人高龍江的承包協(xié)議，即使原審第三人高龍江承包了上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司管理的小區(qū)的燒鍋爐業(yè)務(wù)，因原審第三人高龍江作為自然人不具備用工主體資格，而冬季供暖是小區(qū)居民生活的重要保障，收取取暖費(fèi)并安排工人燒鍋爐是上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司小區(qū)管理工作的一部分，被上訴人劉某某的勞動(dòng)是上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司業(yè)務(wù)的組成部分，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條第一款第（五）項(xiàng)、《最高院關(guān)于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司主張被上訴人劉某某在開庭后申請(qǐng)法院調(diào)取南皮縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)卷宗超過舉證期限的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第二款 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！比嗣穹ㄔ河幸缆殭?quán)調(diào)取證據(jù)的權(quán)力，不涉及當(dāng)事人超過舉證期限申請(qǐng)調(diào)取的問題，因此，對(duì)于上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司此項(xiàng)說法不予支持。
關(guān)于劉某、張某、叢某證言的問題。首先，劉某的證言，劉某是完全民事行為能力人，能夠正確表達(dá)自己的意志，根據(jù)《最高院關(guān)于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十三條、六十九條第（二）款、七十七條第（五）款的規(guī)定，他的證言可以作為證據(jù)使用，只是不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，其證明力一般小于其他證人證言。其次，張某的證言，張某與本案的當(dāng)事人沒有利害關(guān)系，根據(jù)《最高院關(guān)于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十三條的規(guī)定，他的證言可以作為證據(jù)使用，屬于傳來證據(jù)。最后，叢某的證言，叢某沒有到庭參加訴訟，但是仲裁委依職權(quán)對(duì)其進(jìn)行調(diào)查詢問，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四十三條 ?第（二）款 ?的規(guī)定，“仲裁庭認(rèn)為有必要收集的證據(jù)，可以自行收集?！彼灾俨梦缆殭?quán)對(duì)其進(jìn)行的調(diào)查詢問可以作為證據(jù)使用。以上三人的證人證言能夠相互印證，證明被上訴人劉某某系在上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司處管理的小區(qū)從事燒鍋爐工作中受傷。
關(guān)于上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司認(rèn)為被上訴人劉某某與原審第三人高龍江之間存在勞動(dòng)關(guān)系，與自己不存在任何關(guān)系的問題，上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司未提供其所稱“總公司”的辦公地點(diǎn)，亦未提交該公司與原審第三人高龍江的承包協(xié)議，即使原審第三人高龍江承包了上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司管理的小區(qū)的燒鍋爐業(yè)務(wù)，因原審第三人高龍江作為自然人不具備用工主體資格，而冬季供暖是小區(qū)居民生活的重要保障，收取取暖費(fèi)并安排工人燒鍋爐是上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司小區(qū)管理工作的一部分，被上訴人劉某某的勞動(dòng)是上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司業(yè)務(wù)的組成部分，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條第一款第（五）項(xiàng)、《最高院關(guān)于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司南皮分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：冉旭
審判員：關(guān)志萍
審判員：紀(jì)俊閣

書記員：馮金平