原告滄州市大運建筑器材租賃有限公司。
組織機構(gòu)代碼79136472-3。
法定代表人韓寶強，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告大元建業(yè)集團股份有限公司。
組織機構(gòu)代碼10954174-0。
法定代表人李建國，該公司董事長。
委托代理人李曉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)，該公司法律顧問。
委托代理人陶貞輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)，該公司職員。
被告河北大元建業(yè)集團股份有限公司第六分公司。（缺席）
負責(zé)人湯長禮，該公司經(jīng)理。
被告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄州市新華區(qū)。
被告張強，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄州市新華區(qū)。
被告楊云峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市滄縣。（缺席）

原告滄州市大運建筑器材租賃有限公司（以下簡稱大運租賃）與被告大元建業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱大元公司）、大元建業(yè)集團股份有限公司第六分公司（以下簡稱大元第六分公司）、楊某、張強、楊云峰租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告大運租賃的委托代理人劉軍，被告大元建業(yè)集團股份有限公司的委托代理人李曉峰、陶貞輝，被告楊某、張強到庭參加了訴訟，被告大元第六分公司、楊云峰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告經(jīng)人介紹租賃給被告鋼管、扣件等設(shè)備，用于被告黃驊港污水處理廠建設(shè)項目，雙方約定租賃費鋼管每米每天0.012元、扣件每米每天0.01元，具體租賃費按照實際租賃天數(shù)計算。后原告于2009年10月23日向被告交付鋼管規(guī)格6米200根、規(guī)格2米150根；2009年10月26日向被告交付鋼管規(guī)格6米300根、扣件1177只，被告不僅長期拒付租賃費而且拒絕歸還租賃物。原告無奈訴至法院，請求判令被告支付租賃費及利息共計28000元，返還租賃物或折價賠償84562元，并承擔(dān)訴訟費及其他費用。
被告大元集團辯稱，經(jīng)過我方了解，楊云峰、楊某、張強、于少青、朱某都不是大元公司的員工。我方?jīng)]有和原告訂立租賃合同，向我方主張租賃費用沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請法院駁回原告的訴訟請求。
被告楊某辯稱，我是大元公司的工人，大元公司內(nèi)部給我分包的這個活，我單獨核算，往大元公司交利潤。原告供的器材是楊云峰用的，只是借用我的工地和倉庫，是我接受的，楊云峰的倉庫保管員朱某和于少青給我們打的欠條，到最后楊云峰管子也沒還，錢也沒給人家，所以原告起訴的錢應(yīng)讓楊云峰還。楊瑞峰和楊云峰是一個人。原告起訴的這個案子跟大元公司沒有關(guān)系。
被告張強辯稱，當(dāng)時這個項目是港口渤海投資公司下包給大元集團的工程，當(dāng)時施工的是兩個隊伍，一個是楊云峰，一個楊某，楊某負責(zé)乙區(qū)，當(dāng)時進廠時楊云峰下面的工長朱某跟大運租賃聯(lián)系的，我是楊某的倉庫保管員，來的東西我負責(zé)接受，我給簽回執(zhí)，接受完后，楊云峰把扣減、管子用于搭建他的臨建和施工做支撐，原告起訴的那些器材都是被楊云峰用的，我只是負責(zé)給接受的，這錢應(yīng)該讓楊云峰還。
被告大元第六分公司、楊云峰缺席無答辯。
原告為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、李國剛與楊某的通話記錄及書面整理材料。2、李國剛與張強的通話記錄及書面整理材料。這兩份證據(jù)證明兩點，第一點，被告在原告方租賃器材的事實。證明第二點，黃驊港污水處理工程是由大元公司承建的。3、被告楊某于2009年10月23日出具的提貨單上面記載租賃6米鋼管200根、2米鋼管150根，并寫有“租賃單位楊云峰黃驊工地，大元乙區(qū)，強”；2009年10月26日出具的提貨單上面記載租賃6米鋼管300根、扣件1177個（十字扣770個、轉(zhuǎn)向57個、接頭350個），寫有“租賃單位楊云峰黃驊工地，大元乙區(qū)，強”并蓋有黃驊港污水處理廠工地（乙）區(qū)材料專用章。證實被告在原告處租賃器材的數(shù)量。4、張強的陳述材料。5、朱某的證明。證4、5為了證實原、被告雙方之間的租賃事實及租賃費的產(chǎn)生依據(jù)。6、法院調(diào)取的楊某的養(yǎng)老保險繳納記錄，證實楊某是大元公司的職工。租賃費：鋼管每米0.012元每天，鋼管6米的共500根，鋼管2米的共150根，從2009年10月23日截止到2011年11月15日。扣件每個0.01元每天，扣件1177個，從2009年10月23日計算截止到2011年11月15日。兩項合計租賃費共27177.36元。再加適當(dāng)?shù)睦⑽覀冎鲝?8000元整。以上租賃物都沒有歸還原告，如果被告不返還原物，我們要求按市場價格折價，如果被告有異議，可以請求法院采取適當(dāng)?shù)某绦蜻M行估算。
被告大元公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證1，該證據(jù)材料涉及的楊某和張強、原告大運租賃人員這三個人員的身份恰恰是本案的當(dāng)事人，表面上是證據(jù)形式出現(xiàn)的，但是應(yīng)該視為當(dāng)事人陳述，從我方角度來看不能作為證據(jù)存在。關(guān)于所涉及的人員說是掛靠大元之類的，我們不認可，我方在做進一步了解，大元的項目工地特別多，昨天我向工作人員了解到黃驊港污水處理項目有河北建設(shè)等三四個公司承包了該項目，至于大元公司是否也承包了我不能確定。所以對錄音內(nèi)容涉及這方面的內(nèi)容我們不認可。即便是我方承包的，也不排除我方將部分工程包給其他人，是楊云峰、是楊某、是張強？但我現(xiàn)在還沒有了解到這方面的事實。該錄音財產(chǎn)也印證了楊某剛說的“跟大元沒關(guān)系”。對證2的質(zhì)證意見同對證1的質(zhì)證意見。對證3，提貨單的提貨人員是寫了個“強”字，不是我方人員，李國剛也不是我方人員。兩份提單中的建筑器材，我們沒有就這部分內(nèi)容和原告產(chǎn)生租賃關(guān)系，兩份提單不能反映出是我方是租賃人的問題，強調(diào)一點，印章也沒有反映大元集團的信息。對1278號帶“強”字的提單，大元乙區(qū)跟我方?jīng)]有任何關(guān)系。我方從來沒有材料專用章，至于這個方章的由來我方不清楚。對該兩份提單的真實性我方不能確定，也與我方?jīng)]有關(guān)聯(lián)性。對證4，張強的陳述屬于當(dāng)事人的陳述，對我方不算證據(jù)。污水處理廠是否是我方承包的，我方進一步去調(diào)查，該陳述與我方無關(guān)，我們不認可。對證5，與我方相關(guān)的內(nèi)容我們不認可。對證6，對楊某的養(yǎng)老保險繳納記錄，我們不能確定真實性，與楊某租賃建筑器材用于大元的項目需要太多的其他證據(jù)支持。
被告楊某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對原告所提交的證據(jù)我都沒有異議。但是提貨單寫的是楊云峰的黃驊工地，錢數(shù)沒有寫上面，具體原告怎么算來的我不知道。污水處理廠的項目就是大元承建的，我都有大元承包的總合同能證明，但是我不想提交，因為我認為跟大元沒有關(guān)系。我和楊云峰也提過這個事，我說我的倉庫保管員張強給你簽的字，實際是楊云峰用的，楊得還，楊云峰說沒事，不用我管。對外我都以大元集團路橋分公司的名義。對自己內(nèi)部我都以自己的名義。楊云峰承包了我的活。我倆還一起承包了污水處理廠工程的二標(biāo)段。我們對外就是以大元公司的名義。
被告張強對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：我的質(zhì)證意見同楊某的質(zhì)證意見。原告提交的提單中的“強”都是指我，我認可。我只是個倉庫保管員。
被告張強提交楊云峰的工人于少青、朱某出具的拉走管子和扣件的收據(jù)一張、照片一張，證明這些租賃器材都是楊云峰用的，用的部位我們也照相了。
原告大運租賃、被告大元公司、楊某對上述證據(jù)均無異議。
經(jīng)審理查明：被告大元建業(yè)集團第六分公司系被告大元建業(yè)集團股份有限公司的分公司，被告楊某系被告大元公司職工，被告張強系被告楊某的倉庫保管員。被告大元第六分公司承包黃驊港污水處理廠工地項目，并由被告楊某與被告楊云峰組織人員施工。被告楊某于2009年10月23日從原告處租賃6米鋼管200根、2米鋼管150根；于2009年10月26日，從原告處租賃6米鋼管300根，扣件（十字扣770個、轉(zhuǎn)向57個、接頭350個）共計1177個。租賃費鋼管按照每米每天0.012元，扣件每個每天0.01元的價格進行租賃。上述租賃物仍未歸還，截止2011年11月15日，共產(chǎn)生租賃費27177.36元。

本院認為，在原告提交的證據(jù)中，原告方與被告楊某、被告張強的通話錄音材料以證實被告大元第六分公司承包的黃驊港污水處理廠工程；基本養(yǎng)老保險參保繳費證明以證實被告楊某是被告大元公司的員工；被告張強的書面陳述、證人朱某的證言、提貨單以證實租賃器材的種類、數(shù)量、租賃費計算方法、承租方等情況；被告楊某、張強在庭審中對上述證據(jù)無異議，并當(dāng)庭陳述上述事實，本院依法予以采信。被告楊某、張強庭審中稱被告楊云峰承包了張強的活外，還和張強一起承包污水處理廠工程的二標(biāo)段。對二被告辯稱原告所訴稱的租賃物實際上是由被告楊云峰使用，應(yīng)有楊云峰支付租賃費的辯解理由，以及被告大元公司辯稱原告向其主張租賃費用沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的辯解理由，經(jīng)查，被告大元公司、被告大元第六分公司雖未直接與原告簽訂書面協(xié)議，但被告楊某系大元公司職工，在被告大元第六分公司承包黃驊港污水處理廠工地項目后，被告楊某與被告楊云峰帶領(lǐng)施工人員，以大元第六分公司的名義，與原告訂立租賃合同，并使用從原告處租賃的鋼管及扣件在該工地上進行施工，屬于職務(wù)行為，因此大元第六分公司應(yīng)為本案中租賃合同的實際租賃方，該合同合法有效，本院予以確認。被告楊某、被告楊云峰與被告大元第六分公司是否存在內(nèi)部分包、本案所涉及的租賃物用于楊某的標(biāo)段或是楊云峰的標(biāo)段，均不能影響被告大元第六分公司作為租賃方與原告訂立租賃合同的效力，大元第六分公司應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告大運租賃按照合同約定將建筑器材租賃給被告楊某后，被告大元第六分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行承租方的義務(wù)。被告大元第六分公司作為合同的實際租賃方無獨立法人資格，故應(yīng)與其總公司即被告大元公司共同支付租賃費用、返還租賃物。故對上述辯解理由，本院不予采納。對被告大元公司辯稱楊云峰、楊某、張強、于少青、朱某都不是大元公司的員工，因有楊某的養(yǎng)老保險繳納記錄證實被告楊某系大元公司職工，且大元公司并未提供證據(jù)證實自己的該辯稱，對被告大元公司的該答辯意見，本院不予采納。對原告主張被告支付租賃費利息的訴訟請求，因原告與被告并未約定逾期不償還租賃費計算利息，該租賃費產(chǎn)生的利息應(yīng)當(dāng)從其起訴之日計算，對該項訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零九條、第二百一十二條、第二百二十七條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大元建業(yè)集團股份有限公司、被告大元建業(yè)集團第六分公司于判決生效后十日內(nèi)共同給付原告滄州市大運建筑器材租賃有限公司租賃費28000元。
二、被告大元建業(yè)集團股份有限公司、被告大元建業(yè)集團第六分公司，于判決生效后十日內(nèi)共同給付原告滄州市大運建筑器材租賃有限公司2米鋼管150根，6米鋼管500根；扣件1177個（其中十字扣770個、轉(zhuǎn)向57個、接頭350個）。
案件受理費957元，由被告大元建業(yè)集團股份有限公司、被告大元建業(yè)集團第六分公司共同承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 王家琳
審判員 馬愛敏
審判員 曹鐵城

書記員： 呂敏