原告滄州市地震局。
組織機(jī)構(gòu)代碼：40198436-2。
負(fù)責(zé)人王升，該局局長(zhǎng)。
委托代理人孫書行、張冰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告滄州市銳馳科技信息有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼：60130709-1。
負(fù)責(zé)人劉芳芊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建忠，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉長(zhǎng)勝，男，漢族，1960年7月5日生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽(yáng)大道中街團(tuán)結(jié)小區(qū)西區(qū)23棟4單元401號(hào)，身份證號(hào)130903196007050313。

原告滄州市地震局與被告滄州市銳馳科技信息有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銳馳科技公司”）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張冰，被告委托代理人王建忠、劉長(zhǎng)勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告滄州市銳馳科技信息有限公司于1997年成立，與原滄州市機(jī)械電子研究所同時(shí)并存。滄州市機(jī)械電子研究所原隸屬于原告滄州市地震局，為原告自收自支事業(yè)單位，2005年10月18日根據(jù)滄州市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)滄機(jī)編字（2005）28號(hào)文劃出事業(yè)單位管理范圍后即并入滄州市銳馳科技信息有限公司。2000年12月，原告與原滄州市機(jī)械電子研究所協(xié)商一致，聯(lián)建辦公樓一座，住宅樓兩座。雙方約定辦公樓建筑面積2273平方米，雙方各一半；住宅樓分南樓、北樓兩棟，其中南樓2821.35平方米歸原告所有，北樓3463.6平方米歸滄州市機(jī)械電子研究所所有；辦公樓土建及設(shè)計(jì)、附屬設(shè)施總投資預(yù)算295.49萬(wàn)元，由雙方均分；南、北住宅樓按其所屬各自承擔(dān)（實(shí)際建筑面積以驗(yàn)收測(cè)算為準(zhǔn)）。涉案工程由河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司承建，于2002年10月完工并交付使用。2005年，滄州市機(jī)械電子研究所被劃出事業(yè)單位管理范圍，原告不再對(duì)其進(jìn)行行政管理。
另查明，2006年10月20日，原告與大元公司簽署《滄州市地震局指揮中心及南北住宅樓工程決算延期還款協(xié)議書》，確定原告尚欠大元公司工程款83.216228萬(wàn)元，并由滄州市公證處進(jìn)行了公證。大元公司于2006年11月3日向滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，截止2008年6月原告尚欠大元公司工程款183345.45元。2007年1月22日，原、被告雙方簽訂了《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議，原、被告確定總工程費(fèi)用11142803.2元，其中原告應(yīng)承擔(dān)5329043.63元，被告應(yīng)承擔(dān)5813759.54元。2013年9月4日，原告一次性償還大元公司工程款及其他費(fèi)用205000元，其中工程款183345.45元，欠款利息1177.55元，法院執(zhí)行費(fèi)16643元，評(píng)估費(fèi)3834元。庭審中，被告認(rèn)可其已支付工程款5684851.98元這一事實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案工程由河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司承建，于2002年10月完工并交付使用。截止2008年6月，原、被告尚欠大元公司工程款183345.45元。2013年9月4日，由原告一次性償還大元公司工程款及其他費(fèi)用205000元，其中工程款183345.45元，欠款利息1177.55元，法院執(zhí)行費(fèi)16643元，評(píng)估費(fèi)3834元。庭審中，被告認(rèn)可其已支付工程款部分5684851.98元，并辯稱尚未支付的工程款128907.56元應(yīng)由其支付的飯費(fèi)、辦公用品費(fèi)、電費(fèi)、門衛(wèi)費(fèi)等費(fèi)用予以充抵，但其所提交的相關(guān)票據(jù)發(fā)生時(shí)間均為原、被告簽訂《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》之前，如果被告在簽訂《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》時(shí)對(duì)該部分費(fèi)用未提及，是其對(duì)自己權(quán)利未主張，雙方仍應(yīng)按共同認(rèn)可的《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》履行，故本院對(duì)被告該辯稱不予采納。被告主張的測(cè)繪費(fèi)在雙方《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》后附的結(jié)算分項(xiàng)清單中并未提及，被告對(duì)此可另行主張。另外被告主張?jiān)谄浔弊≌瑯窃姘才盼迕毠?，該五戶欠繳集資款102478.14元，該部分款項(xiàng)系被告代為繳納，也應(yīng)從工程款中充抵；同時(shí)主張辦公樓四樓一間49.5平米的房屋應(yīng)為原、被告共同財(cái)產(chǎn)，雙方也曾簽訂過《協(xié)議書》，但原告自行占用該房至今已12年，要求原告支付使用費(fèi)或按協(xié)議約定分時(shí)使用。本院認(rèn)為被告該兩項(xiàng)主張與本案并非同一法律關(guān)系，被告對(duì)此可另案主張。被告主張結(jié)算清單中有標(biāo)志牌一項(xiàng)共32850元，由原、被告各承擔(dān)了16425元，但該標(biāo)志牌實(shí)為原告單位的標(biāo)志，與被告無(wú)關(guān)，另外該標(biāo)志牌未經(jīng)被告同意已拆除，故該16425元不應(yīng)由被告承擔(dān)。本院認(rèn)為原、被告在2007年初已就雙方聯(lián)建的辦公樓及住宅樓的工程簽訂了《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》，雙方已對(duì)工程總價(jià)款及各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行了確認(rèn)，現(xiàn)被告對(duì)該《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》確認(rèn)的事實(shí)提出異議不能成立，本院不予支持。根據(jù)庭審查明事實(shí)，被告應(yīng)向原告支付工程款128907.56元及因欠付工程款而發(fā)生的欠款利息827.92元（128907.56元／183345.45元×1177.55元），法院執(zhí)行費(fèi)11701.45元（128907.56元／183345.45元×16643元），評(píng)估費(fèi)2695.63元（128907.56元／183345.45元×3834元）。綜上，被告應(yīng)支付原告工程欠款及其他相關(guān)費(fèi)用共計(jì)人民幣144132.56元。被告未按照約定履行相應(yīng)付款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。原告主張的利息，本院酌定按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自本案起訴之日即2014年7月28日起開始計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

被告應(yīng)支付原告工程欠款及其他相關(guān)費(fèi)用共計(jì)人民幣144132.56元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自起訴之日計(jì)算至被告履行完畢止）。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3182元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　馬愛敏 人民陪審員　　宮業(yè)勝 人民陪審員　　馮亞楠

書記員：薛紅偉