滄州市協(xié)和裝卸服務(wù)有限公司
朱鳳森（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
李漢某
呂某某
葛如鳳
呂爽
呂寶策
袁宏偉（河北冀恒達律師事務(wù)所）

原告滄州市協(xié)和裝卸服務(wù)有限公司。
法定代表人蔡建國，該公司執(zhí)行董事，身份證號
住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路68號生產(chǎn)資料公司滄州辦事處辦公樓403室。
委托代理人朱鳳森，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告李漢某。
被告呂某某。
被告葛如鳳。
被告呂爽。
被告呂寶策。
法定代理人李漢某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系呂寶策母親，身份證號xxxx。
以上五
被告
委托代理人袁宏偉，河北冀恒達律師事務(wù)所律師。
原告滄州市協(xié)和裝卸服務(wù)有限公司訴被告李漢某、呂某某、葛如鳳、呂爽、呂寶策勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告滄州市協(xié)和裝卸服務(wù)有限公司委托代理人朱鳳森、五被告委托代理人袁宏偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，呂元超系因工死亡，原告所述在工亡認定過程中，只有被告李漢某以近親屬的身份提出工亡認定申請，其他被告均未提出申請，在不能確認各被告與死者呂元超的近親屬關(guān)系的情況下，原告不應(yīng)向被告承擔工傷賠償責任的理由于法無據(jù)。被告李漢某系呂元超妻子、被告呂某某系呂元超父親、被告葛如鳳系呂元超母親、被告呂爽系呂元超長女、被告呂寶策系呂元超長子，該事實有李漢某、呂某某、葛如鳳、呂爽的身份證復印件、戶籍證明信予以證實，且五被告與呂元超的近親屬關(guān)系也有生效的滄州市中級人民法院（2013）滄民終字第1301號民事判決書予以認定。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2014）9號）第八條 ?第三款 ?規(guī)定:“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外?！币蛟娌⑽礊閰卧U納工傷保險費用，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，原告應(yīng)當支付五被告各項工傷保險待遇及費用，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2014）9號）第八條 ?第三款 ?之規(guī)定，原告應(yīng)當支付五被告呂元超因工死亡除醫(yī)藥費之外而應(yīng)該得到的各項工傷保險待遇及費用。本案中，呂元超系當場死亡，沒有醫(yī)藥費用的發(fā)生，故原告應(yīng)當支付五被告喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金，原告所述五被告不應(yīng)得到雙重賠償?shù)闹鲝堄诜o據(jù)，本院不予支持。滄州市運河區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的滄運勞仲案字（2014）第7號仲裁裁決書，認定事實清楚，款項數(shù)額計算準確，本院亦予以認定。依照《工傷保險條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2014）9號）第八條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定判決如下:
一、駁回原告滄州市協(xié)和裝卸服務(wù)有限公司的訴訟請求。
二、原告滄州市協(xié)和裝卸服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告李漢某、呂某某、葛如鳳、呂爽、呂寶策喪葬補助金18084元、一次性工亡補助金436200元，共計454284元。
三、原告滄州市協(xié)和裝卸服務(wù)有限公司自2012年3月22日起按月支付被告葛如鳳撫恤金795元、被告呂某某撫恤金795元、被告人呂寶策撫恤金795元，直至葛如鳳、呂某某、呂寶策喪失供養(yǎng)條件時止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告滄州市協(xié)和裝卸服務(wù)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，呂元超系因工死亡，原告所述在工亡認定過程中，只有被告李漢某以近親屬的身份提出工亡認定申請，其他被告均未提出申請，在不能確認各被告與死者呂元超的近親屬關(guān)系的情況下，原告不應(yīng)向被告承擔工傷賠償責任的理由于法無據(jù)。被告李漢某系呂元超妻子、被告呂某某系呂元超父親、被告葛如鳳系呂元超母親、被告呂爽系呂元超長女、被告呂寶策系呂元超長子，該事實有李漢某、呂某某、葛如鳳、呂爽的身份證復印件、戶籍證明信予以證實，且五被告與呂元超的近親屬關(guān)系也有生效的滄州市中級人民法院（2013）滄民終字第1301號民事判決書予以認定。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2014）9號）第八條 ?第三款 ?規(guī)定:“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外?！币蛟娌⑽礊閰卧U納工傷保險費用，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，原告應(yīng)當支付五被告各項工傷保險待遇及費用，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2014）9號）第八條 ?第三款 ?之規(guī)定，原告應(yīng)當支付五被告呂元超因工死亡除醫(yī)藥費之外而應(yīng)該得到的各項工傷保險待遇及費用。本案中，呂元超系當場死亡，沒有醫(yī)藥費用的發(fā)生，故原告應(yīng)當支付五被告喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金，原告所述五被告不應(yīng)得到雙重賠償?shù)闹鲝堄诜o據(jù)，本院不予支持。滄州市運河區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的滄運勞仲案字（2014）第7號仲裁裁決書，認定事實清楚，款項數(shù)額計算準確，本院亦予以認定。依照《工傷保險條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2014）9號）第八條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定判決如下:

一、駁回原告滄州市協(xié)和裝卸服務(wù)有限公司的訴訟請求。
二、原告滄州市協(xié)和裝卸服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告李漢某、呂某某、葛如鳳、呂爽、呂寶策喪葬補助金18084元、一次性工亡補助金436200元，共計454284元。
三、原告滄州市協(xié)和裝卸服務(wù)有限公司自2012年3月22日起按月支付被告葛如鳳撫恤金795元、被告呂某某撫恤金795元、被告人呂寶策撫恤金795元，直至葛如鳳、呂某某、呂寶策喪失供養(yǎng)條件時止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告滄州市協(xié)和裝卸服務(wù)有限公司承擔。

審判長：張德山
審判員：邱俊玲
審判員：許嘉玲

書記員：姚國彥