上訴人（原審被告）：滄州市華興置業(yè)房地產開發(fā)有限公司；住所地：滄州市新華區(qū)千童北大道9號華興綜合樓。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130902750251749N。
法定代表人：李建忠，該公司總經理。
委托訴訟代理人：董延琦，該公司法務人員。，。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。。
委托訴訟代理人：宋亮，河北通和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李建忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住。。

上訴人滄州市華興置業(yè)房地產開發(fā)有限公司與被上訴人李某某、李建忠合同糾紛一案,不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1148號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年10月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人滄州市華興置業(yè)房地產開發(fā)有限公司的上訴請求：1、請求撤銷原判，改判駁回被上訴人訴訟請求；2、被上訴人承擔訴訟費用。事實和理由：一、被上訴人不具備原告主體資格。原審查明向上訴人繳納投標保證金的是滄貿建筑安裝工程有限公司，上訴人退還保證金的也是滄貿建筑安裝工程有限公司，被上訴人以滄貿建筑安裝工程有限公司的名義向上訴人要求保證金利息，一審法院并作出判決明顯違法。二、原審判決上訴人給付被上訴人保證金利息20萬元錯誤。?原審查明，上訴人與滄貿建筑安裝工程有限公司簽訂的投標協議書約定，如因上訴人的原因被上訴人不能進場，其保證金按銀行利息計算，如果乙方沒有中標，保證金全部返還。依此約定可知，上訴人在被上訴人未中標的情況下只有返還保證金的義務，并無付息的義務。本案的事實是，滄貿建筑安裝工程有限公司交納保證金后未中標，依雙方約定，上訴人負有向滄貿建筑安裝工程有限公司退還保證金的
義務，但無支付利息的義務，原審法院判決上訴人向被上訴人支付利息20萬沒有任何理椐。退一步講，如果上訴人負有向滄貿建筑安裝工程有限公司支付利息的義務，也只能按銀行存款利率計算利息，據此計算，利息數額應為1.5萬，而非20萬。2015年2月16日李建忠以個人名義為被上訴人出具的證明是個人行為，與上訴人無任何關系，且該證明內容明顯違背了上訴人和滄貿建筑安裝工程冇限公司簽訂的協議書內容，該證明不應對上訴人發(fā)生法律效力。綜上，原審判決錯誤地確認訴訟主體，支持被上訴人的訴訟請求侵侵害上訴人的合法權益
被上訴人李某某口頭答辯，認為此案原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
被上訴人（原審原告）李某某一審訴訟請求：1、被告連帶支付利息款200000.00元，并自2015年4月1日按照銀行同期貸款利率的四倍計算利息至實際履行完畢之日止；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定的事實：2005年9月16日，原告李某某掛靠的滄貿建筑安裝工程有限公司與被告滄州市華興置業(yè)房地產開發(fā)有限公司簽訂了協議書一份，該協議約定被告華興置業(yè)公司開發(fā)的東環(huán)中街大型綜合住宅區(qū)對外招標，經被告華興置業(yè)公司認可招標的建筑施工單位，要向被告功交納一定數量的保證金五十萬元，期限為5個月，如因被告的原因不能進場施工，其保證金按銀行利息計算。該協議第5條約定，如果乙方沒有中標，保證金全部返還。據此原告李某某向被告華興置業(yè)公司繳納了50萬元的保證金進行招標，項目競標中原告并未中標，被告華興置業(yè)公司沒有按約定退還保證金。至2015年被告華興置業(yè)公司才將上述款項返還給原告，但并未支付利息。2015年2月16日，被告華興置業(yè)公司的法人李建忠向原告書面承諾：今欠李某某利息款二十萬元整，3月底前還清，如還不清每天200元利息。承諾人有李建忠簽字。后被告沒有按照約定支付原告利息款，故原告于2016年4月28日訴至原審法院。
原審法院認為，原、被告對于原告在被告華興置業(yè)公司投標未中標的事實均予以認可，本院依法予以確認。根據相關法律規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人或者其他工作人員，以法人的名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。本案中，被告華興置業(yè)公司未按照約定將保證金退還原告。其公司法人李建忠為原告出具欠條的行為應當視為職務行為，故被告華興置業(yè)公司應當支付原告遲延返還保證金所產生的利息20萬元。對于原告主張的被告自2015年4月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付被告未支付利息款所產生的利息。原審認為，被告為原告出具的欠條，雖欠款為利息款，但實質已經轉化為債務。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律的若干規(guī)定》，被告應當自2015年4月1日起按照年利率24%支付原告利息直至履行完畢之日止。對于被告提出的管轄權異議，因為未在法定期限內提出，且根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定個不明確的，爭議標的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，原、被告對合同履行地沒有約定，爭議的標的為貨幣，原告的經常居住地為運河區(qū)，故本院依法享有管轄權。本案經調解無效，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告滄州市華興置業(yè)房地產開發(fā)有限公司支付原告李某某利息款200000元，并自2015年4月1日起按照年利率24%支付利息直至履行完畢之日止。二、駁回原告對被告李建忠的訴訟請求。以上給付事項限判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元減半收取2150元，由被告滄州市華興置業(yè)房地產開發(fā)有限公司承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求進行了陳述，二審查明的事實同一審查明的事實一致。

本院認為，2015年2月16日，上訴人滄州市華興置業(yè)房地產開發(fā)有限公司法定代表人李建忠就占用被上訴人李某某的保證金向李某某出具欠條，該欠條系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。被上訴人李建忠出具欠條時及現在均為滄州市華興置業(yè)房地產開發(fā)有限公司法定代表人，被上訴人李某某的保證金亦向上訴人繳納，故被上訴人李建忠出具欠條的行為為上訴人滄州市華興置業(yè)房地產開發(fā)有限公司的職務行為。根據2015年2月16日李建忠出具的欠條，內容包括“3月底前還清，如未還清每天200元利息”的約定，原審法院根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律的若干規(guī)定》，判決上訴人自2015年4月1日起按照年利率24%向被上訴人李某某支付利息并無不當。
綜上，上訴人滄州市華興置業(yè)房地產開發(fā)有限公司的上
訴請求不能成立，應予駁回；此案原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費4300元，由上訴人滄州市華興置業(yè)房地產開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苗笑臣 審判員　　張鳳梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：馮艷梅